Pene sostitutive: limiti di cumulo e revoca

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di un giudice dell’esecuzione che aveva revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il giudice aveva erroneamente applicato un limite di cumulo di tre anni anziché quello di quattro, introdotto dalla Riforma Cartabia, e si era rifiutato di calcolare il periodo di pena già scontato (presofferto). La Suprema Corte ha ribadito che il calcolo del presofferto è competenza del giudice e che la revoca delle pene sostitutive può avvenire solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, non per superamento dei limiti in fase di cumulo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione fissa i paletti su cumulo e revoca

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta uno degli aspetti più innovativi e discussi della recente Riforma Cartabia. Queste misure, alternative al carcere, mirano a un più efficace reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 392/2024) ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti di applicazione in caso di cumulo di più condanne e sulle ipotesi di revoca, rafforzando le garanzie per il condannato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato al quale, in un primo momento, era stata applicata una pena sostituita con il lavoro di pubblica utilità. Successivamente, a seguito del cumulo con un’altra condanna, la pena complessiva superava i tre anni di reclusione. Il giudice dell’esecuzione, ritenendo superato il limite per l’applicabilità della misura alternativa, revocava la pena sostitutiva, ripristinando la detenzione.

Il condannato, tramite i suoi difensori, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi errori da parte del giudice. In particolare, sosteneva che la revoca fosse avvenuta al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge e che il giudice avesse applicato un limite errato per il cumulo delle pene, omettendo inoltre di calcolare il periodo di pena già sofferto (il cosiddetto ‘presofferto’), che avrebbe ridotto la pena totale al di sotto della soglia critica.

L’Errore sul Limite di Cumulo delle Pene Sostitutive

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’interpretazione dell’art. 70 della Legge n. 689/1981, come modificato dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che il giudice dell’esecuzione ha commesso un errore fondamentale: il limite per il cumulo delle pene sostitutive non è di tre anni, bensì di quattro.

La nuova normativa prevede infatti che se il cumulo delle pene detentive da sostituire eccede i quattro anni, si applica la pena detentiva per intero, a meno che il residuo da scontare non sia pari o inferiore a tale soglia. Il giudice di merito, applicando erroneamente il vecchio limite di tre anni previsto per la singola applicazione del lavoro di pubblica utilità, ha violato la legge. Questo errore ha portato all’illegittima revoca di una misura che, potenzialmente, poteva essere mantenuta.

La Competenza del Giudice nel Calcolo del Presofferto

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte è la competenza nel calcolo del presofferto. Il giudice dell’esecuzione aveva ritenuto che tale calcolo spettasse al Pubblico Ministero. La Cassazione ha smentito categoricamente questa interpretazione, richiamando l’art. 657, comma 3, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce espressamente che, in caso di condanna a pene sostitutive come il lavoro di pubblica utilità, è proprio il giudice a dover computare i periodi di custodia cautelare e di pena già espiata. Si tratta di una competenza specifica e non delegabile, fondamentale per determinare correttamente la pena residua da eseguire e verificare il rispetto dei limiti di legge. Omettendo questo calcolo, il giudice ha precluso una valutazione corretta della situazione, con grave pregiudizio per il condannato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di annullamento con rinvio sulla base di tre principi giuridici fondamentali. In primo luogo, ha riaffermato che il limite di cumulo per le pene sostitutive, a seguito della Riforma Cartabia, è fissato a quattro anni, e non a tre. In secondo luogo, ha sottolineato che la revoca di una pena sostitutiva è una misura eccezionale, che può essere disposta solo per le cause tassativamente previste dalla legge (es. violazione delle prescrizioni o commissione di un nuovo reato), e non per un mero superamento del limite in fase di cumulo. Infine, ha ribadito la competenza esclusiva del giudice dell’esecuzione, e non del Pubblico Ministero, nel calcolare il presofferto quando si tratta di determinare la pena sostitutiva da eseguire.

Le conclusioni

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, consolida l’applicazione delle nuove norme della Riforma Cartabia, garantendo che i limiti più favorevoli per il condannato siano correttamente applicati. In secondo luogo, rafforza il principio di legalità nella fase esecutiva, impedendo che le pene sostitutive possano essere revocate al di fuori dei casi espressamente contemplati dalla legge. Infine, definisce in modo chiaro i ruoli e le competenze del giudice dell’esecuzione, assicurando che le decisioni sulla libertà personale siano fondate su un calcolo preciso e completo della pena, nel pieno rispetto dei diritti del condannato.

Qual è il limite massimo per il cumulo di pene sostitutive dopo la Riforma Cartabia?
Secondo la Corte di Cassazione, il limite complessivo per il cumulo di pene detentive da sostituire è di quattro anni di reclusione, come previsto dall’art. 70 della L. 689/1981, e non tre.

Chi è responsabile del calcolo della pena già scontata (presofferto) in caso di pene sostitutive?
L’art. 657, comma 3, del codice di procedura penale affida espressamente al giudice dell’esecuzione il compito di calcolare il presofferto per determinare la pena sostitutiva residua da eseguire. Non è una competenza del Pubblico Ministero.

Un giudice può revocare una pena sostitutiva se, a seguito di un cumulo, la pena totale supera il limite di legge?
No. La Corte ha stabilito che la revoca delle pene sostitutive può avvenire solo per le ipotesi tassativamente previste dalla legge (come l’inosservanza delle prescrizioni o la commissione di un nuovo delitto), non per il semplice superamento del limite a seguito di un cumulo di pene operato in fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 392 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a SIRACUSA il 14/08/1979

avverso l’ordinanza del 21/04/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21/4/2023 il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Roma ha assunto le seguenti determinazioni in ordine alla richiesta del Pubblico ministero di rideterminare la pena applicata a NOME COGNOME a seguito del cumulo tra la sentenza del GUP di Roma n. 280 del 21/2/2023, che aveva condannato l’imputato alla pena complessiva di anni 2, mesi 9 e giorni 15 di reclusione, pena comprensiva della continuazione (15 giorni) con quella di cui alla sentenza del GIP di Roma n. 342 del 15/2/2019, e sostituita con la sanzione del lavoro di pubblica utilità, e la sentenza del GIP di Roma n. 710 del 16/3/2022 di condanna alla pena di mesi 6 di reclusione, così rideterminata in continuazione alle precedenti.
Constatato che il cumulo di pene comportava la pena complessiva di anni 3, mesi 3,giorni 15 di reclusione, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che era stato oltrepassato il limite di tre anni per l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 56 bis L. n. 689 del 1981, come modificato dal D. Lgs. n. 150 del 2022; ha altresì rilevato che la difesa del condannato aveva omesso di chiedere il calcolo cumulativo nei due procedimenti in cui è stata chiesta la continuazione. Pertanto, rideterminata la pena nell’indicata quantità, il giudice dell’esecuzione ha revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità applicata con la sentenza n. 342 del 2019.
Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori del condannato, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOMEavento, deducendo i seguenti motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’art. 648 cod. proc. pen. e agli artt. 66 e 72 L. 24 novembre 1981 n. 689, come modificati dal D. Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cosiddetta Riforma Cartabia).

Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto revocare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, in quanto applicata con sentenza ormai irrevocabile, qualità che sana persino le nullità assolute.

La revoca in sede esecutiva poteva avvenire soltanto nei casi tassativi previsti dalla legge: 1) art. 66 L. n. 689 del 1981 – revoca per inosservanza delle prescrizioni; 2) art. 72 legge cit. – ipotesi di responsabilità penale e revoca.

Trattasi di ipotesi entrambe insussistenti nella vicenda esecutiva del COGNOME, il quale non ha integrato alcuna violazione degli obblighi derivanti dalla pena sostitutiva in corso di esecuzione, né ha riportato condanna a pena detentiva per delitto commesso in costanza di detta sanzione.

Risulta quindi violato il principio generale per cui il trattamento sanzionatorio determinato dal giudice dell’esecuzione non può essere più afflittivo di

quello stabilito dal giudice della cognizione (Sez. 1, n. 534 del 10/12/2018, dep. 2019, COGNOME Rv. 276157)

2.2. Nel secondo motivo si deduce violazione degli artt. 53 e 70 della Legge n. 689 del 1981, come modificata dal D. Lgs n. 150 del 2022.

Erroneamente il giudice dell’esecuzione ha rifiutato di occuparsi del calcolo del presofferto, ritenendo che ciò competesse al Pubblico ministero in fase di emissione dell’ordine di esecuzione. Al contrario, l’art. 657, comma 3, cod. proc. pen. prevede che «Nei casi previsti dai commi 1 e 2, il condannato può chiedere al pubblico ministero o, in caso di condanna alla pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, al giudice che i periodi di custodia cautelare e di pena detentiva espiata, operato il ragguaglio, siano computati per la determinazione della pena pecuniaria o della pena sostitutiva da eseguire; nei casi previsti dal comma 2, può altresì chiedere che le pene sostitutive espiate siano computate nelle pene sostitutive da eseguire per altro reato.».
Ne consegue un’evidente violazione di legge che ha avuto riflessi negativi per il COGNOME, in quanto – non sottraendo il periodo presorferto nei termini di ragguaglio, come aveva espressamente richiesto la difesa nella memoria del 29/3/2023 – il giudice dell’esecuzione ha omesso di rilevare che la pena ancora da eseguire è addirittura inferiore a quella applicata con la sentenza n. 280 del 2023, senz’altro inferiore a tre anni di reclusione.

Inoltre, si denuncia inosservanza dell’art. 70, commi 2 e 3, Legge n. 689 del 1981, come modificata dalla riforma Cartabia, nella parte in cui prevede che sia ostativo soltanto il cumulo di pene sostituite eccedente quattro anni di reclusione.

2.3. Ulteriormente si denuncia la violazione degli arl:t. 663, 656 e 657 cod. proc. pen. per non avere il giudice dell’esecuzione motivato alcunché in ordine all’eccezione di inammissibilità dell’incidente di esecuzione proposto dal Pubblico ministero, il quale non aveva emesso alcun ordine di esecuzione, con il calcolo del presofferto, della pena scontata dal 21/2/2023 all’attualità, con riferimento alla sentenza n. 710 del 2022 ed alla pena ivi irrogata (mesi 6 di reclusione), il cui ordine di carcerazione sospeso non è mai stato notificato né al condannato né ai difensori.
2.4. Infine, si deduce nuovamente violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla revoca della pena sostitutiva al di fuori delle ipotesi espressamente contemplate dalla legge, violando il principio dell’intangibilità del giudicato, e per di più allorché il programma rieducativo era in corso con esiti positivi, come documentato dalla RAGIONE_SOCIALE, presso la quale si svolge il lavoro di pubblica utilità del Calafiore.

Detta pena sostitutiva, iniziata il 21/2/2023, è stata espletata nel pieno rispetto delle prescrizioni fino all’ordinanza di revoca del 21/4/2023.

È stata altresì segnalata l’erronea notificazione al Calafiore dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale presso lo studio/pec del difensore, nonostante non vi fosse in atti alcuna elezione di domicilio inerente al giudizio di esecuzione.

2.5. Con memoria trasmessa digitalmente in data 23/10/2023, la difesa del COGNOME ha ribadito le argomentazioni del ricorso, allegando la relazione dell’UEPE di Roma sull’andamento del primo semestre di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei seguenti termini.

1.1. L’art. 70 L. n. 689 del 1981, come modificato dalla riforma Carta.bia, prevede che, se più reati importano pene sostitutive, anche diverse, e il cumulo delle pene sostituite non eccede quattro anni, si applicano le singole pene sostitutive distintamente, anche oltre i limiti dell’art. 53 per la pena pecuniaria e per il lavoro di pubblica utilità. Al terzo comma si prevede che, se il cumulo delle pene detentive sostituite eccede complessivamente la durata di quattro anni, si applica per intero la pena sostituita, salvo che la pena residua da eseguire sia pari o inferiore ad anni quattro.
1.2. Era dunque rilevante, nella specie, operare il calcolo del presofferto con applicazione dei criteri di ragguaglio, e verificare se con l’ulteriore condanna a sei mesi di reclusione si fosse oltrepassato questo termine quadriennale.

Il giudice dell’esecuzione non ha inteso operare in tal senso, affermando trattarsi di una competenza del Pubblico ministero, mentre l’art. 657, comma 3, cod. proc. pen. prevede espressamente che sia il giudice ad occuparsi di ciò in caso di condanna al lavoro di pubblica utilità sostitutivo.

Peraltro, il limite in caso di cumulo delle pene è di quattro anni, e non di tre, come si afferma nell’impugnata ordinanza; né ricorre nella specie alcuna delle ipotesi previste dalla legge per la revoca della pena sostitutiva de qua.

1.3. I limiti dell’intervento giudiziale sono espressamente prescritti dalla citata disposizione, così come, di converso, l’art. 657, comma 3, cod. proc. pen. prescrive che «Nei casi previsti dai commi 1 e 2, il condannato può chiedere al pubblico ministero o, in caso di condanna alla pena del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, al giudice che i periodi di custodia cautelare e di pena detentiva espiata, operato il ragguaglio, siano computati per la determinazione della pena pecuniaria o della pena sostitutiva da eseguire; nei casi previsti dal comma 2,
può altresì chiedere che le pene sostitutive espiate siano computate nelle pene sostitutive da eseguire per altro reato.».

Tali essendo i margini operativi del giudice, il provvedimento impugnato deve essere annullato, con rinvio al giudice dell’esecuzione per verificare se il cumulo delle pene possa – operati i ragguagli – rientrare nel limite di cui all’art. 70 L. n. 689 del 1981, ovvero se ne discosti, trattandosi in ogni caso di una specifica competenza del giudice, a mente dell’art. 657, c:omma 3, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma.

Così deciso il giorno 9 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.