Pene sostitutive: limiti alla discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che concedeva la detenzione domiciliare, come pena sostitutiva, con un permesso di uscita di quattro ore giornaliere a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La Suprema Corte ha ravvisato una palese contraddizione tra il riconoscere l’elevata pericolosità del condannato e l’applicare una misura con modalità così ampie, ritenute inadeguate a prevenire la reiterazione dei reati. Il caso evidenzia i limiti del potere discrezionale del giudice nell’applicazione delle pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Pericolosità Sociale: Quando il Permesso di Uscita è Troppo Ampio

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un punto cruciale del nostro ordinamento penale, mirando a un equilibrio tra la rieducazione del condannato e la sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 19737/2024) interviene proprio su questo delicato bilanciamento, annullando un’ordinanza che aveva concesso un ampio permesso di uscita a un soggetto giudicato ad alta pericolosità sociale. Analizziamo la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

La Corte d’appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza di un condannato alla pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione per reati contro il patrimonio. La pena detentiva veniva sostituita con la detenzione domiciliare, ma con una particolare concessione: la facoltà di allontanarsi dal domicilio tutti i giorni, dalle ore 9:00 alle 13:00.

Lo stesso giudice, nella sua ordinanza, aveva però evidenziato la “significativa ed allarmante attitudine” del soggetto alla commissione di reati, descrivendolo come organizzatore e mandante di furti di autovetture finalizzati al riciclaggio. Si dava atto, quindi, di un’elevata pericolosità sociale.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Bari proponeva ricorso in Cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro: la violazione dell’art. 58 della Legge n. 689/1981. Secondo il Procuratore, le pene sostitutive possono essere disposte solo se assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati.

Nel caso specifico, l’ordinanza appariva intrinsecamente contraddittoria: da un lato descriveva un profilo di alta pericolosità, dall’altro concedeva un permesso di ben quattro ore al giorno, una finestra temporale che, secondo l’accusa, non era affatto adeguata a prevenire la recidiva.

Le Pene Sostitutive e i Criteri di Applicazione

L’art. 58 della Legge n. 689/1981 stabilisce i presupposti per l’applicazione delle pene sostitutive. Il giudice ha un potere discrezionale, ma questo potere è vincolato a due finalità principali:

1. Idoneità alla rieducazione del condannato: La misura deve essere la più adatta a favorire il reinserimento sociale.
2. Prevenzione del pericolo di recidiva: La misura, anche attraverso specifiche prescrizioni, deve essere in grado di impedire che il condannato commetta nuovi reati.

La norma chiarisce che la pena non può essere sostituita se ci sono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non verranno rispettate. La discrezionalità del giudice, quindi, non è assoluta ma deve essere esercitata attraverso una motivazione logica e coerente con questi obiettivi.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nell’aver riscontrato una manifesta illogicità e contraddittorietà nella motivazione del provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

La Cassazione ha sottolineato come l’ordinanza della Corte d’appello contenesse “una contraddizione tra l’elevatissimo giudizio di pericolosità” formulato a carico del condannato e “la scelta di applicargli comunque la pena sostitutiva” con modalità solo “parzialmente contenitive”. Permettere a un soggetto con una spiccata attitudine a delinquere, specialmente in contesti organizzati, di uscire liberamente per quattro ore al giorno, non costituisce un ostacolo efficace al mantenimento di contatti con eventuali complici o alla pianificazione di nuovi reati. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo correttamente individuato il pericolo, ha applicato una misura senza spiegare in che modo essa potesse concretamente neutralizzare tale rischio. La decisione, quindi, contrastava con la finalità preventiva imposta dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il potere discrezionale del giudice nella scelta delle pene sostitutive è sindacabile in sede di legittimità quando la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria. Non è sufficiente affermare che una misura favorisca la rieducazione se, al contempo, non si adottano cautele adeguate a fronteggiare una conclamata pericolosità sociale. L’equilibrio tra le esigenze del condannato e quelle della collettività deve essere sempre garantito da una decisione coerente e ben motivata in ogni sua parte. Il caso dovrà ora essere riesaminato dalla Corte d’appello, che dovrà fornire una valutazione più rigorosa e coerente.

Quando può essere applicata una pena sostitutiva come la detenzione domiciliare?
Secondo la legge, una pena sostitutiva può essere applicata quando il giudice la ritiene più idonea alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso specifiche prescrizioni, assicura la prevenzione del pericolo che il condannato commetta altri reati.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza che concedeva quattro ore di permesso al giorno?
La Cassazione l’ha annullata perché ha ravvisato una forte contraddizione. L’ordinanza, da un lato, riconosceva l’elevata e allarmante pericolosità sociale del condannato, ma dall’altro applicava una misura (permesso di uscita di quattro ore) considerata troppo ampia e inadeguata a prevenire concretamente il rischio di nuovi reati, senza fornire una spiegazione logica per questa scelta.

Qual è il limite al potere discrezionale del giudice nell’applicare le pene sostitutive?
Il potere discrezionale del giudice non è assoluto. È vincolato ai fini stabiliti dalla legge (rieducazione e prevenzione) e deve essere esercitato attraverso una motivazione che sia logica, coerente e non contraddittoria. Una decisione che presenti una manifesta illogicità tra la valutazione dei fatti e la misura applicata può essere annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19737 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19737 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI APPELLO DI I3ARI nel processo a carico di COGNOME NOMENOME nato a Cerignola il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/11/2023 della CORTE DI APPELLO DI BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con ordinanza del 15 dicembre 2023 la Corte d’appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del condannato NOME COGNOME di sostituzione della pena di 2 anni e 6 mesi di reclusione, inflittagli con sentenza della Corte di appello di Bari del 22 settembre 2022, con la pena della detenzione domiciliare sostitutiva per lo stesso periodo di tempo, con facoltà di allontanarsi dal domicilio tra le ore 9.00 e le ore 13.00 di ogni giornata.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha sostenuto c:he la richiesta di sostituzione può essere accolta per l’esigenza di rieducazione del condannato,

però, ad essa devono essere apposte modalità e prescrizioni tali da prevenire il pericolo di reiterazione di altri reati, atteso che il condannato ha una significativa ed allarmante attitudine alla commissione di reati contro il patrimonio anche in contesti associativi, ed è stato organizzatore e mandante di una serie di furti di autovetture, poi oggetto di riciclaggio; inoltre, nella decisione va tenuto conto anche della capacità del condannato di predisporre mezzi per il riciclaggio delle autovetture rubate, nonché della intensità del dolo con cui ha commesso questi reati.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il Procuratore generale della Corte di appello di Bari con un unico motivo, in cui deduce violazione dell’art. 58 I. 24 novembre 1981, n. 689, perché le pene sostitutive non possono essere disposte a meno che non assicurino la prevenzione dal pericolo di commissione di altri reati; nel caso in esame, la spiccata pericolosità sociale del condannato, pur puntualmente descritta nel provvedimento, è stata ritenuta non ostativa; inoltre, non si comprende come la possibilità per il condannato di allontanarsi liberamente dal proprio domicilio per ben quattro ore al giorno possa essere considerata adeguata a prevenire il pericolo di commissione di altri reati; vi è, in definitiva, una contraddizione tra la motivazione dell’ordinanza impugnata, che dà atto dell’elevata pericolosità del condannato, e il dispositivo della stessa.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

L’art. 58, comma 1, I. n. 689 del 1981 dispone che “il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato”.
E’ la stessa rubrica della norma, pertanto, che ricorda che si tratta dell’esercizio di un “potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”, la cui motivazione è sindacabile in sede di legittimità, secondo le regole generali, quando manifestamente illogica o contraddittoria.

Nel caso in esame, la ordinanza impugnata contiene effettivamente una contraddizione tra l’elevatissimo giudizio di pericolosità che ha formulato a carico

di COGNOME e la scelta di applicargli comunque la pena sostitutiva, peraltro anche con modalità solo parzialmente contenitive, perchè l’ampia finestra temporale in cui l’ordinanza permette al condannato l’uscita dal luogo in cui deve scontare la detenzione domiciliare non è di ostacolo al mantenere contatti con eventuali correi, e finanche al commettere in corso di espiazione ulteriori reati c:ontro il patrimonio con modalità organizzate, quale quelle che si ricavano dalla biografia criminale riportata nell’ordinanza.
Si tratta, quindi, di una decisione che è in contrasto con la norma di cui all’art. 58 I. n. 689 del 1981, che prevede l’esercizio di un potere che è discrezionale nei contenuti, ma che è vincolato nei fini dalla norma attributiva del potere, che impone che le pene sostitutive tendano alla rieducazione del condannato, ma anche che assicurino la prevenzione del pericolo di recidiva.

A tali criteri non si è attenuto nel provvedimento impugnato il giudice dell’esecuzione, che, pur avendo formulato a carico di COGNOME un giudizio prognostico di pericolo di recidiva, ha applicato nei suoi confronti una pena sostitutiva senza spiegare perchè tale pena sia stata considerata idonea in concreto ad assicurare la prevenzione di tale pericolo.

Ne consegue che l’ordinanza della Corte di appello di Bari deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con appello di Bari. rinvio per nuovo giudizio alla Corte di

Così deciso il 5 aprile 2024 Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.