Pene sostitutive: limite di pena e cumulo giuridico

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per l’applicazione delle pene sostitutive, il limite di pena va calcolato con riferimento alla singola condanna e non al cumulo di pene derivanti da diverse sentenze. Il caso riguardava un ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza che aveva concesso la detenzione domiciliare in sostituzione di una pena di quattro anni. Il PM sosteneva che, prima di decidere, il giudice avrebbe dovuto revocare una precedente sospensione condizionale e cumulare le pene, superando così il limite per la sanzione sostitutiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la valutazione sulla sostituibilità della pena è un’appendice del giudizio di cognizione e deve considerare solo la pena inflitta in quella sede, mentre il cumulo è un’operazione successiva, tipica della fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: il Calcolo si Basa sulla Singola Condanna o sul Cumulo?

La recente Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità in materia di pene sostitutive, con l’obiettivo di favorire percorsi sanzionatori alternativi al carcere per reati di minore entità. Una questione cruciale, sorta in fase di applicazione, riguarda il metodo di calcolo del limite di pena per accedere a tali benefici: bisogna considerare la singola sentenza o la pena complessiva derivante dal cumulo con precedenti condanne? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38435/2024, offre un chiarimento fondamentale, delineando una netta separazione tra la fase di cognizione e quella di esecuzione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Patti, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza di un condannato, sostituendo una pena di quattro anni di reclusione con la detenzione domiciliare di pari durata. La condanna originaria era stata inflitta con una sentenza del 2021, divenuta irrevocabile nel 2023. Contestualmente, lo stesso giudice revocava la sospensione condizionale della pena concessa al medesimo soggetto in un precedente procedimento, relativo a una condanna a tre mesi di reclusione del 2019. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e le Pene Sostitutive

Il ricorrente sosteneva che il giudice dell’esecuzione avesse commesso un errore procedurale e di diritto. Secondo la Procura, prima di decidere sulla richiesta di pena sostitutiva, il Tribunale avrebbe dovuto:
1. Revocare la sospensione condizionale della pena relativa alla precedente condanna.
2. Procedere al cumulo delle due pene (i tre mesi della prima sentenza e i quattro anni della seconda).
3. Solo a quel punto, valutare l’istanza di sostituzione.

Seguendo questo iter, la pena totale da espiare sarebbe stata di quattro anni e tre mesi, superando così il limite massimo di quattro anni previsto per l’applicazione della detenzione domiciliare come pena sostitutiva. Di conseguenza, la richiesta avrebbe dovuto essere respinta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, offrendo una interpretazione chiara del ruolo del giudice dell’esecuzione nell’ambito della disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95 D.Lgs. n. 150/2022). La Corte ha precisato che, in questi casi, il giudice dell’esecuzione non agisce nella sua funzione tipica, ma come una sorta di “appendice” del giudizio di cognizione. Il suo compito è valutare se, al momento della condanna, sussistessero i presupposti per applicare una sanzione sostitutiva.

Di conseguenza, la valutazione deve essere circoscritta esclusivamente alla pena inflitta con la singola sentenza oggetto della richiesta. Il giudice deve verificare se quella specifica pena, così come determinata nel giudizio di cognizione, rientra nei limiti edittali previsti per la sostituzione. Nel caso di specie, la pena era di quattro anni, perfettamente rientrante nel limite per la detenzione domiciliare.

La Corte ha sottolineato che il cumulo delle pene è un’operazione tipica e successiva della fase esecutiva vera e propria. La concorrenza di più titoli esecutivi e la determinazione della pena complessiva da scontare sono questioni che si pongono solo dopo che la scelta sulla sanzione (detentiva o sostitutiva) è stata definita in relazione a ciascun titolo. Confondere questi due momenti significherebbe alterare la logica voluta dal legislatore, che affida la scelta sulla natura della pena al giudice della cognizione, basandosi unicamente sul reato che sta giudicando. Anche il riferimento normativo all’art. 81 c.p. (reato continuato) riguarda l’aumento di pena per più reati giudicati nello stesso processo, non il cumulo di sentenze irrevocabili distinte.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza pratica: ai fini dell’applicazione delle pene sostitutive, il limite massimo di pena deve essere verificato con esclusivo riferimento alla sanzione inflitta nella singola sentenza di condanna per cui si chiede il beneficio. L’eventuale esistenza di altre pene da espiare, derivanti da condanne precedenti, non incide su questa valutazione. Il cumulo giuridico avverrà solo in un secondo momento, in sede esecutiva, per determinare la pena complessiva da scontare, ma non può precludere l’accesso a una sanzione sostitutiva se la singola condanna lo consente.

Per applicare le pene sostitutive, il giudice deve considerare la singola pena inflitta o la somma di tutte le pene che il condannato deve scontare?
Il giudice deve considerare unicamente la pena inflitta con la singola sentenza per la quale si chiede la sostituzione, non la somma totale (cumulo) delle pene derivanti da diverse condanne.

In quale momento si procede al cumulo delle pene derivanti da diverse sentenze?
Il cumulo delle pene è un’operazione tipica della fase esecutiva e avviene in un momento successivo alla decisione sulla sostituibilità della pena. Serve a determinare la pena complessiva che il condannato deve espiare.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione quando decide sull’applicazione di una pena sostitutiva in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia?
In questo specifico contesto, il giudice dell’esecuzione agisce come un'”appendice” del giudice della cognizione. Il suo compito è valutare se, per la singola sentenza in esame, sussistono i presupposti per la sostituzione della pena, basandosi solo sulla pena inflitta in quel giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38435 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38435 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Patti avverso l’ordinanza del Tribunale di Patti del 7.2.2024 nel procedimento di esecuzione promosso da COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 7.2.2024, il Tribunale di Patti, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha disposto, in accoglimento di una richiesta presentata nell’interesse di COGNOME NOME, la sostituzione della pena di anni quattro di reclusione, inflitta all’istante con la sentenza del Tribunale di Patti in data 27.1.2021 (irrevocabile 1’11.7.2023), con la detenzione domiciliare di pari durata. Al contempo, ha dichiarato, su istanza della Procura Generale presso la Corte d’Appello di Messina, la revoca della sospensione condizionale della pena concessa
,

a NOME con sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria del 14.3.2019 (irrevocabile il 28.7.2019) di condanna alla pena di mesi tre di reclusione, e ciò in applicazione del disposto dell’art. 168, comma 1, n. 2) cod. pen.

Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica di Patti, articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 656 e 663 cod. proc. pen., 95 D.Lgs. n. 150 del 2022.

Lamenta che il giudice dell’esecuzione abbia errato a concedere la sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare prima di procedere alla revoca della sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria del 2019. Invece, il Tribunale avrebbe dovuto dapprima disporre la predetta revoca della sospensione condizionale, poi procedere al cumulo delle due pene ex art. 663 cod. proc. pen. (quella della sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria con quella della sentenza del Tribunale di Patti del 2021) e, perciò, in ragione del superamento del limite massimo di pena previsto per la concessione della sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare, rigettare la relativa richiesta presentata da COGNOME.
Con requisitoria scritta del 30.4.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’accoglimento del ricorso, in quanto il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto considerare, come pena finale ai fini del calcolo dei quattro anni previsti come limite per la sostituzione di pena, quella risultante dalla sommatoria di entrambe le condanne, atteso che l’interpretazione letterale e logica dell’ultima parte dell’art. 53 Legge n. 689 del 1981 (“ai fini della determinazione dei limiti di pena detentiva entro i quali possono essere applicate le pene sostitutive, si tiene conto della pena aumentata ai sensi dell’art. 81 del codice penale”), sta a significare che il limite di pena va calcolato tenendo conto della pena complessiva da espiare, e non di una pena frammentata nelle sue varie componenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Come già accennato, il Tribunale di Patti è intervenuto quale giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 95 D.Lgs. n. 150 del 2022, per provvedere sull’istanza di applicazione della pena sostitutiva, presentata da COGNOME in relazione ad una sentenza di condanna non ancora irrevocabile all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 150 del 2022.

Ora, deve tenersi presente, al riguardo, che la nuova disciplina delle pene sostitutive (art. 20 bis cod. pen. e artt. 53 e ss. legge n. 689 del 1981) trova la sua naturale collocazione nel giudizio di cognizione e che l’attribuzione di competenza al giudice della esecuzione (nei sensi descritti dall’art. 95 del D.Lgs. n. 150 del 2022) è avvenuta principalmente in ragione della necessità di rendere applicabili le nuove e più favorevoli disposizioni di diritto sostanziale a tutti i cas in cui alla data del 30 dicembre 2022 non si era formato il giudicato. Pertanto, le istanze rivolte ai sensi della disciplina transitoria al giudice della esecuzione sono da qualificarsi come una ‘appendice’ del giudizio di cognizione (così, Sez. 1, n. 13133 del 7/12/2023, dep. 2024, Rv. 286129 – 01).
Ciò premesso, il giudice della cognizione – ed è da ritenersi tale, per quanto appena osservato, anche il giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 95 citato decide sempre in via autonoma nell’ambito del ‘proprio’ giudizio, lì dove sussistano i presupposti di legge per l’accoglimento della domanda (limite di pena per il reato oggetto di giudizio e adeguatezza della pena sostitutiva ai sensi dell’art. 58), e soltanto in un secondo momento (la sede esecutiva in senso proprio) può porsi un problema di coesistenza di più titoli, che va risolto secondo le disposizioni di cui all’art. 70 Legge n. 689 del 1981.
Dunque, in un caso come quello di specie non viene in questione il problema del cumulo della pena, tipico della fase esecutiva (e, dunque, è infine irrilevante che il giudice dell’esecuzione non abbia prima proceduto alla revoca della sospensione condizionale della pena, ciò che avrebbe determinato il superamento del limite dei quattro anni per la detenzione domiciliare, ma solo per effetto del cumulo di pene inflitte con sentenze diverse, che riguarda tuttavia una fase altra e successiva rispetto alla opzione per la eventuale sostituzione della pena affidata al giudice della cognizione).
E’ stato affermato, a tal proposito, che, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice dell’esecuzione, per verificare la sostituibilità della pena, deve far riferimento, in relazione al limite massimo di quattro anni, a quella complessivamente inflitta in sede di cognizione, e non a quella residua da espiare, dopo il passaggio in giudicato, a seguito delle eventuali operazioni di calcolo di cui agli artt. 657 e 663 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 1776 del 20/10/2023, dep. 2024, Rv. 285836 – 02).
Il limite di pena sostituibile, cioè, va riferito alla pena concretamente, e conclusivamente, irrogata dal giudice della cognizione, quale risultante all’esito della commisurazione giudiziale.

Lo spettro di valutazione è logicamente dipendente dalla prospettiva di giudizio propria della sede di cognizione, che, dopo l’accertamento del reato, è strettamente funzionale alla più adeguata definizione, all’interno della cornice

3 GLYPH

legale di riferimento, della risposta sanzionatoria al reato medesimo pertinente. Ogni altra considerazione, a tale definizione non funzionale, resta al di fuori dell’apprezzamento giudiziale, sicché il giudice procedente non dovrà tener conto, se l’imputato è già censurato, dell’eventuale concorrenza di titoli, e della pena complessiva all’esito risultante. La concorrenza dei titoli assume rilevanza, a sostituzione di pena avvenuta, solo in sede esecutiva: l’intervento del giudice dell’esecuzione, previsto dall’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, riveste infatti tutt’altr scopo e la conseguente latitudine deliberativa è la medesima che, a regime, sarebbe spettata al giudice di cognizione (in tal senso, ancora Sez. 1, n. 1776 del 20/10/2023, dep. 2024, sopra citata).
Va solo aggiunto, infine, non è da ritenersi conferente il passaggio della requisitoria del Sostituto Procuratore generale, che evidenzia, a sostegno delle ragioni del ricorrente, il richiamo, contenuto nell’art. 53 L. 689/81, all’art. 81 cod. pen. (“ai fini della determinazione dei limiti di pena detentiva entro i quali possono essere applicate le pene sostitutive, si tiene conto della pena aumentata ai sensi dell’art. 81 del codice penale”): si tratta di un rinvio che si riferisce evidentemente ai reati oggetto del giudizio di cognizione, nel quale è stata emessa la pena da sostituire, e non ai reati già oggetto di precedenti e distinte sentenze irrevocabili.
Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato. Trattandosi di ricorso proposto dalla parte pubblica, il suo rigetto non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.