Pene sostitutive: le novità della Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello per due motivi distinti: l’omessa notifica del decreto di citazione al difensore di fiducia e la mancata valutazione delle **pene sostitutive** introdotte dalla Riforma Cartabia. Nel primo caso, la mancanza di notifica al legale ha violato il diritto di difesa, rendendo nullo il giudizio. Nel secondo caso, la Corte ha chiarito che il giudice deve pronunciarsi sulla richiesta di lavoro di pubblica utilità se formulata tempestivamente, anche in pendenza della disciplina transitoria della riforma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive e Riforma Cartabia: le novità della Cassazione

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta uno dei pilastri della recente riforma del sistema penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito aspetti fondamentali riguardanti sia la validità delle notifiche processuali sia l’obbligo del giudice di valutare sanzioni alternative alla detenzione, come il lavoro di pubblica utilità.

Il caso: errori procedurali e nuove norme

La vicenda trae origine da una condanna in secondo grado confermata dalla Corte d’Appello. Due imputate hanno proposto ricorso lamentando vizi differenti. La prima ha eccepito la nullità assoluta del giudizio poiché il decreto di citazione non era stato notificato al proprio difensore di fiducia. La seconda ha contestato l’omessa valutazione, da parte dei giudici di merito, della richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, nonostante la richiesta fosse stata depositata telematicamente prima dell’udienza.

La tutela del diritto di difesa

Il primo punto affrontato riguarda la regolarità della citazione in giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che l’omessa notifica al difensore di fiducia non è una semplice irregolarità, ma una nullità d’ordine generale e insanabile. Il diritto dell’imputato di essere assistito da un legale scelto personalmente è inviolabile e non può essere surrogato da una notifica al solo imputato o a un difensore d’ufficio non regolarmente nominato.

L’impatto delle pene sostitutive nel rito cartolare

Il secondo profilo di interesse riguarda la cosiddetta Riforma Cartabia. La difesa aveva richiesto l’applicazione di una pena sostitutiva in via subordinata. Nonostante la richiesta fosse stata inviata via PEC prima dell’entrata in vigore formale della riforma, la Corte ha stabilito che, essendo la norma vigente al momento della decisione, il giudice avrebbe dovuto prenderla in considerazione.

Tempistiche e modalità della richiesta

Nel rito cartolare, dove non è prevista la partecipazione fisica delle parti, il momento ultimo per presentare istanze relative alle pene sostitutive coincide con il deposito delle conclusioni in vista dell’udienza. Se l’imputato formula una richiesta tempestiva e motivata, il giudice ha l’obbligo giuridico di motivare l’eventuale diniego o di procedere alla sostituzione della pena detentiva breve.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sulla necessità di garantire l’effettività del contraddittorio e l’applicazione del favor rei. L’omessa notifica al difensore impedisce tecnicamente la preparazione di una difesa adeguata, violando i principi costituzionali. Parallelamente, l’omessa pronuncia sulle pene sostitutive costituisce una violazione di legge, poiché il giudice d’appello è tenuto a valutare d’ufficio o su istanza di parte la sanzione più idonea al reinserimento sociale, specialmente in presenza di pene detentive brevi non sospese.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha disposto l’annullamento della sentenza per entrambe le ricorrenti. Per la prima, il processo dovrà ripartire dal grado d’appello previa corretta notifica al difensore. Per la seconda, il rinvio è limitato alla valutazione della richiesta di lavoro di pubblica utilità. Questa pronuncia conferma che le innovazioni della Riforma Cartabia devono trovare immediata applicazione nei processi pendenti, imponendo ai giudici un onere motivazionale rigoroso sulla scelta del trattamento sanzionatorio.

Cosa succede se il difensore non riceve la notifica dell’appello?
L’omessa notifica al difensore di fiducia determina una nullità assoluta e insanabile del giudizio, rendendo necessaria la ripetizione del grado di appello.

Quando si può richiedere il lavoro di pubblica utilità?
La richiesta può essere formulata fino all’udienza di discussione in appello, anche nel rito cartolare tramite memorie scritte tempestive.

Il giudice è obbligato a valutare le pene sostitutive?
Sì, se l’imputato ne fa richiesta tempestiva, il giudice deve motivare espressamente la decisione di applicare o meno la sostituzione della pena detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 51223 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 51223 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nata a Leonforte il DATA_NASCITA

COGNOME NOMENOME nata a Cagliari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 12/01/2023;

visti gli atti e la sentenza impugnati; esaminati i motivi dei ricorsi;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore gen NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che i ricorsi vengano accolti, con annullamento con rinvio riguar a COGNOME e annullamento senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di To per nuovo giudizio, riguardo a COGNOME;

lette le memorie scritte depositate dai difensori delle imputate che hanno insistito l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino con sentenza del 12 gennaio 2023 (motivazione depositata il successivo 20 gennaio) ha confermato quella di condanna in primo grado a carico delle due imputate in relazione ai reati di cui agli artt. 588, comma 2, e 110, 337 cod. pen.

Avverso detta sentenza le imputate, a mezzo dei propri difensori, hanno proposto ricorso nei quale deducono:

2.1. COGNOME, la nullità assoluta del giudizio di appello, atteso che il relativo di citazione non è stato notificato al difensore dell’imputata.

2.2. COGNOME, violazione di legge in ordine all’omessa valutazione della richie tempestivamente formulata prima del giudizio di appello, di applicazione della pena del lavor di pubblica utilità in sostituzione di quella di mesi otto di reclusione (pena non sos sostituzione in ordine alla quale sussistevano tutti i presupposti.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, c d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le concl come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono fondati.

Per quanto concerne il ricorso in favore di COGNOME NOME, dall’esame del fascicolo di appello – consentito a questa Corte essendo stata dedotta una nullità di nat processuale (ex plurímis, v. Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017- dep. 2018, F., Rv. 273525- 01) – non risulta che il decreto di citazione per il giudizio di secondo grado sia stato notif difensore di fiducia dell’imputata (AVV_NOTAIO) ma solo alla COGNOME NOME per altra causa. Né risultano conclusioni scritte inviate dal difensore in vista dell’u cartolare di appello, dalle quali poter dedurre che la stessa fosse comunque a conoscenza del giudizio del gravame.
2.1. Sussiste dunque la nullità invocata dalla ricorrente, atteso che l’omessa notificazi del decreto di citazione per il giudizio di appello al difensore di fiducia dell’imputato de una nullità d’ordine generale insanabile, a nulla rilevando che la notifica sia stata eventualm effettuata al difensore d’ufficio (evento comunque nella specie non risultante), non poten l’imputato essere privato del diritto di affidare la propria difesa alla persona che riscuota fiducia e che abbia avuto la possibilità di prepararsi adeguatamente nel termine stabilito pe comparizione (Sez. 4, n. 7968 del 06/12/2013 – dep. 2014, COGNOME, Rv. 258615 – 01).
Va dunque disposto nei confronti dell’imputata COGNOME l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte territoriale affinchè – inst ritualmente il contraddittorio con le parti – proceda al giudizio di secondo grado.

In relazione al ricorso presentato dalla COGNOME, rileva il Collegio che dagli atti risu con nota inviata via pec alla cancelleria della Corte di appello il 29 dicembre 2022, il dif di fiducia dell’imputata (AVV_NOTAIO) aveva chiesto – in via subordinata ris all’assoluzione invocata già nell’atto di appello – la sostituzione della pena detentiva con il di pubblica utilità.

3.1. La sentenza impugnata – emessa in sede di giudizio di appello cartolare – ha dato at che erano state “acquisite le conclusioni delle parti”, ma non si è pronunciata sulla richie sostituzione della pena detentiva.

3.2. Detta richiesta risulta ammissibile, attesa l’applicabilità nel caso in esame disciplina transitoria ex art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022. Invero, ancorchè al momento dell’invio dell’istanza – 29 dicembre 2022 – ancora non era entrata in vigore la “riforma Cartabia” sarebbe diventata il giorno successivo) tuttavia al momento della celebrazione dell’udienza disciplina era vigente e, dunque, il Giudice di appello avrebbe dovuto prendere in considerazion la richiesta di sostituzione.

3.2. Questa Sezione ha già avuto occasione di stabilire che «In terna di pene sostitutive, sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’att di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussion in appello» (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, NOME, Rv. 285090 – 01). Trattandosi di appel definito con rito cartolare, nel quale non è prevista la partecipazione fisica delle parti nell’ in camera di consiglio che definisce il gravame, il momento ultimo per detta formalizzazio coincide con le richieste – nel caso di specie tempestive – formulate in vista dell’udien definizione del giudizio di appello (in tal senso, Sez. 6, n. 49319 del 30/10/2023, Sanna).
A ciò consegue, in relazione all’imputata COGNOME, l’annullamento della sentenza impugnata NOME alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva con rinvio per nuovo giu sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Torino.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME NOME dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio. Annulla la s impugnata nei confronti di COGNOME NOME NOME alla richiesta di applicazione de pena sostitutiva e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appel Torino.

Così deciso il 22 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.