Pene sostitutive: l'avviso del giudice è obbligatorio?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5968/2024, ha chiarito che l’avviso del giudice sulla possibilità di applicare pene sostitutive non è un obbligo automatico. Se l’imputato non ne fa esplicita richiesta o se mancano palesemente le condizioni, come una prognosi negativa sul suo comportamento, l’omissione dell’avviso non costituisce un vizio della sentenza. Il caso riguardava un ricorso per un furto aggravato, dove l’imputato era già sottoposto a una misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Cassazione chiarisce i doveri del Giudice

L’introduzione delle pene sostitutive nel nostro ordinamento ha rappresentato un passo importante verso un sistema sanzionatorio più moderno e orientato al recupero del condannato. Tuttavia, l’applicazione pratica di queste misure solleva questioni procedurali rilevanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5968 del 2024, interviene su un punto cruciale: l’obbligo del giudice di avvisare l’imputato della possibilità di accedere a tali pene. La Corte ha stabilito che tale avviso non è un automatismo, ma è subordinato a presupposti concreti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto pluriaggravato, confermata in secondo grado dalla Corte d’appello. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, non per contestare la sua colpevolezza, ma per sollevare un vizio di procedura. A suo dire, il giudice di primo grado, al momento della lettura del dispositivo di condanna, avrebbe omesso di informarlo della facoltà di richiedere la sostituzione della pena detentiva con una delle misure alternative previste dalla legge, come prescritto dall’articolo 545-bis del codice di procedura penale.

Il Motivo del Ricorso: L’Obbligo di Avviso sulle Pene Sostitutive

La difesa sosteneva che l’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. fosse un adempimento necessario e formale, la cui omissione avrebbe generato una nullità della sentenza. Secondo questa tesi, il semplice fatto che la pena rientrasse nei limiti di legge per la sostituzione avrebbe dovuto far scattare l’obbligo informativo del giudice, a prescindere da una valutazione preliminare sulla meritevolezza del beneficio.

La Decisione della Cassazione: Niente Obbligo senza Presupposti Concreti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che l’avviso ex art. 545-bis non è un atto dovuto in ogni circostanza, ma la sua necessità è legata a due condizioni principali, che nel caso di specie mancavano entrambe.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, ha sottolineato che il giudice è tenuto a pronunciarsi sull’applicabilità delle pene sostitutive solo a fronte di una specifica richiesta dell’imputato. Nel caso in esame, tale richiesta non era mai stata avanzata. Già questa assenza, secondo la Corte, è sufficiente a rendere infondato il motivo di ricorso.

In secondo luogo, e in ogni caso, la Cassazione ha evidenziato la correttezza della valutazione fatta dalla Corte d’appello. I giudici di merito avevano infatti rilevato che il reato era stato commesso mentre l’imputato si trovava già in affidamento in prova ai servizi sociali per un precedente illecito. Questa circostanza costituiva la base per una prognosi negativa sulla sua futura condotta e sulla probabilità che rispettasse le prescrizioni di un’eventuale nuova misura alternativa. In presenza di una palese assenza delle condizioni per la concessione del beneficio, imporre al giudice un avviso meramente formale sarebbe un’inutile superfetazione procedurale, priva di qualsiasi funzione e, pertanto, non sanzionabile processualmente.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione dell’art. 545-bis c.p.p. Viene stabilito il principio secondo cui l’avviso sulla possibilità di accedere alle pene sostitutive non è un adempimento burocratico slegato dalla realtà processuale. Al contrario, esso presuppone un interesse concreto manifestato dall’imputato tramite una richiesta esplicita o, quantomeno, la sussistenza effettiva dei presupposti per l’applicazione del beneficio. Laddove tali condizioni manchino palesemente, come in presenza di una motivata prognosi negativa, l’omissione dell’avviso non costituisce un vizio che possa invalidare la sentenza.

Il giudice è sempre obbligato a informare l’imputato della possibilità di accedere alle pene sostitutive?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di avviso non sussiste se l’imputato non ne fa specifica richiesta o se mancano in modo evidente le condizioni per la concessione del beneficio, come nel caso di una prognosi negativa sul suo comportamento futuro.

Cosa succede se l’imputato non richiede esplicitamente le pene sostitutive?
La sentenza chiarisce che, in assenza di una specifica richiesta, il giudice non è tenuto a pronunciarsi sulla questione. Di conseguenza, la mancata informazione sulla possibilità di sostituzione della pena non costituisce un valido motivo di impugnazione.

Una precedente violazione di misure alternative può impedire l’accesso alle pene sostitutive?
Sì. Nel caso analizzato, il fatto che l’imputato avesse commesso il reato mentre era già in affidamento in prova ai servizi sociali è stato considerato un elemento decisivo per formulare una prognosi negativa e per ritenere insussistenti le condizioni per applicare una nuova misura sostitutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5968 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5968 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME (TARGA_VEICOLO), nato in Kosovo il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 29 settembre 2023 della Corte d’appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza del 29 settembre 2023, con la quale la Corte d’appello di Firenze, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME responsabile del reato di furto pluriaggravato commesso ai danni di NOME COGNOME.

Il ricorso è proposto dall’imputato e si articola in unico motivo d’impugnazione a mezzo del quale si deduce, sotto i profili della violazione di legge e del connesso vizio di motivazione, che il Tribunale non avrebbe avvisato l’imputato della possibilità di sostituire la pena detentiva irrogata con una delle pene di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, in. 689.

Avviso che si sarebbe dovuto rendere in ragione della sola formale ed astratta ricorrenza dei relativi presupposti applicativi, la cui omissione genererebbe, secondo la prospettazione difensiva, una nullità generale a regime intermedio eccepibile in sede di impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente, per come si è detto, lamenta che il Tribunale, letto il dispositivo, non avrebbe dato avviso alle parti, secondo quanto prescritto dall’art. 545-bis cod. proc. pen., della possibilità di sostituire la pena detentiva irrogata con una delle pene di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689.

La Corte territoriale ha rigettato il connesso motivo di censura evidenziando come il reato fosse stato commesso mentre l’imputato si trovava sottoposto alla misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali e, da ciò, ha desunto l’insussistenza, in concreto, delle condizioni applicative, in ragione della logica probabilità che le eventuali prescrizioni di cui all’art. 58 legge n. 689 del 1981, anche questa volta, non sarebbero state rispettate.

Ebbene, sul punto va premesso che il giudice è tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen. solo a fronte di una specifica richiesta in tal senso dell’imputato (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 235090- 01, nonché Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023, COGNOME, non massimata, che ha correlato la disposizione transitoria citata agli artt. 545-bis e 597, comma l, cod. proc. pen.).

Ebbene, in concreto, tale richiesta non emerge. E tanto, in sé, è sufficiente a dar conto della manifesta infondatezza del relativo di censura.

In ogni caso, dato atto dell’assenza delle condizioni per un’eventuale sostituzione (circostanza non aggredita da alcuna specifica censura), non può ritenersi comunque sussistente un obbligo di procedere con l’avviso di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. (cfr. Sez. 4, n. 39717 del 13/09/2023, COGNOME, non nnassimata, che ha escluso la ricorrenza del medesimo vizio processuale in questa sede sollevato, in relazione all’art. 545-bis cod. proc. pen., a fronte di una motivata prognosi negativa). Una diversa interpretazione, infatti, condurrebbe ad imporre un obbligo (meramente formale) privo di alcuna funzione e, in quanto tale, necessariamente, sprovvisto di specifica sanzione processuale.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il C sigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.