Pene sostitutive: la richiesta in appello è valida

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha richiesto l’applicazione di pene sostitutive, come i lavori di pubblica utilità, durante il processo d’appello. La Corte d’Appello ha ignorato la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che la domanda di pene sostitutive è ammissibile fino all’udienza di discussione in appello e il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive in Appello: Fino a Quando si Può Fare Richiesta? La Cassazione Chiarisce

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale relativa alla richiesta di pene sostitutive nel corso del giudizio di appello. La decisione chiarisce i termini temporali per presentare tale istanza, affermando un principio di garanzia fondamentale per l’imputato e un preciso dovere di valutazione per il giudice. Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza che si è visto negare, per omissione, la possibilità di convertire la pena detentiva in lavori di pubblica utilità.

I Fatti del Caso

I fatti risalgono al febbraio 2020, quando un uomo, alla guida della sua auto, usciva di strada e si ribaltava. L’incidente causava danni a un palo della pubblica illuminazione e al cancello di un’abitazione privata. Gli accertamenti successivi rivelavano un tasso alcolemico nel sangue pari a 1,20 g/l, ben al di sopra del limite legale. A seguito di ciò, l’uomo veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale di Forlì che in secondo grado dalla Corte di appello di Bologna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver provocato un incidente stradale.

Il Ricorso in Cassazione e le Pene Sostitutive

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando due principali vizi della sentenza d’appello.

La Tempistica della Richiesta

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’appello avesse errato nel non applicare le nuove disposizioni sulle pene sostitutive introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia). Pur avendo ricevuto la notifica dell’udienza di appello, l’imputato aveva prontamente depositato una richiesta per la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. Tale richiesta era stata poi ribadita oralmente durante l’udienza stessa.

L’Omessa Motivazione del Giudice

Il secondo motivo di ricorso, strettamente collegato al primo, denunciava una totale omissione di motivazione da parte della Corte d’appello. I giudici di secondo grado, infatti, non avevano in alcun modo menzionato né valutato la richiesta di applicazione dei lavori di pubblica utilità, né in senso positivo né negativo. Questo silenzio, secondo la difesa, costituiva un grave vizio della sentenza.

Le Motivazioni: Il Termine per la Richiesta delle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, assorbendo di fatto il primo. La Suprema Corte ha chiarito un punto cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: la tempistica per la richiesta di accesso alle pene sostitutive.

Richiamando il proprio orientamento prevalente, la Corte ha stabilito che, grazie alla disciplina transitoria (art. 95, D.Lgs. 150/2022), le nuove e più favorevoli sanzioni sostitutive sono immediatamente applicabili ai giudizi di appello in corso. Affinché il giudice sia tenuto a pronunciarsi, è necessaria una richiesta dell’imputato. Tuttavia, questa richiesta non deve essere necessariamente formulata nell’atto di appello iniziale.

La Corte ha specificato che l’istanza può intervenire in un momento successivo, purché avvenga al più tardi nel corso dell’udienza di discussione d’appello. Nel caso di specie, l’imputato aveva rispettato tale termine, presentando la richiesta dopo la notifica dell’avviso di fissazione udienza e ribadendola durante la stessa.

Di conseguenza, la Corte d’appello aveva l’obbligo di esaminare la domanda e di fornire una risposta motivata. Il fatto che non l’abbia nemmeno menzionata integra un vizio di omessa motivazione che impone l’annullamento della sentenza sul punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza le garanzie difensive, consentendo all’imputato di valutare l’opportunità di richiedere le pene sostitutive fino all’ultimo momento utile del processo d’appello. In secondo luogo, ribadisce il dovere del giudice di pronunciarsi su ogni istanza ritualmente presentata dalle parti, non potendo semplicemente ignorarla. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’appello di Bologna, che dovrà riesaminare il caso e decidere specificamente sulla richiesta di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità.

È possibile chiedere le pene sostitutive per la prima volta durante il processo d’appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta può essere presentata anche dopo l’atto di appello, purché avvenga al più tardi durante l’udienza di discussione.

Cosa succede se il giudice d’appello non risponde alla richiesta di applicare i lavori di pubblica utilità?
La mancata pronuncia sulla richiesta costituisce un vizio di omessa motivazione. Questo comporta l’annullamento della sentenza, limitatamente al punto non deciso, con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione.

Le nuove norme sulle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano ai processi già in corso?
Sì, la sentenza conferma l’immediata applicabilità delle nuove e più favorevoli disposizioni sulle pene sostitutive ai giudizi di appello pendenti al momento dell’entrata in vigore della riforma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26799 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26799 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CESENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso riportandosi alla memoria depositata, chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME, del foro di FORLI’, in difesa di COGNOME NOME. Il difensore si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 novembre 2023, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Forlì che – in esito al dibattimento – aveva dichiarato COGNOME NOME colpevole dei reati di cui agli artt. 186 e 187 cod. strada, per essersi posto alla guida di una autovettura in stato di ebbrezza alcolica (tasso 1,20 g/I), così causando un incidente.

1.1. Secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, alle ore 8:50 circa del 23 febbraio 2020, gli agenti della polizia municipale di Cesena intervenivano a seguito della segnalazione di un incidente, in quanto la vettura condotta dal COGNOME usciva fuori strada e si ribaltava, danneggiando altresì un palo della pubblica illuminazione e il cancella di una privata abitazione.

Dagli accertamenti effettuati si rilevava la presenza nel sangue di un tasso alcolemico pari a 1,20 g/I.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, in quanto la Corte d’appello sarebbe incorsa in errore sia nel non avvisare l’imputato della ricorrenza delle condizioni per sostituire la pena detentiva, sia nel non applicare l’art. 95 d. Igs. n. 150 del 2022, che afferma la immediata applicabilità delle nuove disposizioni ai giudizi di appello in corso.

A tal fine si segnala che il ricorrente, per il tramite di difensore munito procura speciale, aveva avanzato la richiesta, già nel momento in cui, ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza, aveva chiesto la trattazione in presenza della impugnazione.

2.2. Con il secondo motivo l’imputato denuncia omessa motivazione, in quanto la Corte d’appello ha omesso qualsiasi valutazione, esplicita od implicita, sulla domanda di sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità.

Richiesta e disposta la trattazione orale, all’odierna udienza le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza, limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento del primo.

1.1. Dall’esame degli atti, consentito in ragione della natura del vizio d emerge che il ricorrente ha chiesto la sostituzione della pena detentiva con i di pubblica utilità subito dopo aver ricevuto la notifica dell’avviso di fi dell’udienza dinanzi alla Corte d’appello.

Richiesta e disposta la trattazione in presenza, la domanda veniva riba dinanzi al collegio, per come emerge dalla lettura del verbale allegato al rico cassazione. Su tale domanda, nemmeno menzionata, la Corte d’appello non ha provveduto in alcun modo.

1.2. L’art. 95 d. Igs. n. 150 del 2022 stabilisce espressamente l’appli delle nuove pene sostitutive – in quanto più favorevoli – ai giudizi di appello all’entrata in vigore del predetto decreto.

Secondo l’indirizzo prevalente di questa Suprema Corte, cui il Colle aderisce, per effetto di tale disciplina transitoria, affinché il giudice d’ tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove san sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta i dell’imputato, che deve essere formulata non necessariamente con l’atto di app o con i motivi di cui all’art. 585, comma 4, cod, proc. pen., ma che deve comu intervenire – al più tardi – nel corso dell’udienza di discussione d’appello (S n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01; in senso conforme, Sez. 4, 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 – 01; Sez. 6, n. 33027 d 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090; Sez. 6, n. 46782 del 29/09/2023, Borazio, Rv 285564).
E’ rimasta invece isolata l’interpretazione secondo la quale, in ragio principio devolutivo fissato di cui all’art. 597, comma 1, cod. proc. pen., la di pena sostitutiva deve essere formulata con l’atto di appello o con i motivi (Sez. 6 n. 41313 del 27/9/2023, COGNOME, non mass.).

La sentenza va pertanto annullata con rinvio, affinché altra sezione Corte di appello di Bologna si pronunci sulla richiesta, con assorbim dell’ulteriore motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione relati all’applicazione del lavoro di pubblica utilità e rinvia, per nuovo giudizio su ad altra sezione della Corte di appello di Bologna.

Così deciso in Roma, 11 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.