Pene Sostitutive: la richiesta in appello è valida

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di applicazione di pene sostitutive. La richiesta, presentata dall’avvocato difensore all’interno dei motivi d’appello, è stata ritenuta valida, poiché la procura conferita per l’impugnazione copre anche tale istanza. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito della richiesta di sostituzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione Conferma la Validità della Richiesta nell’Atto d’Appello

L’introduzione delle pene sostitutive con la Riforma Cartabia ha aperto nuove prospettive per la gestione delle pene detentive brevi. Tuttavia, le modalità procedurali per richiederle possono generare incertezze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8421 del 2025, fa chiarezza su un punto fondamentale: la richiesta di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità, se inserita nei motivi di appello dall’avvocato, è pienamente valida e non necessita di un atto separato firmato personalmente dall’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Messina. L’imputato, dopo la condanna in primo grado, presentava appello. Con la sentenza d’appello, la pena veniva ridotta, ma la Corte territoriale dichiarava inammissibile la richiesta di sostituire la pena detentiva con i lavori di pubblica utilità.

La motivazione della Corte d’Appello si basava su un presupposto formalistico: la richiesta non era stata avanzata personalmente dall’imputato né da un suo procuratore speciale. Contro questa decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la richiesta era stata legittimamente inserita all’interno dell’atto di gravame e che il difensore era munito della necessaria procura.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alla pena sostitutiva e rinviando la questione a un’altra sezione della Corte d’Appello di Messina per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto errata la decisione della corte territoriale, stabilendo un principio di fondamentale importanza pratica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su una chiara interpretazione delle norme procedurali, alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che la stessa sentenza d’appello riconosceva che la richiesta di pene sostitutive era contenuta in uno specifico motivo dell’atto di gravame. L’imputato aveva conferito al proprio difensore una procura per presentare l’appello. Di conseguenza, la volontà di richiedere la pena sostitutiva era stata espressa in modo inequivocabile all’interno di un atto processuale per il quale il difensore aveva pieno potere rappresentativo.

La Cassazione ha chiarito che, in tale contesto, non era necessaria un’ulteriore e separata manifestazione di volontà da parte dell’imputato. L’aver incluso la richiesta nei motivi di appello è una modalità pienamente legittima per portare tale istanza all’attenzione del giudice. La Corte territoriale, pertanto, ha commesso un errore escludendo l’esistenza di una richiesta valida e dichiarandola inammissibile su basi puramente formali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per la difesa. Essa conferma che l’avvocato difensore può, e deve, inserire la richiesta di accesso alle pene sostitutive direttamente nell’atto di appello, senza la necessità di ulteriori formalità che potrebbero complicare o ritardare il processo. La decisione rafforza il diritto dell’imputato a veder esaminata nel merito la propria istanza di accedere a misure alternative al carcere, evitando che cavilli procedurali possano precludere tale possibilità. In sintesi, la volontà espressa attraverso l’atto di gravame redatto dal difensore è sufficiente a incardinare validamente la richiesta davanti al giudice dell’impugnazione.

È necessario che l’imputato presenti personalmente la richiesta di pene sostitutive in appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta è valida se è inclusa nell’atto di appello presentato dal difensore munito di procura, in quanto la volontà dell’imputato è già espressa in modo inequivocabile all’interno del gravame.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello secondo la Cassazione?
La Corte d’Appello ha erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo necessaria una domanda personale dell’imputato o una procura speciale ad hoc, senza considerare che l’istanza era già validamente contenuta nell’atto di appello per il quale il difensore aveva ricevuto mandato.

Qual è l’effetto della decisione della Cassazione in questo caso?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata limitatamente al punto sulla pena sostitutiva. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della stessa Corte, che dovrà ora valutare nel merito la richiesta di applicazione dei lavori di pubblica utilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8421 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8421 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Messina il 31/01/1987;

avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 13/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla richiesta di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 febbraio 2024 (resa all’esito del rito abbreviato) il Tribunale di Messina dichiarava NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 4, comma 2, I. 110/75 (fatto accertato in Messina il 10 ottobre 2022) e lo condannava alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 1.700,00 di ammenda, previa concessione delle attenuanti generiche e l’applicazione della diminuente prevista per il rito prescelto.

1.1. La Corte di appello di Messina, con la sentenza in epigrafe, ha ridotto la pena a mesi sei di arresto ed euro 600,00 di ammenda, confermando per il resto la decisione di primo grado avverso la quale l’imputato aveva proposto gravame.

1.2. La Corte distrettuale, per quanto di interesse in questa sede ha )( dichiarato inammissibile la richiesta di sostituzione della pena inflitta con quella dei lavori di pubblica utilità ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen., per no essere stata proposta personalmente da NOME COGNOME o da un suo procuratore speciale.

Avverso la predetta sentenza l’imputato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento relativamente alla declaratoria di inammissibilità della domanda di sostituzione della pena con i lavoratori di pubblica utilità.

Egli lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 598-bis, comma 4-ter, del codice di rito e 53 1.689/81 ed il vizio di motivazione; al riguardo osserva che la richiesta di sostituzione era stata proposta (come indicato nella stessa sentenza impugnata) con i motivi di appello presentati dal difensore dell’imputato munito di procura speciale e che, comunque, la Corte distrettuale – in presenza di difetto di procura speciale avrebbe dovuto, in ogni caso, fissare un termine per la produzione di detto documento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Come noto, in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. ‘riforma Cartabia’), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello (Sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, Rv. 285751 – 01).
Ciò posto si rileva che nel caso di specie, come risulta dalla stessa sentenza impugnata, l’appello dell’imputato conteneva (al quinto motivo) anche la richiesta di sostituzione della pena con quella dei lavori di pubblica utilità, di talché l’odierno ricorrente aveva espresso in modo inequivocabile anche la volontà di vedersi applicare la sopra indicata pena sostitutiva. Ne consegue che la Corte territoriale ha erroneamente escluso l’esistenza di una richiesta proveniente dall’imputato visto che essa era già compresa nell’atto di gravame, per il quale egli aveva rilasciato procura al proprio difensore con la conseguenza che era ultronea una ulteriore domanda in tal senso.
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Messina affinché – in piena autonomia decisionale – provveda in ordine alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità nei confronti di NOME COGNOME

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena sostitutiva /con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Messina. Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.