Pene sostitutive: la richiesta è necessaria in appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13383 del 2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto, il quale lamentava la mancata applicazione delle sanzioni alternative alla detenzione. È stato chiarito che, nei giudizi di appello, il giudice non è tenuto a valutare d’ufficio l’applicazione delle pene sostitutive se non vi è una richiesta esplicita da parte dell’imputato, da presentarsi al più tardi nel corso dell’udienza di discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: L’Onere della Richiesta in Appello

La recente Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema sanzionatorio penale, ampliando il ricorso alle pene sostitutive come alternativa alla detenzione. Tuttavia, la loro applicazione pratica continua a sollevare questioni interpretative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13383/2024) ha chiarito un punto fondamentale: nei processi d’appello, l’imputato deve fare una richiesta esplicita per poter beneficiare di queste misure. Vediamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

Il Contesto del Caso: Dal Furto in Abitazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria inizia con una condanna in primo grado per un furto in abitazione aggravato. La Corte di Appello di Genova, in parziale riforma della prima sentenza, aveva ridotto la pena a due anni e due mesi di reclusione e 400 euro di multa, ma senza concedere la sospensione condizionale della pena.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando un’unica questione: la violazione di legge. Secondo la difesa, la Corte di Appello avrebbe dovuto avvisare l’imputato della possibilità di sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive previste dalla nuova normativa, innescando il meccanismo procedurale dell’art. 545-bis del codice di procedura penale.

La Questione Giuridica sulle Pene Sostitutive

Il cuore del ricorso si basava sulla disciplina transitoria della Riforma Cartabia (art. 95 del D.Lgs. 150/2022), che rende le nuove norme sulle pene sostitutive applicabili anche ai processi in corso in primo grado e in appello al momento della sua entrata in vigore (30 dicembre 2022).

L’art. 545-bis c.p.p. prevede che, quando il giudice applica una pena detentiva non superiore a quattro anni e non concede la sospensione condizionale, deve informare le parti della possibilità di sostituire la pena. Questo meccanismo, definito a “struttura bifasica”, apre un contraddittorio specifico su questo punto. La difesa sosteneva che la Corte di Appello, non avendo attivato questa procedura, avesse violato la legge.

La Decisione della Cassazione: Nessun Automatismo in Appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che l’applicazione delle pene sostitutive non è un automatismo che il giudice deve considerare d’ufficio in ogni caso, specialmente in grado di appello.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si fonda su un principio cardine: la natura discrezionale della scelta del giudice e la necessità di un impulso di parte. La Corte ha sottolineato che, sebbene la Riforma Cartabia sia applicabile ai processi in corso, per attivare la valutazione del giudice d’appello è necessaria una richiesta specifica dell’imputato. Questa richiesta non deve essere necessariamente contenuta nell’atto di gravame, ma può essere formulata fino all’udienza di discussione. In assenza di una tale istanza, il giudice non ha l’obbligo di motivare la mancata applicazione delle sanzioni alternative. La scelta di sostituire la pena, infatti, è una valutazione discrezionale basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale, come l’idoneità della misura alla rieducazione del condannato e la prevenzione di futuri reati. Poiché nel caso specifico l’imputato non aveva mai avanzato alcuna richiesta in tal senso, la Corte di Appello ha legittimamente omesso qualsiasi valutazione sul punto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale: la transizione verso un sistema sanzionatorio più moderno, che privilegia misure alternative al carcere, non esonera la difesa da un ruolo attivo. Per beneficiare delle pene sostitutive in appello, non basta sperare in una valutazione d’ufficio del giudice; è indispensabile formulare una richiesta chiara e tempestiva. Questa pronuncia serve da monito per gli operatori del diritto, ricordando che l’esercizio dei diritti processuali richiede un’azione proattiva e consapevole.

Dopo la Riforma Cartabia, il giudice d’appello deve sempre valutare l’applicazione delle pene sostitutive?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice è tenuto a pronunciarsi sull’applicabilità delle pene sostitutive solo se l’imputato ne fa esplicita richiesta.

Entro quale momento deve essere presentata la richiesta per le pene sostitutive in appello?
La richiesta non deve necessariamente essere contenuta nell’atto di appello, ma deve essere formulata al più tardi durante l’udienza di discussione davanti alla Corte di Appello.

Cosa succede se l’imputato non chiede l’applicazione delle pene sostitutive?
Se non viene avanzata alcuna istanza da parte dell’imputato, il giudice d’appello non ha l’obbligo di motivare la mancata applicazione delle pene sostitutive e può legittimamente confermare la pena detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13383 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13383 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il aprile 2023, la Corte di appello di Genova, in parziale riforma della sentenza del locale Tribunale in data 4.7.2022 che, all’esito di rito abbreviato aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui agli artt. 624 bis, 625 nn. 2 e 5 cod.pen. (per essersi introdotto unitamente a COGNOME NOME, dopo aver forzato la porta d’ingresso, nell’appartamento di COGNOME NOME, impossessandosi di una serie di oggetti), riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod.pen NOME ha ridotto la pena ad anni due e mesi due di reclusione ed Euro 400,00 di multa.
Avverso l’indicata sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore, ha presentato ricorso nel quale deduce un unico motivo, relativo a violazione di legge, in riferimento al mancato avviso da parte della Corte di appello della nuova disciplina normativa relativa alle pene sostitutive (artt. 20-bis cod. pen. e 53 ss. I. n. 689 del 1981), applicabili all’imputato al quale non sia stata concessa la sospensione condizionale della pena (come nel caso in questione), e alla conseguente mancata applicazione del meccanismo processuale di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. deducendo altresì il vizio di motivazione sul punto.
Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022 ha disposto che il novum normativo introdotto dalla “riforma Cartabia” in materia di pene sostitutive sia applicabile anche ai processi in corso all’entrata in vigore della disciplina normativa (30 dicembre 2022) che si trovino in primo grado e in appello. Per cui ad essi risulta applicabile anche l’art. 545-bis cod. proc. pen. il cui comma 1 stabilisce che «Quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pena detenti
con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti» (c.d. dispositivo a struttura “bifasica”).

L’art. 58 della I. n. 689 del 1981(rubricato “Potere discrezionale de/giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”), come modificato dal d.lgs. n. 150 cit., stabilisce al primo comma che «Il giudice, nei limiti fissati dalla leg e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato». A sua volta, l’art. 20-bis cod. pen., indica che le pene sostitutive (la cui disciplina è declinata nella I. n. 689 de 1981) sono: 1) la semilibertà sostitutiva; 2) la detenzione domiciliare sostitutiva; 3) il lavoro di pubblica utilità sostitutivo; 4) la pena pecuniaria sostitutiva.
La sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatt per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558). Tale principio è trasponibile anche alle nuove “pene sostitutive”, atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione ad una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al cit. art. 133.
Pertanto, in assenza di una richiesta formulata in tal senso dall’appellante, non vi è obbligo per il Giudice di secondo grado di motivare in ordine alla insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20-bis.

Ciò premesso, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.Ig. n. 150 del 2022, affinchè il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito alla applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., è quindi necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello. (Sez. 6, n. 33027 del 10.5.23, Rv. 285090; Sez. 4, n. 636 del 29.11.2023, Rv. 285630).
Poiché, nella specie, non risulta essere stata avanzata alcuna istanza da parte dell’imputato, il ricorso va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a pagamento delle spese processuali. Così deciso il 15.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.