Pene Sostitutive: la richiesta è necessaria in appello

Un individuo, condannato per violazione della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare le nuove pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l’applicazione di tali sanzioni alternative in appello non è automatica, ma richiede una specifica e tempestiva richiesta da parte dell’imputato. In assenza di tale istanza, il giudice non è tenuto a considerare questa opzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione stabilisce la necessità di una richiesta esplicita

Con la sentenza n. 11194 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sull’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia nei processi d’appello. La decisione sottolinea che, affinché il giudice di secondo grado possa valutare l’applicazione di sanzioni alternative alla detenzione, è indispensabile una richiesta esplicita da parte dell’imputato. In assenza di tale istanza, la Corte d’Appello non è tenuta a pronunciarsi d’ufficio.

I Fatti del Caso: Violazione della Sorveglianza Speciale

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo alla pena di dieci mesi di reclusione per la violazione degli obblighi connessi alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La condanna, emessa dal Tribunale e parzialmente riformata in appello, riguardava un reato commesso nel 2019, posto in continuazione con un episodio analogo del 2016.

Il Ricorso in Cassazione e le Pene Sostitutive

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello non avesse considerato la possibilità di applicare le nuove pene sostitutive (come la detenzione domiciliare o la semilibertà), introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022). Secondo la difesa, essendo la nuova disciplina applicabile ai processi in corso, il giudice avrebbe dovuto valutare d’ufficio se sussistessero i presupposti per sostituire la pena detentiva, anche senza una richiesta specifica.

La Decisione della Corte: la Necessità della Richiesta per le Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno ribadito che, sebbene le nuove norme siano applicabili ai giudizi pendenti in appello, la loro attivazione non è automatica. La sostituzione della pena detentiva non costituisce un diritto dell’imputato, ma rientra nel potere discrezionale del giudice, che deve valutare l’idoneità della misura alternativa alla rieducazione del condannato e alla prevenzione di nuovi reati, secondo i criteri dell’art. 133 c.p.

Il Principio di Diritto Affermato

Il punto centrale della decisione risiede nell’affermazione di un principio procedurale chiaro: per ottenere la valutazione sull’applicabilità delle pene sostitutive in appello, l’imputato deve formulare una richiesta esplicita. Questa richiesta può essere inserita nell’atto di appello o presentata successivamente, ma non oltre l’udienza di discussione. Nel caso di specie, l’imputato non aveva mai avanzato tale richiesta, né nell’atto di gravame né in momenti successivi. Di conseguenza, la Corte d’Appello non era tenuta a pronunciarsi sulla questione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando un precedente specifico (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023) che aveva già tracciato questa linea interpretativa. La logica sottostante è che la valutazione delle pene sostitutive implica un’analisi complessa della personalità del condannato e delle circostanze del reato, analisi che il giudice è tenuto a compiere solo se sollecitato da una parte processuale. Lasciare questa valutazione all’iniziativa d’ufficio del giudice in ogni singolo caso appesantirebbe l’iter processuale e andrebbe contro i principi di economia e di impulso di parte che governano il processo d’appello. La richiesta dell’imputato funge quindi da presupposto necessario per attivare il potere discrezionale del giudice su questo specifico punto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ha un’importante implicazione pratica per la difesa tecnica. Gli avvocati devono essere consapevoli che, per beneficiare delle opportunità offerte dalla Riforma Cartabia in materia di sanzioni alternative, è necessario un ruolo attivo. Non basta che sussistano le condizioni di legge (pena inferiore a quattro anni); occorre presentare una richiesta formale e tempestiva al giudice d’appello. In mancanza, si perde la possibilità di vedere sostituita una pena detentiva breve con una misura meno afflittiva e potenzialmente più efficace dal punto di vista rieducativo. La pronuncia consolida un orientamento che responsabilizza l’imputato e il suo difensore, rendendoli protagonisti attivi nella scelta del percorso sanzionatorio.

È possibile chiedere l’applicazione delle pene sostitutive della Riforma Cartabia per processi già in corso in appello?
Sì, la disciplina delle pene sostitutive introdotta dalla Riforma Cartabia è applicabile anche ai processi che si trovavano in grado di appello al momento della sua entrata in vigore.

Il giudice d’appello è obbligato a valutare d’ufficio l’applicazione delle pene sostitutive?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sostituzione della pena non è un diritto dell’imputato né un obbligo per il giudice. Si tratta di una valutazione discrezionale che il giudice compie solo se vi è una richiesta specifica da parte dell’imputato.

Cosa succede se l’imputato non formula una richiesta specifica per le pene sostitutive in appello?
Se l’imputato non formula una richiesta esplicita, né nell’atto di appello né con un atto successivo prima della discussione, il giudice non è tenuto a pronunciarsi sulla possibilità di applicare una sanzione sostitutiva e non può applicarla. Di conseguenza, la pena detentiva, se confermata, rimane tale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11194 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a LORETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 28 febbraio 2023 con la quale, in parziale riforma della sentenza resa il 10 dicembre 2020 dal Tribunale di Ancona all’esito di giudizio abbreviato, è stato condanNOME alla pena finale di mesi dieci di reclusione, in ordine al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, commesso il 26 giugno 2019, posta in continuazione con il medesimo reato, commesso il 26 giugno 2016 e giudicato dal Tribunale di Ancona con sentenza del 26 marzo 2019, definitiva il 27 settembre 2019.
2. Il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento agli artt. 545-bis cod. proc. pen. e 95 d.lgs. 10 ottobr 2022, n. 150, e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello, pur ricorrendone i presupposti, non avrebbe assolto al compito di valutare la sussistenza o meno dei modelli sanzioNOMEri diversi dalla pena detentiva classica, notiziando in tal senso le parti processuali attraverso l’avviso preventivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere in diritto che l’art. 9.5 del d.lgs. n. 150 del 2022 ha disposto che il novum normativo introdotto dalla c.d. riforma Cartabia in materia di pene sostitutive sia applicabile anche ai processi in corso all’entrata in vigore della disciplina normativa (30 dicembre 2022) che si trovino in primo grado e in appello.

Per cui, ad essi risulta applicabile anche l’art. 545-bis cod. proc. pen., il cui comma 1 stabilisce che «quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti» (c.d. dispositivo a struttura “bifasica”).

L’art. 58 legge n. 689 del 1982 (rubricato “potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”), come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, stabilisce al primo comma che «il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non

ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condanNOME e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condanNOME».

A sua volta, l’art. 20-bis cod. pen. indica che le pene sostitutive (la cui disciplina è declinata nella richiamata legge n. 689 del 1981) sono: 1) la semilibertà sostitutiva; 2) la detenzione domiciliare sostitutiva; 3) il lavoro di pubblica utilità sostitutivo; 4) la pena pecuniaria sostitutiva.

Ciò premesso, rileva il Collegio che, sulla base della disciplina normativa sopra illustrata, la sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non costituisce diritto dell’imputato ma – così come si è pacificamente ritenuto in riferimento alle sanzioni sostitutive disciplinate dall’originario art. 53 legge n 689 del 1981 – rientra nell’ambito della valutazione discrezionale del giudice, alla luce dei criteri sopra indicati.

Sul punto, si evidenzia che, in riferimento alle predette sanzioni, la giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo di precisare che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condanNOME (Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558).

Tale principio è trasponibile anche alle nuove pene sostitutive, atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen.

Pertanto, in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi, di cui all’art. 20bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090).
Nel caso di specie, l’imputato non aveva formulato alcuna richiesta in tal senso nel suo atto di appello né con atto successivo, sicché non poteva essere applicata alcuna sanzione sostitutiva sopra indicata e il ricorso, quindi, deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.