Pene sostitutive: la richiesta è necessaria in appello

Un uomo, condannato per truffa telematica, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: le pene sostitutive non sono un diritto automatico ma devono essere oggetto di una richiesta esplicita da parte dell’imputato durante il processo d’appello. In assenza di tale istanza, il giudice non è tenuto a considerare la loro applicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Richiesta in Appello

Con la recente sentenza n. 4773/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sull’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea che, affinché il giudice d’appello possa valutare la concessione di queste misure alternative al carcere, è indispensabile una richiesta esplicita da parte dell’imputato. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Truffa Telematica

Il caso trae origine da una condanna per truffa aggravata dall’uso di mezzi telematici e sostituzione di persona. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver utilizzato indebitamente l’indirizzo di posta elettronica di una società per ingannare un cliente di quest’ultima. Attraverso artifici e raggiri, aveva indotto il cliente a effettuare un bonifico su un conto corrente a lui riconducibile, causando un danno economico alla società. La Corte d’Appello di Brescia aveva confermato la condanna a due anni e due mesi di reclusione e 1200 euro di multa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su diversi motivi. Tra questi, spiccava la censura relativa alla mancata applicazione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, introdotte dalla cosiddetta “Riforma Cartabia” (D.Lgs. n. 150/2022). La difesa sosteneva che, essendo la nuova disciplina più favorevole, il giudice d’appello avrebbe dovuto prenderla in considerazione, anche se l’appello era stato presentato prima dell’entrata in vigore della riforma.

La Decisione della Corte: l’Importanza della Richiesta di Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto. Per quanto riguarda la questione delle pene sostitutive, i giudici hanno stabilito un principio procedurale di notevole importanza. Hanno confermato che la Riforma Cartabia è applicabile ai processi in corso, ma hanno precisato che la sostituzione della pena non è un diritto che scatta automaticamente. Al contrario, essa rientra nella valutazione discrezionale del giudice, che però deve essere sollecitata da una specifica istanza dell’imputato.

Nel caso di specie, il processo d’appello si è svolto con il rito del contraddittorio scritto. La Corte ha spiegato che, sebbene i motivi d’appello fossero stati presentati prima dell’entrata in vigore della riforma, l’imputato avrebbe potuto e dovuto formulare la richiesta di applicazione delle pene sostitutive nelle conclusioni scritte depositate in vista dell’udienza. Poiché tale richiesta non è mai stata presentata, il giudice d’appello non aveva alcun obbligo di motivare la mancata concessione di tali pene.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato, ora esteso alle nuove pene introdotte dalla Riforma Cartabia: la concessione di pene alternative alla detenzione è subordinata a una valutazione giudiziale ancorata a parametri specifici, come quelli dell’art. 133 del codice penale. Questo processo valutativo, tuttavia, non si attiva d’ufficio. È onere della parte interessata, ovvero l’imputato, presentare una richiesta chiara e tempestiva. La sentenza ribadisce che, senza una richiesta formulata nei motivi di appello o, al più tardi, nell’udienza di discussione (o nelle conclusioni scritte che la sostituiscono), non sussiste alcun obbligo per il giudice di secondo grado di pronunciarsi sulla sussistenza dei presupposti per la sostituzione della pena.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’indicazione pratica fondamentale per la difesa tecnica. Dimostra che l’entrata in vigore di una normativa più favorevole non è sufficiente a garantirne l’applicazione. È necessario un comportamento processuale attivo e diligente. Gli avvocati devono formulare esplicitamente le richieste relative all’applicazione delle pene sostitutive nei momenti processuali opportuni, anche in corso di giudizio, per non precludere ai propri assistiti la possibilità di beneficiare di misure alternative alla detenzione. La passività processuale, come evidenziato in questo caso, equivale a una rinuncia a far valere un proprio potenziale diritto.

La Riforma Cartabia si applica ai processi in corso al momento della sua entrata in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che le nuove norme sulle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano anche ai processi che erano già in corso in primo grado o in appello alla data di entrata in vigore della disciplina (30 dicembre 2022).

Il giudice d’appello deve applicare d’ufficio le nuove pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia?
No. La sentenza chiarisce che la sostituzione della pena non è un diritto automatico dell’imputato, ma rientra nella valutazione discrezionale del giudice. Tale valutazione, però, deve essere attivata da una richiesta esplicita da parte dell’imputato o del suo difensore.

In un processo d’appello con rito scritto, quando deve essere presentata la richiesta di applicazione delle pene sostitutive?
La richiesta deve essere formulata al più tardi nelle conclusioni scritte presentate in vista dell’udienza di definizione del giudizio di appello. Se l’imputato non presenta tale richiesta, il motivo di ricorso basato sulla mancata applicazione delle pene sostitutive è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4773 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4773 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso il difensore dell’imputato ha presentato conclusioni scritte. La difesa della parte civile ha depositato conclusioni scritte e nota spese.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co 8 D.L. n. 137/20

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 13 febbraio 2023 la Corte d’appello di Brescia ha confermato la sentenza del tribunale di Bergamo che, all’esito del giudizio ordinario, aveva dichiarato NOME colpevole dei reati di truffa aggravata dall’uso del mezzo telematico di cui ai capi A) e B) e del reato di sostituzione di persona di cui al capo C) e lo ha condannato alla pena di anni due mesi due di reclusione ed euro 1200,00 di multa.

Ricorre per Cassazione l’imputato deducendo:

2.1. Violazione di legge per l’erronea qualificazione dei reati di cui ai capi A) e B) come truffa anziché come frode informatica ex art. 640 ter c.p.) con conseguente declaratoria di non doversi procedere per assenza di querela da parte dei soggetti legittimati

2,2. Violazione di legge per erronea applicazione dell’articolo 61 numero 5 cod. pen

2.3. Vizio della motivazione in relazione alla sussistenza del dolo di concorso;

2.4. omesso avviso della facoltà di sostituire la pena pecuniaria con le pene sostitutive ex articolo 20 bis cod.pen. nonché in ordine al diniego della concessione delle pene sostitutive di cui all’articolo 20 bis ss cod. pen. e 53 legge numero 689/1981;

2.5. vizio della motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La difesa dell’imputato ha presentato conclusioni scritte e la parte civile ha presentato nota spese.

Considerato in diritto

I motivi sub 1 e 2 sono inammissibili perché non devoluti con i motivi d’appello con i quali è stata contestata solo la riconducibilità delle operazioni all’imputato e il trattamento sanzionatorio (circostanze attenuanti generiche e sospensione condizionale della pena). Trattasi di motivi nuovi che investono circostanze di fatto e come tali non delibabili in questa sede.

Anche il motivo sub 3- che investe l’elemento soggettivo del reato- è inammissibile perché avanzato solo in questa sede avendo l’imputato lamentato avanti la Corte territoriale l’assenza di uno degli elementi oggettivi del reato di truffa (l’aver posto in essere artifici e raggiri) in ragione delle scarse competenze informatiche. La Corte territoriale ha dato atto del concorso dell’imputato nei reati

contestati posto che è risultato pacificamente da parte sua l’indebito utilizzo dell’indirizzo di posta elettronica riferibile alla società RAGIONE_SOCIALE con ponendo in essere artifici raggiri in danno del cliente russo della società che ha eseguito un bonifico di pagamento che è confluito sul conto del prevenuto con conseguente danno per la società.

Inammissibile è anche il motivo sub 5 considerato che la Corte territoriale ha dato conto delle ragioni che impedivano la concessione delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

Con riguardo al quarto motivo d’appello deve osservarsi che l’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022 ha disposto che il novum normativo introdotto dalla “riforma Cartabia” in materia di pene sostitutive sia applicabile anche ai processi in corso all’entrata in vigore della disciplina normativa (30 dicembre 2022) che si trovino in primo grado e in appello. Per cui ad essi risulta applicabile anche l’art. 545-bis cod. proc. pen.

Nella data indicata il processo in esame pendeva in appello.

Come già affermato da questa Corte (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090 – 01) la sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non costituisce diritto dell’imputato ma – così come si è pacificamente ritenuto in riferimento alle “sanzioni sostitutive” disciplinate dall’originario art. 53 L 689/1981 – rientra nell’ambito della valutazione discrezionale del giudice, alla luce dei criteri fissati negli articoli che le disciplinano. (ex nnultis, Sez. 3, n. 19326 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558 – 01).
Tale principio è riferibile anche alle nuove “pene sostitutive”, atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen.

Ne consegue che, in assenza di una richiesta formulata in tal senso dall’appellante non vi è obbligo per il Giudice di secondo grado di motivare in ordine alla insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20-bis.

Solo quando l’imputato ha formulato richieste in tal senso nei motivi di appello, nei motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ovvero nell’udienza di trattazione del gravame, il giudice di secondo grado deve dar conto delle ragioni per le quali non sussistono i presupposti per l’applicazione della pena sostitutiva richiesta.

Anche nella fase transitoria disciplinata dall’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022, la richiesta di sostituzione della pena detentiva avanzata dall’imputato impone al giudice di motivare sul punto; con la conseguenza che la relativa statuizione –

positiva o negativa – laddove connotata da motivazione manifestamente illogica potrebbe essere oggetto di ricorso in cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. (v. Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, COGNOME, Rv. 276716 – 01).

Va quindi ribadito il principio che, ai sensi della disciplina transitori contenuta nell’art. 95 del dig. n. 150 del 2022, affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito alla applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal sens dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire al più tardi nel corso dell’udienza di discussione in appello.

Nel caso in esame la richiesta non poteva essere espressa nei motivi d’appello perché presentati prima dell’entrata in vigore della “Riforma Cartabia” ma poteva essere oggetto delle conclusioni scritte o orali. Nel caso di appello definito, come quello in esame, con rito cartolare, nel quale non è prevista la partecipazione fisica delle parti nell’udienza in camera di consiglio che definisce il gravame, il momento ultimo per detta formalizzazione coincide con le richieste formulate in vista dell’udienza di definizione del giudizio di appello. Richiesta che non risulta essere stata presentata.
Anche questo motivo è pertanto inammissibile.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile società RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 2000,00 oltre accessori di legge

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile società RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 2000,00 oltre accessori di legge.

Roma, 12/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.