Pene sostitutive: la recidiva blocca la conversione

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che aveva concesso le pene sostitutive, nella forma del lavoro di pubblica utilità, a un condannato, ignorando la sua recidiva reiterata e specifica. La Corte ha stabilito che la valutazione della personalità del reo, essenziale per la concessione delle pene sostitutive, non può prescindere da un elemento così significativo come la recidiva. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Recidiva: La Cassazione Annulla la Conversione della Pena

La recente riforma del processo penale ha profondamente innovato l’istituto delle pene sostitutive, ampliandone l’applicazione con l’obiettivo di favorire percorsi di rieducazione alternativi al carcere. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in chiaro un punto fondamentale: la concessione di tali benefici non può avvenire con leggerezza, soprattutto in presenza di una storia criminale significativa del condannato. La Corte ha infatti annullato un’ordinanza che aveva sostituito una pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, senza considerare adeguatamente la recidiva dell’imputato.

I Fatti del Caso: Una Conversione Contestata

Il caso nasce dal ricorso del Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza del Tribunale. Quest’ultimo, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva accolto l’istanza di un condannato, sostituendo una pena di un anno e otto mesi di reclusione e 1.000 euro di multa con 1018 ore di lavoro di pubblica utilità. La condanna originaria era diventata definitiva per un furto commesso anni prima.

Il Procuratore ha impugnato la decisione, sostenendo che il giudice avesse errato nel non considerare un elemento cruciale: il condannato era gravato da una recidiva reiterata e specifica. Secondo l’accusa, questa circostanza indicava un’alta probabilità che il soggetto non avrebbe rispettato le prescrizioni della pena sostitutiva, rendendo la conversione inopportuna e contraria alla legge.

La Valutazione della Recidiva nelle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore. I giudici supremi hanno ribadito che, sebbene la riforma Cartabia abbia potenziato le pene sostitutive, non ha eliminato la necessità per il giudice di compiere una valutazione completa e approfondita della personalità del condannato. L’obiettivo è sempre quello di scegliere la pena più idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del reo.

L’errore del giudice dell’esecuzione è stato palese: nell’ordinanza impugnata veniva affermata l’assenza di recidiva, mentre agli atti risultava chiaramente che l’uomo era stato condannato con l’aggravante della recidiva reiterata e specifica. Questa omissione non è una semplice svista, ma un vizio che inficia l’intero ragionamento del giudice.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’articolo 58 della legge 689/1981, che impone al giudice di formulare una valutazione complessiva della personalità dell’autore del reato. Per fare ciò, si deve ricorrere ai criteri indicati dall’articolo 133 del codice penale, tra cui rientrano i precedenti penali e la condotta di vita del soggetto. Ignorare una recidiva qualificata, come quella presente nel caso di specie, significa omettere un dato fondamentale per prevedere se il condannato adempirà o meno agli obblighi della pena alternativa. Il Tribunale, indicando erroneamente l’assenza di recidiva, ha di fatto eluso questo obbligo di valutazione, basando la sua decisione su un presupposto fattuale errato. Di conseguenza, la sua valutazione sulla idoneità della pena sostitutiva è risultata priva di un fondamento logico e giuridico corretto.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di rigore per i giudici dell’esecuzione. La concessione delle pene sostitutive non è un automatismo, ma il risultato di un giudizio prognostico complesso. La recidiva, specialmente se reiterata e specifica, è un indice di pericolosità sociale e di una persistente inclinazione a delinquere che non può essere ignorato. La Corte, annullando con rinvio l’ordinanza, ha ordinato al Tribunale di procedere a una nuova valutazione, che tenga debitamente conto di questa circostanza aggravante. La decisione finale sulla concessione del beneficio dovrà quindi basarsi su un’analisi completa e veritiera della storia criminale e della personalità del condannato.

È possibile ottenere le pene sostitutive anche se si è recidivi?
La sentenza non lo esclude a priori, ma chiarisce che la recidiva, in particolare se reiterata e specifica, è un elemento cruciale che il giudice deve obbligatoriamente e attentamente considerare nella valutazione complessiva della personalità del condannato. Ignorarla costituisce un errore di diritto che invalida la decisione.

Quale errore ha commesso il Tribunale nel concedere il lavoro di pubblica utilità?
Il Tribunale ha commesso un errore di fatto, affermando nell’ordinanza che il condannato non fosse recidivo. In realtà, l’uomo aveva una condanna precedente con l’aggravante della recidiva reiterata e specifica. Questo errore ha viziato la valutazione sulla sua idoneità a beneficiare della pena sostitutiva.

Cosa succede ora nel procedimento?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la richiesta di conversione della pena, svolgendo una nuova e completa valutazione che tenga correttamente conto della circostanza della recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36740 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36740 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE T-Fge4kNALE.DI AGRIGENTO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME NOME a AGRIGENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/02/2024 del TRIBUNALE di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento ricorre avverso l’ordinanza del 19 febbraio 2024 che, quale giudice dell’esecuzione, nell’interesse di NOME, ha sostituito ex artt. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, 545-bis cod. proc. pen. e 56 legge 24 novembre 1981, n. 689 la pena di anni uno, mesi otto di reclusione ed euro 1.000,00 di multa di cui alla sentenza del Tribunale di Agrigento del 10 dicembre 2020, definitiva il 4 luglio 2023, con quella del lavoro di pubblica utilità sostitutivo di anni uno, mesi otto e gior quattro (per un totale di 1018 ore di lavori di pubblica utilità) da svolgersi presso l’RAGIONE_SOCIALE in Agrigento (in particolare, presso la struttura Villa Resilienza).
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 58 legge n. 689 del 1981 e 71, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 150 del 2022, e inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’art. 125 cod. proc. pen. (per carenza assoluta di motivazione), perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che NOME era stato condanNOME da ultimo con la circostanza aggravante della recidiva ex art. 99, quarto comma, cod. pen. e che, pertanto, vi erano fondati motivi per ritenere che le prescrizioni della pena sostituita non sarebbero state da lui adempiute.
Con memoria del 7 maggio 2024, NOME chiede dichiararsi l’inammissibilità o il rigetto del ricorso, evidenziando che tale atto di impugnazione ha incentrato le sue doglianze solo su argomentazioni legate al reato per il quale era intervenuta la sentenza di condanna in esecuzione, con una visione proiettata al passato, senza che si sia tenuto conto del periodo di tempo trascorso rispetto ai fatti accertati e del parere positivo del pubblico ministero, il quale aveva ritenut che l’istanza dovesse essere accolta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va, innanzitutto, premesso che la riforma del processo penale introdotta con il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha, per quanto rileva in questa sede, profondamente innovato lo statuto delle pene sostitutive, chiarendo, anche da un

2 GLYPH

e,’

punto di vista lessicale, la loro essenza di “pena” al pari della pena principale sostituita della reclusione o dell’arresto.

La stessa Relazione illustrativa afferma, infatti, che si tratta di pene, diverse da quelle edittali, che possono essere comminate dal giudice in funzione, oltre che delle finalità di prevenzione generale e speciale, anche della rieducazione del condanNOME.

In particolare, la riforma, intervenendo sia nel codice penale, attraverso l’introduzione dell’art. 20-bis, che nella legge 24 novembre 1981, n. 689, modificando le disposizioni contenute nel Capo III, ha riconfigurato le pene sostitutive non pecuniarie ed innalzato il limite massimo di pena detentiva sostituibile fino a quattro anni, allineandolo, così, al limite di pena entro il qual ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. opera la sospensione dell’esecuzione.

Accanto alla pena pecuniaria sostitutiva, sono state, infatti, introdotte, le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità e, al contempo, sono state soppresse le pene sostitutive della semidetenzione e della libertà controllata.

Il giudice deve formulare, ai sensi dell’art. 58 della legge 689/1981, una valutazione complessiva della personalità dell’autore del reato, al fine di scegliere la pena sostitutiva più idonea alla sua rieducazione e reinserimento RAGIONE_SOCIALE, indicando i motivi che giustificano l’applicazione della pena sostitutiva e la scelta del tipo, ricorrendo ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

Alla luce dei principi normativi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza impugnata, perché a pag. 1 viene indicata erroneamente l’assenza di recidiva del condanNOME, mentre era stata contestata in giudizio, e ritenuta dal giudice della cognizione, la recidiva reiterata specifica ex art. 99 comma 4, cod. pen. con sentenza del Tribunale di Agrigento del 10/12/2020 confermata dalla Corte di appello di Palermo in data 27/12/2021 e dalla Corte di legittimità in data 4/7/2023 per il furto (artt. 624-bis e 625 n. 2 cod. pen.) commesso in data 29.9.2012.
Il giudice di rinvio, pertanto, svolgerà una nuova valutazione tenendo conto di tale circostanza.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale Agrigento.

Così deciso il 30/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.