Pene Sostitutive: la pena da considerare è quella inflitta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12202/2024, ha chiarito un punto fondamentale riguardo le pene sostitutive. Un condannato a sei anni di reclusione aveva richiesto un lavoro di pubblica utilità, sostenendo che la sua pena residua, al netto del presofferto, fosse inferiore ai limiti di legge. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per l’applicazione delle pene sostitutive si deve considerare esclusivamente la ‘pena inflitta’ dal giudice al momento della condanna, e non la ‘pena residua’. Quest’ultima è rilevante solo per le misure alternative alla detenzione, che sono un istituto giuridico distinto e successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Cassazione Chiarisce, Conta la Pena Inflitta, non la Residua

La recente riforma del sistema sanzionatorio ha introdotto importanti novità, tra cui un ampliamento delle Pene Sostitutive alle pene detentive brevi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12202/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale per la loro applicazione: quale pena bisogna considerare per determinare se si rientra nei limiti di legge? La risposta è netta e traccia una linea di demarcazione invalicabile tra due istituti spesso confusi: le pene sostitutive e le misure alternative alla detenzione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pena Sostitutiva Rigettata

Il caso ha origine dalla richiesta di un uomo, condannato in via definitiva a una pena di sei anni di reclusione, di ottenere la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. La Corte di Appello di Milano, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la domanda. La motivazione era semplice e diretta: la pena inflitta con la sentenza di condanna superava il limite massimo previsto dalla legge per poter accedere alle sanzioni sostitutive.

Il Ricorso in Cassazione: Il Dilemma tra Pena Inflitta e Pena Residua

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un’argomentazione precisa. Sosteneva che il giudice non avrebbe dovuto guardare alla pena di sei anni originariamente inflitta, bensì alla ‘pena residua’. Tenendo conto del periodo già scontato in custodia cautelare (tre anni) e della liberazione anticipata, la pena effettiva da scontare era di soli due anni e due mesi, una durata che rientrerebbe ampiamente nei limiti per l’applicazione delle pene sostitutive. Secondo il ricorrente, la Corte di Appello aveva commesso un errore di diritto nel considerare il dato della condanna iniziale come ostativo.

L’Importanza della Distinzione per le Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per chiarire la profonda differenza strutturale e funzionale tra il sistema delle Pene Sostitutive e quello delle misure alternative alla detenzione.

I giudici hanno spiegato che si tratta di due discipline diverse, che operano in momenti procedurali distinti e con presupposti differenti:

1. Le Misure Alternative alla Detenzione (Legge n. 354/1975): Sono gestite dalla Magistratura di Sorveglianza e intervengono durante la fase esecutiva della pena. Il loro scopo è il reinserimento sociale del condannato. Per queste misure, il parametro di riferimento è proprio la ‘pena residua’, ovvero quanto resta effettivamente da scontare.

2. Le Pene Sostitutive (introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022): Sono applicate dal giudice della cognizione al momento della sentenza. Esse non modificano una pena in corso di esecuzione, ma la sostituiscono fin dall’origine. Pertanto, la valutazione sulla loro ammissibilità deve essere fatta sulla base della pena che il giudice determina e infligge per il reato commesso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha evidenziato come la normativa di riferimento (in particolare gli articoli 533 e 545-bis del codice di procedura penale e la Legge n. 689/1981) sia inequivocabile. La legge parla costantemente di pena ‘applicata’ o ‘inflitta’, riferendosi all’operazione di commisurazione della sanzione che il giudice compie all’esito del processo. La fase di verifica sulla ‘sostituibilità’ della pena detentiva si apre solo se quest’ultima non supera i limiti edittali (quattro anni per la semilibertà e la detenzione domiciliare sostitutive).

Non esiste alcuna disposizione di legge, nemmeno nella disciplina transitoria della riforma, che consenta di importare il concetto di ‘pena residua’ nel campo delle pene sostitutive. Farlo significherebbe creare una ‘impropria sovrapposizione’ tra due istituti pensati per funzionare in modo separato. La pena inflitta con la sentenza di condanna, pari a sei anni, era quindi correttamente stata ritenuta ostativa all’accoglimento della domanda.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di diritto chiaro e fondamentale per la corretta applicazione delle nuove sanzioni penali. Per accedere alle Pene Sostitutive, l’unico parametro rilevante è la pena inflitta dal giudice al momento della condanna. La pena residua entra in gioco solo in un momento successivo, nell’ambito delle misure alternative alla detenzione gestite dalla Magistratura di Sorveglianza. Questa distinzione garantisce certezza del diritto e preserva la coerenza di due sistemi che, sebbene entrambi orientati a forme di esecuzione penale non carceraria, rispondono a logiche e presupposti normativi differenti. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Per accedere alle pene sostitutive, si deve considerare la pena originaria inflitta in sentenza o quella residua da scontare?
Si deve considerare esclusivamente la pena inflitta dal giudice con la sentenza di condanna. Il concetto di ‘pena residua’ è irrilevante per questo specifico istituto.

Qual è la differenza fondamentale tra ‘pene sostitutive’ e ‘misure alternative alla detenzione’?
Le pene sostitutive vengono decise dal giudice del processo al momento della condanna in luogo di una pena detentiva breve. Le misure alternative, invece, vengono concesse dal magistrato di sorveglianza durante l’esecuzione della pena, sulla base della pena che il condannato deve ancora scontare.

Perché il ricorso del condannato è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la sua pena originaria di sei anni di reclusione superava il limite massimo previsto dalla legge per l’applicazione delle pene sostitutive. L’argomento basato sulla pena residua è stato giudicato infondato, in quanto tale criterio si applica solo alle misure alternative alla detenzione, non alle pene sostitutive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12202 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a PIOLTELLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH . SA Z ( Ni g oCo t ZI GLYPH -CU >0 i p.trt- GLYPH i-J2,9),i-tm-(,)›.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 24 maggio 2023 la Corte di Appello di Milano – quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da NOME, tesa ad ottenere la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità (ai sensi de 95 d.lgs. n.150 del 2022).

In motivazione si evidenzia che la condanna inflitta in cognizione, al di là di o altra considerazione, è ad una pena (anni sei di reclusione) superiore al limite legge.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – NOME COGNOME. Il ricorso è affidato a tre motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge in riferimento al contenuto dell’art. 20 bis cod.pen. .

Il ricorrente evidenzia che in rapporto alla pena inflitta in sentenza (pari ad sei) vi è un presofferto (per custodia cautelare) pari ad anni tre che, unitam al computo della liberazione anticipata, porta alla individuazione di una ‘pe residua’ pari ad anni due e mesi due.

Si sostiene, dunque, che erroneamente il giudice dell’esecuzione ha compiuto riferimento alla pena inflitta come dato ostativo all’accoglimento della domanda.

2.2 Al secondo motivo si deduce assenza di motivazione sul punto di cui sopra, dato il contenuto della memoria depositata in udienza.

2.3 Al terzo motivo si deduce assenza di motivazione sulla ritenuta attualità del pericolosità sociale.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Il giudice della esecuzione ha correttamente interpretato la normativa vigente il che esclude la rilevanza della assenza di motivazione specifica sul punto dedot con la memoria difensiva.

Come è stato più volte evidenziato nella presente sede di legittimità (v. per tu Sez. I n. 16372 del 20.3.2015, rv 263326) il vizio di motivazione non denunziabile con riferimento a questioni di diritto, poichè queste se sono fonda

e disattese dal giudice di merito (motivatamente o meno) danno luogo al divers motivo di censura costituito dalla violazione di legge (lett. b dell’art. 60 mentre se sono infondate il loro mancato esame non determina alcun vizio di legittimità della pronunzia.

3.2 Esaminando il profilo in diritto, va rilevato che la deduzione difensiva te realizzare una impropria sovrapposizione tra due discipline diverse (pur trattand di istituti tesi a realizzare forme di esecuzione differenziate), quella del sostitutive (introdotte dal legislatore con il d.lgs. n.150 del 2022) e quell misure alternative alla detenzione (legge n.354 del 1975 e succ. mod.).

In sede di ammissione alle misure alternative previste dall’ordinamen penitenziario il riferimento alla entità della pena è commisurato anche alla « residua» (v. art. 656 comma 4 bis e comma 5 cod.proc.pen.) con riferimento al momento in cui interviene la decisione sulla domanda (v. Sez. I n. 1787 d 30.10.2019, rv 277885).

Si tratta di un assetto funzionale alla applicabilità, anche dopo l’inizi carcerazione, di forme non detentive di esecuzione, basate su un apprezzamento della meritevolezza della condizione non detentiva del soggetto condannato, d parte della magistratura di sorveglianza.

Diversamente, il sistema delle pene sostitutive come delineato dalla riforma 2022 è affidato alle valutazioni del giudice della cognizione e presuppone : a determinazione della pena in via ordinaria in rapporto al fatto oggetto del giudi b) la eventuale sostituzione di ‘quella’ pena con una delle pene sostitutive all’art. 20 bis cod.pen. .

Per tale ragione le disposizioni di legge che fissano, per ciascuna specie di sostitutiva, i limiti massimi della pena da sostituire (anni quattro di reclusi quanto riguarda la semilibertà sostitutiva e la detenzione domiciliare sostitu ad esempio) sono da intendersi in rapporto alla ‘pena inflitta’ ai sensi dell’a cod. pen. .

Ne è conferma il testo dell’articolo 545 bis cod.proc.pen., lì dove, al comma 1, condiziona la stessa apertura della fase di verifica della ‘sostituibilità’ de all’ipotesi in cui sia stata «applicata» una pena detentiva non superiore a qu anni.

E’ evidente, dunque, il riferimento alla ‘pena inflitta’ all’esito del giudizi che anche nel testo dell’art. 533 cod.proc.pen. si descrive l’operazione di commisurazione della pena operata dal giudice della cognizione con la parola «applica».

Del resto, ancora più chiara è la espressione utilizzata dal legislatore al (novel art. 53 della legge n.689 del 1981 lì dove la disposizione recitait..] il giudi pronunciare sentenza di condanna o di applicazione della pena su richiesta dell parti, quando ritiene di dover determinare la durata della pena detentiva entro il limite di quattro anni, può · il

Si tiene conto, ancora, della pena inflitta per il reato continuato, comprensiva d aumenti per i reati satellite (art. 53 citato, al comma 3) ed il giudice è ten indicare nel dispositivo della sentenza, in caso di avvenuta sostituzione, tant «pena sostituita» che la pena sostitutiva (art. 61 I. n.689 del 1981).

Né la disciplina transitoria di cui all’art. 95 del d.lgs. n.150 del 2022 contiene derogatorie a tale assetto, facendo esplicito riferimento alle disposizioni conte negli articoli 53 e ss. della legge n.689 del 1981.

Nessuna disposizione di legge, pertanto, consente di attribuire rilievo, ai dell’accesso al sistema delle pene sostitutive, alla cd. ‘pena residua’, il che c al rigetto del ricorso.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in data 6 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.