Pene sostitutive: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni sull’identità. Il ricorrente contestava la mancata applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia e il diniego della prevalenza delle attenuanti sulla recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che l’applicazione delle pene sostitutive non è un diritto automatico, ma richiede una specifica istanza della difesa e una valutazione discrezionale del giudice basata sulla gravità del fatto e sulla personalità del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: quando il giudice è obbligato a motivare?

L’introduzione delle pene sostitutive nel nostro ordinamento, a seguito della Riforma Cartabia, ha sollevato numerosi interrogativi circa gli obblighi motivazionali dei giudici di merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra il potere discrezionale del magistrato e il diritto dell’imputato a ottenere sanzioni alternative alla detenzione in carcere.

Il caso: false dichiarazioni e ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per il reato di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale sulla propria identità (Art. 495 c.p.). Dopo la conferma della condanna in secondo grado, la difesa ha proposto ricorso lamentando due vizi principali: la mancata valutazione delle pene sostitutive e l’errata comparazione tra attenuanti generiche e recidiva. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe dovuto d’ufficio vagliare la possibilità di applicare le nuove sanzioni introdotte dalla riforma, anche in assenza di una sollecitazione esplicita.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha sottolineato che la sostituzione della pena detentiva non costituisce un diritto soggettivo dell’imputato. Si tratta, al contrario, di una facoltà discrezionale del giudice che deve essere esercitata seguendo i criteri di cui all’Art. 133 c.p., ovvero analizzando la gravità del reato e la capacità a delinquere del soggetto.

Un punto cardine della sentenza riguarda l’onere della difesa: se l’appellante non formula una richiesta specifica per l’accesso alle pene sostitutive durante il processo di secondo grado, il giudice non è tenuto a giustificare nella sentenza il motivo per cui non le ha concesse. Il silenzio della difesa esonera quindi il magistrato da un obbligo di motivazione analitica sul punto.

Il bilanciamento delle circostanze

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo al giudizio di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato. La valutazione comparativa tra circostanze aggravanti e attenuanti è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione fornita è logica e coerente con i fatti accertati, tale giudizio non può essere messo in discussione in sede di legittimità. Nel caso di specie, la presenza di una “doppia conforme” (ovvero due sentenze di merito identiche) ha reso le conclusioni dei giudici territoriali del tutto incensurabili.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura discrezionale delle sanzioni alternative. La Corte ha precisato che il principio di estensibilità delle nuove pene sostitutive rimane ancorato ai parametri dell’Art. 133 c.p. In assenza di una richiesta formulata nei motivi di appello o nelle conclusioni rassegnate in udienza, non sorge alcun obbligo per il giudice di secondo grado di motivare l’insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusione. La carenza di una specifica istanza rende il motivo di ricorso per cassazione manifestamente infondato, poiché non si può censurare un’omissione su un punto mai sottoposto al vaglio del giudice di merito.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano l’importanza di una strategia difensiva proattiva. Per beneficiare delle pene sostitutive, è essenziale che la difesa presenti una richiesta formale e argomentata già nelle fasi di merito. La sentenza conferma inoltre che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti o un diverso bilanciamento delle circostanze, se la motivazione della sentenza impugnata risulta priva di vizi logici macroscopici. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, oltre al rigetto delle istanze, anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Il giudice deve sempre motivare la mancata concessione delle pene sostitutive?
No, il giudice non è obbligato a motivare l’esclusione delle pene sostitutive se la difesa non ne ha fatto specifica richiesta durante il giudizio di appello.

Cosa succede se non si richiedono le pene sostitutive in appello?
In mancanza di una richiesta esplicita, l’imputato non può lamentare in Cassazione la carenza di motivazione, poiché la sostituzione della pena è una facoltà discrezionale del magistrato.

Si può contestare il peso dato alle attenuanti rispetto alla recidiva?
Il bilanciamento tra circostanze è un giudizio di merito incensurabile in Cassazione, a meno che la motivazione del giudice non risulti totalmente illogica o arbitraria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 50444 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 50444 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AOSTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino del 23 marzo 2023, che ha confermato la sentenza del locale Tribunale, di condanna per il reato di cui all’art. 495 cod. pen., commesso in Torino il 22 marzo 2020.

Sono stati articolati due motivi di impugnazione, enunciati nei limiti di cui all’art. 173 dis cod. proc. pen..

1.11 primo motivo ha denunciato il vizio di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen. quanto la Corte d’appello – pur gravata da un obbligo motivazionale – non avrebbe vagliato la possibilità di applicare le pene sostitutive introdotte dalla riforma Cartabia.

2.Con il secondo motivo il ricorrente ha lamentato la sussistenza del vizio di cui all’art. comma 1 lett. b) cod. proc. pen., a causa della mancata concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza sulla recidiva contestata, in considerazione della positiva valutazion della condotta susseguente al reato.

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. del 2020, convertito con modificazioni dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176, e dell’art. 16, comma 1, d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito dalla I. 25 febbraio 2022, n. 15. Il Procurat Generale della Corte di Cassazione, dr.ssa NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, co cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore dell’imputato ha fatto pervenire conclusioni scritte in data 25 ottobre 2023, con ha richiesto la “riforma” della sentenza impugnata.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.11 primo motivo è manifestamente infondato, dal momento che – in disparte l’improprio richiamo del vizio di inosservanza della legge penale, per poi dedurne una carenza di motivazione, riconducibile alla lett. e) dell’art. 606 comma 1 cod. proc. pen. – la sostituz della reclusione con una pena sostitutiva non costituisce diritto dell’imputato ma rien nell’ambito della valutazione discrezionale del giudice. Invero, in riferimento alle ci sanzioni, questa Corte ha precisato che «la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatt
quale è intervenuta condanna e la personalità del condannato» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558 – 01).

Tale principio è estensibile alle nuove “pene sostitutive”, atteso che la disciplina normat introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata a parametri di cui al cit. art. 133.

Pertanto, in assenza di una richiesta formulata in tal senso dall’appellante – che invero non trae dai motivi di appello e dalle conclusioni rassegnate dalla difesa in sede di discussion non vi è obbligo per il Giudice di secondo grado di motivare in ordine alla insussistenza de presupposti per la sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’art. 20bis cod. pen..

2.11 motivo di ricorso – peraltro totalmente aspecifico e di puro stile – che contesta il giu di comparazione fra opposte circostanze non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quel che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più id realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931); le conclusioni argomentate dei giudici del merito (si veda pag. 4 sentenza di primo grado, pag. 3 della sentenza impugnata, in un contesto di c.d. doppia conforme) sono, pertanto, incensurabili.
3.Alla declaratoria d’inammissibilità segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento non solo delle spese processuali ma anche (trattandosi di causa di inammissibilità riconducibile alla volontà e quindi a colpa, del ricorrente: Corte Cost. n.186 del 7-13 giugno 2000) a versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro, che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 8/11/2023

‘

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.