Pene sostitutive: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata, chiarendo che le pene sostitutive non sono un diritto. La loro concessione rientra nella valutazione discrezionale del giudice e, per reati gravi come quelli previsti dall’art. 4-bis ord. pen., sono generalmente incompatibili. La sentenza sottolinea che la sostituzione della pena è una scelta ponderata basata sui criteri dell’art. 133 c.p. e non un automatismo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Non un Diritto, ma una Scelta Discrezionale del Giudice

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un tema centrale nel diritto penale moderno, bilanciando l’esigenza di punizione con quella di rieducazione del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47314/2023) ribadisce un principio fondamentale: la sostituzione della pena detentiva non è un diritto automatico per l’imputato, ma rientra nella piena discrezionalità del giudice, specialmente in presenza di reati di particolare gravità.

I Fatti del Caso: Il Percorso Giudiziario

Il caso ha origine da una sentenza della Corte di Appello di Napoli che, in parziale riforma di una precedente decisione del Tribunale, aveva ridotto la pena inflitta a un imputato a tre anni di reclusione e ottocento euro di multa, a seguito di un accordo tra le parti (il cosiddetto “concordato in appello”).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, contestava il fatto che la Corte territoriale non avesse concesso la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare, pur avendo in precedenza modificato la misura cautelare dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari. Secondo la difesa, questa decisione era illogica e contraddittoria.

La Decisione della Cassazione e le Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per chiarire la natura e i limiti dell’applicazione delle pene sostitutive, confermando l’orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Corte ha stabilito che la scelta di sostituire una pena detentiva breve è rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere guidata dai criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale, quali le modalità del fatto e la personalità del condannato. Questo principio, già valido per le sanzioni sostitutive previste dalla legge n. 689/1981, si applica pienamente anche alle nuove pene sostitutive introdotte dalla recente riforma.

Le Motivazioni della Sentenza: Discrezionalità e Limiti di Legge

La motivazione della Corte si articola su tre punti chiave:

1. Mancanza di una richiesta specifica: In primo luogo, la Corte ha osservato che la difesa non aveva formulato una richiesta specifica per l’applicazione delle pene sostitutive nel giudizio di appello. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non aveva alcun obbligo di motivare specificamente il diniego.
2. Prognosi infausta: Nonostante la mancanza di una richiesta, la Corte territoriale aveva comunque effettuato una “prognosi infausta” sulla possibilità di sostituire la pena. Questa valutazione, seppur sintetica, è stata ritenuta sufficiente dalla Cassazione.
3. Incompatibilità con il reato contestato: Il punto decisivo, tuttavia, risiede nella natura del reato per cui l’imputato era stato condannato: la rapina aggravata. Questo delitto rientra nell’elenco dei reati ostativi di cui all’art. 4-bis, comma 1-ter, dell’ordinamento penitenziario. Per tali reati, le sanzioni sostitutive sono strutturalmente incompatibili. La legge prevede che misure alternative alla detenzione possano essere concesse solo in presenza di limiti e condizioni molto stringenti, che nel caso di specie non ricorrevano.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma con forza che le pene sostitutive non sono un automatismo processuale. La loro concessione dipende da un’attenta valutazione del giudice, che non può prescindere dalla gravità del reato e dalla pericolosità sociale del condannato. Per i reati inclusi nell’art. 4-bis ord. pen., la via delle misure alternative è estremamente stretta, se non del tutto preclusa, riflettendo la volontà del legislatore di mantenere un regime detentivo rigoroso per le fattispecie criminali più allarmanti. La decisione della Cassazione serve quindi come un importante monito: la valutazione sulla pena da applicare resta una prerogativa fondamentale del potere giudiziario, esercitata con discrezionalità ma sempre nel rispetto dei binari normativi.

L’imputato ha sempre diritto alla sostituzione della pena detentiva con le pene sostitutive?
No, la sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non è un diritto dell’imputato. Rientra nell’ambito della valutazione discrezionale del giudice, che decide sulla base dei criteri dell’art. 133 del codice penale, considerando le modalità del fatto e la personalità del condannato.

Per quali reati è esclusa o limitata l’applicazione delle pene sostitutive?
Le pene sostitutive sono incompatibili con i reati gravi inclusi nell’elenco di cui all’art. 4-bis, comma 1-ter, dell’ordinamento penitenziario, come la rapina aggravata. Per questi reati, la concessione di misure alternative alla detenzione è possibile solo se ricorrono stringenti limiti e condizioni previsti dalla legge.

Cosa succede se l’imputato non richiede esplicitamente le pene sostitutive in appello?
In assenza di una richiesta specifica formulata dall’appellante, il giudice di secondo grado non ha l’obbligo di motivare in ordine alla mancata applicazione delle pene sostitutive, poiché non è stato investito di una specifica questione da decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47314 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47314 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE di APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma, 8 D.L. n 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli con sentenza ex art. 599 bis cod. proc. pen. del 7/2/2023, accogliendo la proposta di concordato formulata dalle parti, riduceva la pena inflitta a NOME COGNOME con sentenza del Tribunale di Napoli del 14/6/2022, rideterminandola in anni tre di reclusione ed euro ottocento di multa.

L’imputato, a mezzo del suo difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con l’unico motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Evidenzia che la Corte territoriale ha rigettat

l’istanza di sostituzione della pena detentiva con quella sostitutiva detenzione domiciliare, pur avendo poi provveduto a sostituire la misu cautelare inframuraria con quella degli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per essere manifestamente infondato l’unic motivo cui è affidato.

La giurisprudenza di legittimità ha avuto modo di affermare che «l sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non costituisce di dell’imputato ma – così come si è pacificamente ritenuto in riferimento “sanzioni sostitutive” disciplinate dall’originario art. 53 della legge n. 1981 – rientra nell’ambito della valutazione discrezionale del giudice … Inve riferimento alle predette sanzioni, questa Corte ha precisato che «La sostituz delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudi che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è inter condanna e la personalità del condanNOME» (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558 – 01). Tale principio è trasponibile anche nuove “pene sostitutive”, atteso che la disciplina normativa introdotta contin subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametr cui al cit. art. 133. Pertanto, in assenza di una richiesta formulata in t dall’appellante non vi è obbligo per il Giudice di secondo grado di motivar ordine alla insussistenza dei presupposti per la sostituzione della reclusion una delle nuove pene elencate nell’art. 20-bis>> (Sezione 6, n. 33027 10/5/2023, COGNOMECOGNOME.
Nel caso di specie, rileva il Collegio che la difesa non ha sollecitato il g di appello in ordine alla sostituzione della pena detentiva (circostanza quest avrebbe imposto al giudice di secondo grado di dar conto della sussistenza meno dei presupposti per l’applicazione della pena sostitutiva richiesta), comunque la Corte territoriale ha effettuato una prognosi infausta in ordine sostituzione della pena detentiva e che in ogni caso le sanzioni sostitutive pene detentive brevi sono incompatibili con i reati inclusi nell’elenco di cui 4-bis, comma 1 -ter, ord. pen. (tra cui la rapina aggravata per cui si procede per i quali la concessione di misure alternative alla detenzione, qu semilibertà e la detenzione domiciliare, è possibile solo se subordinata stringenti limiti ivi previsti, che nel caso di specie non ricorrono.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché

ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 18 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.