Pene sostitutive: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la conversione della pena detentiva in pene sostitutive. La decisione si basa sulla valutazione negativa della personalità del ricorrente e sui suoi precedenti, ritenendo le misure alternative non idonee a garantire la rieducazione e a prevenire futuri reati. L’ordinanza ribadisce l’ampia discrezionalità del giudice in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Quando il Giudice Può Negarle? Analisi di un’Ordinanza di Cassazione

L’introduzione delle pene sostitutive rappresenta una delle più significative riforme del sistema sanzionatorio penale, offrendo alternative alla detenzione per reati di minore gravità. L’obiettivo è favorire la rieducazione del condannato con un minor sacrificio della libertà personale. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i criteri che guidano la valutazione del giudice, sottolineando come la personalità del condannato e un’attenta analisi prognostica siano elementi centrali nella decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Pena

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo, condannato con sentenza definitiva, che aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o, in subordine, con la detenzione domiciliare sostitutiva. La Corte d’appello aveva parzialmente respinto la sua istanza, spingendo il condannato a rivolgersi alla Suprema Corte di Cassazione per ottenere l’annullamento di tale decisione.

La Decisione della Corte sulla Concessione delle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’appello. Gli Ermellini hanno ritenuto che la valutazione compiuta dal giudice di merito fosse completa, logica e adeguata. La motivazione del rigetto non era basata su un automatismo, ma su un’analisi approfondita e concreta della situazione specifica del condannato, ritenendo le invocate sanzioni sostitutive inefficaci dal punto di vista rieducativo.

Le Motivazioni: Il Giudizio Prognostico e la Personalità del Condannato

Il cuore della decisione risiede nel potere discrezionale che la legge (art. 58 della L. 689/1981) affida al giudice nella scelta e applicazione delle pene sostitutive. Tale discrezionalità non è arbitraria, ma deve essere esercitata tenendo conto dei parametri indicati dall’art. 133 del codice penale, che includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo.

Il giudice deve compiere un giudizio prognostico, ovvero una previsione sul comportamento futuro del condannato. Lo scopo è duplice: verificare se la misura alternativa sia più idonea della detenzione a rieducare il soggetto e se, anche attraverso specifiche prescrizioni, possa assicurare la prevenzione di nuovi reati.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva fondato il proprio diniego su elementi concreti:
1. I precedenti penali specifici: La presenza di precedenti condanne per reati della stessa indole ha pesato negativamente sulla valutazione.
2. La personalità dell’imputato: Dalla relazione dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) era emerso un atteggiamento minimizzante del condannato riguardo alle proprie responsabilità.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, hanno portato il giudice a ritenere fondato il motivo che le prescrizioni legate alle pene sostitutive non sarebbero state adempiute e, più in generale, che tali misure non avrebbero raggiunto l’obiettivo rieducativo. La Cassazione ha validato questo percorso argomentativo, definendolo articolato e immune da censure.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: l’accesso alle pene sostitutive non è un diritto incondizionato del condannato, ma l’esito di una valutazione discrezionale e approfondita da parte del giudice. La decisione evidenzia che la personalità del reo, i suoi precedenti e il suo atteggiamento verso il reato commesso sono fattori determinanti. Un profilo che suggerisce un rischio di recidiva o una scarsa adesione al percorso rieducativo può legittimamente condurre al diniego della misura alternativa. Per i professionisti e i loro assistiti, ciò significa che l’istanza di sostituzione della pena deve essere supportata da elementi concreti che dimostrino un reale percorso di revisione critica e un’effettiva volontà di reinserimento sociale, al di là della semplice richiesta di evitare il carcere.

In base a quali criteri un giudice decide se concedere le pene sostitutive?
Il giudice decide sulla base di una valutazione discrezionale, tenendo conto dei criteri dell’art. 133 del codice penale. Deve svolgere un giudizio prognostico per stabilire se la pena sostitutiva sia più idonea alla rieducazione del condannato e se possa prevenire la commissione di altri reati, rispetto alla detenzione.

I precedenti penali impediscono sempre di ottenere una pena sostitutiva?
Non automaticamente, ma sono un elemento cruciale. Il giudice li valuta in chiave prognostica per determinare la possibilità che le prescrizioni vengano rispettate e che non vengano commessi nuovi reati. Nel caso di specie, i precedenti specifici, uniti a un atteggiamento minimizzante, sono stati decisivi per il diniego.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la motivazione della Corte d’appello, che negava le pene sostitutive, era articolata, adeguata e logicamente fondata sulla personalità dell’imputato e sui suoi precedenti. Il ricorso non ha sollevato critiche specifiche e pertinenti in grado di scalfire la correttezza di tale valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25406 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25406 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Torino il 08/01/1972 avverso l’ordinanza del 06/03/2025 della Corte d’appello di Trieste esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Giudice dell’esecuzione parzialmente rigettato la sua istanza intesa alla sostituzione della pena di cui alla sentenza della Corte di appello di Trieste, irrevocabile il 18 aprile 2023, con il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare sostitutiva;

ricordato che, quanto al giudizio prognostico che il giudice deve svolgere in materia, la discrezionalità nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive Ł disciplinata dal nuovo art. 58 legge n. 689/1981, in base al quale il giudice, tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., può disporre pene sostitutive «quando risultano piø idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati», che non può pervenirsi a sostituzione «quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato» e che, tra le diverse pene, il giudice sceglie «quella piø idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato con il minor sacrificio della libertà personale, indicando i motivi che giustificano l’applicazione della pena sostitutiva e la scelta del tipo»;
richiamata la giurisprudenza di legittimità secondo cui la sostituzione delle pene detentive brevi Ł rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale Ł intervenuta condanna e la personalità del condannato ( ex multis Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, COGNOME, Rv. 263558), che tali principi sono stati ritenuti trasponibili anche alle nuove sanzioni sostitutive «atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen. (così Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090, in motivazione) e che il relativo giudizio deve prendere in considerazione gli elementi ivi richiamati, ivi compresi i precedenti penali dell’imputato, che devono però essere declinati in chiave prognostica, quanto alla possibilità che le sanzioni
sostitutive possano assicurare la rieducazione del condannato e prevenire la commissione da parte di questi di nuovi reati;

rilevato ancora che si Ł, in proposito, chiarito che, in tema di sostituzione delle pene detentive brevi previste dall’art. 58 della Legge n. 689 del 1981, il giudice che, per i precedenti penali dell’imputato, abbia valutato la pena sostitutiva di cui Ł richiesta l’applicazione inidonea alla rieducazione del predetto non Ł tenuto a compiere anche gli accertamenti sulle condizioni economiche e patrimoniali previsti dall’art. 545bis c.p.p. (Sez. 4, n. 42847 dell’11/10/2023, COGNOME, Rv. 285381);

ritenuto che, nel caso che ci occupa, la Corte di appello, con motivazione articolata e adeguata, ha ritenuto l’inefficacia rieducativa delle invocate sanzioni sostitutive, valutando la personalità dell’imputato, alla stregua dei precedenti specifici e del reato per cui Ł condanna, nonchØ dall’atteggiamento minimizzante delle proprie responsabilità come emergente dalla relazione dell’Uepe e che la valutazione così compiuta, logicamente motivata, resiste ai rilievi a-specifici del ricorrente;

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.