Pene sostitutive: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione conferma il diniego delle pene sostitutive a un imprenditore condannato per gravi e reiterati reati fiscali. La decisione si fonda sulla valutazione discrezionale del giudice, che ha considerato la personalità del reo, i numerosi precedenti penali e la gravità dei fatti, ritenendolo inaffidabile al rispetto delle prescrizioni di una misura alternativa alla detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Discrezionalità del Giudice: Il Caso della Cassazione

L’applicazione delle pene sostitutive, introdotte per offrire alternative al carcere per reati di minore gravità, non è un automatismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del potere discrezionale del giudice nel negare tali misure. La decisione si basa su una valutazione complessiva della personalità del condannato e della sua affidabilità, andando oltre il semplice esame dei precedenti penali. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imprenditore condannato in via definitiva a una pena di 3 anni, 2 mesi e 20 giorni di reclusione per una serie di gravi reati fiscali commessi in modo continuato. In particolare, le accuse facevano riferimento a violazioni del D.Lgs. 74/2000. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello, la quale aveva negato la possibilità di sostituire la pena detentiva con una misura alternativa.
Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero correttamente applicato la normativa sulle pene sostitutive, in particolare gli articoli 20-bis del codice penale e 53 della Legge 689/1981.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte territoriale, ritenendo la sua motivazione esaustiva, congrua e pienamente conforme ai principi di diritto. La Cassazione ha ribadito che la concessione delle pene sostitutive è frutto di un potere discrezionale del giudice, il quale non è obbligato a concederle se ritiene che non sussistano le condizioni per una loro efficace applicazione.

Le Motivazioni: la Discrezionalità nelle Pene Sostitutive

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione della discrezionalità giudiziale. La Corte ha spiegato che, per negare la sostituzione della pena, il giudice deve formulare una prognosi negativa sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni. Questa valutazione, ai sensi dell’art. 133 c.p. e dell’art. 58 della L. 689/1981 (anche alla luce della Riforma Cartabia), deve basarsi su ‘fondati motivi’ che vanno oltre la semplice esistenza di precedenti penali.
Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato una serie di elementi negativi:
1. Gravità e Reiterazione dei Reati: Le violazioni finanziarie si erano protratte per quattro anni, con un’evasione fiscale di svariati milioni di euro, dimostrando una spiccata indifferenza verso le regole del sistema fiscale e della concorrenza leale.
2. Personalità del Reo: Le condotte, unite a numerosi e specifici precedenti penali (tra cui furto, ricettazione e altri reati fiscali), rivelavano una ‘consolidata abitudine’ a tenere comportamenti ostativi e non collaborativi nei confronti dello Stato.
3. Prognosi Negativa: L’insieme di questi elementi ha portato il giudice a ritenere, con una motivazione logica e completa, che l’imputato non avrebbe adempiuto alle prescrizioni di un’eventuale pena sostitutiva.
La Cassazione ha inoltre precisato che, quando il giudice ritiene a priori insussistenti i presupposti per la sostituzione, non è nemmeno tenuto a formulare l’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p., che serve a informare l’imputato di tale possibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: le pene sostitutive sono uno strumento finalizzato alla rieducazione del condannato e non un suo diritto incondizionato. La decisione di concederle o negarle spetta al giudice, che deve esercitare il suo potere discrezionale attraverso un’analisi approfondita e completa. Non basta l’assenza di ostacoli formali; è necessaria una prognosi favorevole basata sulla personalità del reo, sulla sua storia criminale e sulle modalità concrete del reato commesso. La sentenza sottolinea come una radicata tendenza a violare le leggi e a non collaborare con le istituzioni costituisca un ‘fondato motivo’ per escludere il condannato dal beneficio di misure alternative al carcere, garantendo così l’effettività della pena.

L’applicazione delle pene sostitutive è un diritto automatico del condannato?
No, non è un diritto. La loro applicazione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, il quale deve considerare se siano la misura più idonea alla rieducazione del condannato e alla prevenzione di nuovi reati, in base ai criteri dell’art. 133 del codice penale.

Il giudice può negare le pene sostitutive basandosi solo sui precedenti penali?
No, il diniego non può basarsi esclusivamente sui precedenti penali. Come chiarito dalla Corte, il giudice deve compiere una valutazione più ampia che include la natura, il numero e l’epoca dei reati commessi, la gravità delle violazioni, la personalità del reo e ogni elemento utile a formulare una prognosi sulla sua capacità di adempiere alle prescrizioni.

Dopo la Riforma Cartabia, il giudice deve sempre avvisare l’imputato della possibilità di richiedere pene sostitutive?
No. La sentenza specifica che, se il giudice non ritiene che sussistano le condizioni per la sostituzione della pena detentiva, non è tenuto a formulare l’avviso previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale. L’obbligo di avviso non sorge quando la sostituzione è a priori esclusa dalla valutazione del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11900 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11900 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CANONICA D’ADDA il 09/12/1961

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano, pronunciando in sede di rinvio, ha confermato la sentenza emessa dal G.U.P. del Tribunale di Milano in data 18 febbraio 2021, per come riformata dalla Corte di appello di Milano, con sentenza del 12 gennaio 2023, che aveva rideterminato la pena in anni 3, mesi 2 e giorni venti di reclusione, nei confronti di COGNOME NOME in relazione al reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 8 D.Lvo. n. 74 del 10 marzo 2000.

L’imputato propone ricorso avverso la sentenza della Corte di appello lamentando, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 20-bis cod. pen. e 53 della L. 689/1981.

Il ricorso è manifestamente infondato. La sentenza di rinvio, in linea con la giurisprudenza recente di questa Corte di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 6564 del 18/02/2025; Sez.4 n. 6995 del 20/02/2025), ha statuito che, nell’ applicazione delle pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen. il giudice esercita un potere discrezionale, e, ove non ritenga che ricorrano le condizioni per la sostituzione della pena detentiva, non è tenuto a formulare l’avviso di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen.

NOME premesso, la Corte territoriale, in applicazione del principio esposto, ha ritenuto di non dover formulare alcun avviso considerando insussistenti i presupposti per l’applicazione di una pena sostitutiva.

La valutazione dei giudici di merito è conforme ai principi di diritto affermati da questa Corte di legittimità, secondo cui la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e, dunque, considerando, in primis, le modalità delle violazioni commesse e la personalità del condannato (ex multis, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Rv. 263558-01): tanto anche in seguito alla riforma Cartabia (Sez. 6, n. 33027 del 11/5/2023, Agostino,e Rv. 28509001, in motivazione), posto che l’attuale richiamo ai «fondati motivi» di omesso adempimento, che determinano il rigetto dell’istanza di sostituzione della pena, ai sensi dell’art. 58, comma 1, seconda parte, legge 689/1981, impone solo di soppesare adeguatamente gli elementi prognostici disponibili, portando all’adozione di forme sanzionatorie più consone alla finalità rieducativa del condannato e all’obiettivo di assicurare effettività alla pena (Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Rv. 286449-01), non certo ad escludere che si effettui la
detta prognosi anche in base alla sua personalità. Invero, l’art. 58 della medesima legge prevede che: «Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato». Si è dunque chiarito che il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, non può argomentare la prognosi negativa in ordine adempimento delle prescrizioni da parte dell’imputato facendo esclusivo riferimento ai suoi precedenti penali, ma può trarre elementi di valutazione dalla natura e dal numero di essi, oltre che dall’epoca di commissione degli illeciti. (Sez. 2 – n. 45859 del 22/10/2024, COGNOME, Rv. 287348 – 01).
Al riguardo, la Corte territoriale rileva: 1) che la condanna riportata nel procedimento in trattazione riguarda plurime violazioni finanziarie perpetrate nel corso di quattro anni ( 2015/2018) con una evasione di imposta pari a milioni di euro; 2) che si tratta di violazioni gravi e reiterate, rivelatrici de indifferenza del ricorrente alla regole poste alla base del sistema fiscale, alla prevenzione della concorrenza sleale tra imprese nonché di altri reati quali il riciclaggio di denaro; 3) che dette condotte, unitamente ai plurimi precedenti penali del ricorrente, tra cui furto e ricettazione, delitto di cui all’ad.5 d. n.74/2000 e 368 cod. pen., rivelano una consolidata abitudine a tenere comportamenti ostativi e non collaborativi al regolare funzionamento dell’amministrazione dello Stato; 4) che, pertanto, detti elementi consentono di valutare sfavorevolmente la capacità del ricorrente di rispettare le prescrizioni connesse ad una eventuale pena sostitutiva.
Si tratta di una motivazione esaustiva e congrua, conforme ai principi e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.