Pene sostitutive: la Cassazione sulla riforma Cartabia

La Corte di Cassazione affronta il tema delle pene sostitutive in relazione alla riforma Cartabia. In un caso di detenzione di stupefacenti, la Corte ha stabilito che il divieto di applicare pene sostitutive insieme alla sospensione condizionale della pena, introdotto dalla riforma, non è retroattivo. Pertanto, per i reati commessi prima dell’entrata in vigore della nuova legge, si applica la normativa precedente più favorevole. La sentenza è stata annullata con rinvio per uno degli imputati per una nuova valutazione su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: La Cassazione sul Principio di Irretroattività

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sull’applicazione delle pene sostitutive dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia. La decisione si concentra sul principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, stabilendo che le nuove e più severe regole sulla incompatibilità tra sanzioni sostitutive e sospensione condizionale non possono essere applicate a fatti commessi prima della riforma. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda due persone condannate in primo e secondo grado per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, i due individui erano stati arrestati in flagranza di reato con un quantitativo di cocaina dal quale era possibile ricavare 57 dosi. Oltre alla sostanza, le forze dell’ordine avevano rinvenuto ingenti somme di denaro e un’agenda tascabile contenente una vera e propria contabilità dell’attività illecita, con voci come “dare” e “acconto”. I giudici di merito avevano ritenuto tali elementi sufficienti a provare la destinazione della droga allo spaccio, escludendo l’ipotesi dell’uso personale sostenuta dalla difesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I due imputati, attraverso il loro difensore, hanno presentato un ricorso congiunto alla Corte di Cassazione, basato su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la condanna fosse basata unicamente sul peso della sostanza e sul denaro rinvenuto, senza una valutazione adeguata della versione degli imputati e delle loro argomentazioni a favore del consumo personale.
2. Violazione di legge: Si contestava il diniego, da parte della Corte d’Appello, della richiesta di conversione della pena detentiva in una sanzione pecuniaria sostitutiva. La Corte territoriale aveva ritenuto inammissibile tale richiesta perché la pena era stata condizionalmente sospesa, applicando di fatto una preclusione introdotta dalla Riforma Cartabia. Secondo la difesa, invece, per fatti commessi prima della riforma avrebbe dovuto trovare applicazione la normativa precedente, più favorevole.

L’Analisi della Corte sulle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha esaminato i due motivi di ricorso giungendo a conclusioni differenti.

La Prova della Finalità di Spaccio

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici supremi hanno ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse completa, logica e corretta. Elementi come il tentativo di uno degli imputati di ingerire la sostanza all’arrivo delle forze dell’ordine, il dato ponderale, la purezza della cocaina e, soprattutto, la contabilità riportata sull’agenda, costituivano un quadro probatorio solido e sufficiente a dimostrare in modo inequivocabile la finalità di spaccio, escludendo la destinazione a uso esclusivamente personale.

L’Applicazione Temporale delle Norme sulle Pene Sostitutive

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto, sebbene limitatamente alla posizione di uno solo degli imputati. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello, evidenziando un errore nell’applicazione della legge nel tempo. La Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ha introdotto l’art. 61-bis nella legge n. 689/1981, stabilendo un’alternatività tra l’applicazione delle pene sostitutive e la concessione della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio consolidato della propria giurisprudenza: questa nuova disposizione, avendo natura sostanziale e risultando più sfavorevole per l’imputato, non può essere applicata retroattivamente.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio del favor rei, sancito dall’art. 2, comma 4, del codice penale. In caso di successione di leggi penali nel tempo, si applica sempre la disposizione più favorevole all’imputato. Poiché il reato era stato commesso nel 2020, prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la valutazione sulla richiesta di sanzione sostitutiva doveva essere effettuata secondo la normativa allora vigente, che non prevedeva tale incompatibilità con la sospensione condizionale. La Corte ha quindi stabilito che la Corte d’Appello aveva commesso un errore di diritto nel negare la sanzione sostitutiva sulla base di una norma non applicabile al caso di specie.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla posizione dell’imputato condannato alla pena più breve (sei mesi), rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari per una nuova valutazione sulla richiesta di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva. Per quest’ultimo, infatti, sussistevano i presupposti di pena per accedere al beneficio. Il ricorso dell’altro imputato, condannato a una pena superiore, è stato invece dichiarato inammissibile in toto. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento: le modifiche normative peggiorative in materia penale non possono retroagire a svantaggio dell’imputato.

La Riforma Cartabia si applica ai reati commessi prima della sua entrata in vigore in tema di pene sostitutive?
No, la sentenza chiarisce che il divieto di applicare le pene sostitutive in caso di concessione della sospensione condizionale della pena, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica retroattivamente ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore, in virtù del principio di applicazione della legge più favorevole all’imputato.

Quali elementi provano la finalità di spaccio escludendo l’uso personale?
La Corte ha ritenuto sufficienti il tentativo di ingerire la sostanza stupefacente, la quantità della stessa (sufficiente per 57 dosi), la sua purezza, il rinvenimento di ingenti somme di denaro e, in modo particolare, la presenza di un’agenda con la contabilità dettagliata dell’attività illecita.

Perché la decisione è stata diversa per i due imputati?
La decisione è stata diversa perché solo per uno dei due imputati, condannato a una pena detentiva più breve (sei mesi di reclusione), sussistevano i presupposti per poter accedere all’applicazione della pena pecuniaria in sostituzione di quella detentiva, secondo la disciplina applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40268 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40268 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a San Marco in Lamis il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a San Marco in Lamis il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/05/2024 della Corte di appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso in relazione alla posizione di NOME COGNOME e per l’annullamento con rinvio, limitatamente all’applicazione della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria, con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, rigettando per il resto il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia dì condanna emessa nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME,

con rito abbreviato condizionato, dal Tribunale di Foggia 1113/10/2020 per il delitto di detenzione di cocaina, riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Hanno proposto un unico ricorso entrambi gli imputati, per mezzo del loro difensore, articolando due motivi.

2.1. Vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata ha fondato la responsabilità penale degli imputati esclusivamente sul dato ponderale della sostanza stupefacente e sulle ingenti somme di denaro rinvenute dagli operanti, senza addurre argomenti circa la non credibilità della diversa versione fornita dagli imputati e le allegazioni difensive in ordine al consumo personale.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 58 I. 689 del 1981 in quanto la sentenza impugnata ha ritenuto inammissibile la richiesta di conversione della pena detentiva nella corrispondente sanzione pecuniaria, ritenendo preclusiva l’applicazione della sospensione condizionale della pena sebbene nella specie andasse applicata la formulazione della citata disposizione precedente alla riforma Cartabia.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 comune ricorso degli imputati è fondato con riferimento alla sola posizione di NOME COGNOME in ordine alla seconda censura.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché generico e reiterativo di questioni affrontate e risolte con completi e corretti argomenti dalla sentenza impugnata.

Va premesso che dalle due conformi pronunce di merito risulta che NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati arrestati in flagranza di reato il 18 giugno 2020 per il reato di illecita detenzione a fini di cessione a terzi di cocaina da cui erano ricavabili 57 dosi.

La motivazione non appare in alcun modo carente o manifestamente illogica, essendo stati individuati a pag. 5 della sentenza gli elementi idonei ad escludere che lo stupefacente fosse destinato ad uso personale (il tentativo di COGNOME di ingerire la sostanza stupefacente, il dato ponderale, la purezza della sostanza, il rinvenimento di ingenti somme di denaro nonostante il recente rappresentato

(

acquisto, il sequestro di un’agenda tascabile riportante contabilità con voci di “dare”, “acconto” e “dati” – pag. 7 della sentenza di primo grado-).

Peraltro, deve condividersi l’argomento della sentenza, emessa con il rito abbreviato, nella parte in cui evidenzia che a fronte dei menzionati elementi di fatto, circa la contabilità riportata nell’agenda sequestrata non era stata offerta alcuna giustificazione.

Si tratta di argomentazioni che hanno accertato la finalità di spaccio non soltanto ricorrendo al dato ponderale della sostanza detenuta, ma operando una valutazione logica e completa che ha tenuto conto della complessiva situazione, elementi sincronicamente rilevanti e tali da escludere la destinazione ad uso esclusivamente personale.

Il secondo motivo di ricorso è fondato limitatamente alla posizione di NOME COGNOME.

La Corte di appello ha escluso l’applicazione, per entrambi gli imputati, della sanzione sostitutiva della pena detentiva con quella pecuniaria per essere stata la pena condizionalmente sospesa.

Si tratta di un argomento che non si confronta con la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale «In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il divieto di farne applicazione nei casi in cui sia disposta altres la sospensione condizionale della pena, previsto dall’art. 61-bis, legge 24 novembre 1981, n. 689, introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non si estende ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore di tale ultima disposizione, quali sono quelli in esame, trovando applicazione, per la natura sostanziale della previsione con essa introdotta, il disposto di cui all’art. 2 comma quarto, cod. pen., che, in ipotesi di successione di leggi penali nel tempo, prescrive l’applicazione della norma più favorevole all’imputato (In motivazione la Corte ha altresì precisato che la regola dell’alternatività tra l’applicazione d tali pene e la concessione della sospensione condizionale, non è venuta meno per effetto della modifica dell’art. 545-bis cod. proc. pen. disposta dall’art. 2, d.lgs. marzo 2024, n. 3 non essendo tale novella intervenuta a disciplinare i rapporti tra sospensione condizionale e pene sostitutive)» (Sez. 5, n. 45583 del 03/12/2024, COGNOME, Rv. 287354; Sez. 4, n. 26557 del 20/06/2024, COGNOME, Rv. 286677).
Poiché NOME COGNOME è stato condannato alla pena di un anno, dieci mesi di reclusione ed euro 1000 di multa e NOME COGNOME alla pena di sei mesi di reclusione ed euro 1000 e di multa, soltanto per quest’ultimo vi sarebbe, anche nel quadro della disciplina globalmente valutabile, il presupposto per l’applicabilità della pena pecuniaria sostitutiva in luogo di quella detentiva.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al diniego della sanzione sostitutiva detentiva con quella pecuniaria per il solo NOME COGNOME, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bari, dichiarandosi inammissibile il ricorso nel resto.

In ordine alla posizione di NOME COGNOME il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente all’applicazione della sanzione sostitutiva della pena pecuniaria e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bari.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di NOME NOME.

Dichiara inammissibile il ricorso COGNOME NOME e lo condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La Consigliera estensora

Così deciso il 6 novembre 2025

Il PrOde e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.