Pene sostitutive: la Cassazione chiarisce la procedura

Un imputato, condannato per maltrattamenti, ricorre in Cassazione contestando l’applicazione di una pena accessoria e il rigetto della richiesta di pene sostitutive. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che l’applicazione d’ufficio di pene accessorie obbligatorie non viola il divieto di “reformatio in peius” e che la procedura per le pene sostitutive non si applica se la richiesta è già stata formulata nell’atto di appello e la pena non è stata modificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: quando e come chiederle in appello secondo la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11981 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla corretta procedura da seguire per la richiesta di pene sostitutive in grado di appello. Il caso, originato da una condanna per maltrattamenti in famiglia, ha permesso ai giudici di legittimità di delineare i confini applicativi dell’art. 545-bis del codice di procedura penale, oltre a ribadire principi consolidati in materia di pene accessorie e limiti del giudizio di cassazione.

I fatti di causa e il ricorso dell’imputato

La vicenda processuale ha inizio con la condanna in primo grado di un uomo a tre anni di reclusione per il reato di maltrattamenti ai danni della convivente. La Corte di Appello di Messina, pur confermando la responsabilità penale, riformava parzialmente la sentenza applicando la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici.

Avverso tale decisione, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi di doglianza:

1. Violazione del divieto di reformatio in peius: La difesa sosteneva che la Corte di Appello non potesse applicare d’ufficio la pena accessoria, non disposta in primo grado, in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero.
2. Errata applicazione della procedura per le pene sostitutive: Si contestava il rigetto della richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe dovuto seguire la procedura dell’art. 545-bis c.p.p., dando avviso alle parti dopo la lettura del dispositivo per acquisire il consenso dell’imputato.
3. Vizio di motivazione e violazione di legge sulla valutazione della prova: Si lamentava un’erronea valutazione della credibilità della persona offesa e l’assenza di riscontri oggettivi alle sue dichiarazioni.

La decisione della Corte di Cassazione sulle pene sostitutive

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo i motivi infondati o inammissibili. La sentenza si sofferma in modo particolare sulla questione procedurale relativa alle pene sostitutive, fornendo una lettura chiara e pragmatica della normativa introdotta dalla Riforma Cartabia.

I giudici hanno stabilito che la procedura “informativa” prevista dall’art. 545-bis c.p.p. – che impone al giudice di dare avviso alle parti, dopo la lettura del dispositivo, della possibilità di sostituzione della pena – non è necessaria quando la richiesta sia già stata avanzata con l’atto di appello e la pena principale non sia stata modificata dal giudice di secondo grado. In questi casi, la richiesta è già stata posta “a monte” e il giudice può pronunciarsi direttamente nel merito.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha argomentato punto per punto la sua decisione di rigetto.

Nessuna violazione del divieto di reformatio in peius

Sul primo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’applicazione di una pena accessoria prevista obbligatoriamente dalla legge come conseguenza di una determinata condanna non viola il divieto di peggioramento della posizione dell’imputato. Le pene accessorie, infatti, conseguono di diritto alla condanna e il giudice d’appello ha il potere-dovere di applicarle anche d’ufficio se erroneamente omesse in primo grado.

La corretta interpretazione della procedura per le pene sostitutive

La parte più innovativa della sentenza riguarda il secondo motivo. La Corte spiega che la ratio dell’art. 545-bis c.p.p. è quella di consentire una valutazione sulla sostituzione della pena nel momento in cui tutti gli elementi sono chiari e definiti, ovvero dopo la determinazione della pena stessa. Questo ha senso in primo grado o quando la Corte d’Appello modifica la pena.

Tuttavia, quando la pena inflitta in primo grado non viene modificata in appello e la difesa ha già richiesto la sostituzione con l’atto di impugnazione, attivare nuovamente la procedura sarebbe contrario ai principi di economicità e speditezza processuale. La volontà dell’imputato è già stata formalmente espressa e il giudice d’appello ha tutti gli elementi per decidere.

L’inammissibilità della rivalutazione dei fatti

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che il giudizio di cassazione non è una terza istanza di merito. Non è possibile, in quella sede, chiedere una nuova valutazione della credibilità dei testimoni o del peso delle prove. Il controllo della Suprema Corte è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle scelte valutative compiute dai giudici dei gradi precedenti.

Le conclusioni

La sentenza n. 11981/2024 consolida importanti principi di diritto processuale penale. In primo luogo, conferma la natura obbligatoria e automatica di certe pene accessorie, che possono essere applicate in appello anche senza un’impugnazione della pubblica accusa. In secondo luogo, e soprattutto, fornisce un’interpretazione pragmatica e funzionale della nuova disciplina sulle pene sostitutive, evitando inutili formalismi procedurali quando la volontà dell’imputato è già stata chiaramente manifestata negli atti processuali. Infine, ribadisce la natura del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una sede per la rivalutazione del fatto.

Il giudice d’appello può applicare una pena accessoria che non era stata disposta in primo grado, se l’appello è stato proposto solo dall’imputato?
Sì, può farlo se la pena accessoria è una conseguenza obbligatoria per legge della condanna. Secondo la Cassazione, l’applicazione d’ufficio di una pena accessoria obbligatoria non viola il principio del divieto di “reformatio in peius” (peggioramento della posizione dell’imputato).

In appello, è sempre necessario seguire la procedura dell’art. 545-bis c.p.p. per richiedere le pene sostitutive?
No. La procedura formale, che prevede un avviso alle parti dopo la lettura del dispositivo, non è necessaria se la pena principale non viene modificata e la richiesta di sostituzione era già stata avanzata nell’atto di appello. In questo caso, il giudice può decidere direttamente sulla richiesta.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare la credibilità di un testimone o le prove del processo?
No. Il ricorso per cassazione non serve a riesaminare i fatti del processo. La Corte si limita a controllare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza poter entrare nel merito della valutazione delle prove, che è compito dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11981 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11981 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE GLYPH

l, nato al GLYPH omissis

avverso la sentenza del 10/05/2023 della Corte di appello di Messina visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle pene sostitutive; lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME con le quali si insiste pe

l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Messina riformava parzialmente – quanto alla pena accessoria che applicava – la sentenza del Tribunale di Patti del 10 ottobre 2022 che aveva condannato alla pena di anni tre di reclusione l’imputato COGNOME S.G. COGNOME per il reato di cui all’art. 572 cod.

pen. commesso ai danni della convivente dall’aprile 2020 al febbraio 2021.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 597, comma 2 cod. proc. pen. per l’applicazione della pena accessoria.

La Corte di appello non poteva d’ufficio e sull’appello del solo imputato applicare la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 545-bis cod. proc. pen. per il rigetto della richiesta di sostituzione della pena detentiva con la misura del lavoro di pubblica utilità.

La Corte territoriale erroneamente ha rigettato la suddetta richiesta per la mancanza di procura speciale del difensore, in quanto doveva attenersi alla procedura prevista dal novello art. 545-bis cod. proc. pen.: dopo la lettura del dispositivo, andava dato avviso alle parti della possibilità di sostituzione della pena e solo a quel punto l’imputato o personalmente o con procuratore speciale poteva acconsentire alla sostituzione della pena. Prima di tale momento al giudice spetta soltanto il rigetto della istanza solo quando sia in radice non concedibile la sostituzione.
2.3. Violazione di legge in relazione agli artt. 530, comma 2 e 192 cod. pen. quanto ai ritenuti riscontri alle dichiarazioni della persona offesa.

La Corte di appello ha violato da un lato l’art. 530, comma 2 cod. proc. pen. posto che si era in presenza di una prova (le dichiarazioni della vittima) di dubbia credibilità (sia in ragione della tardiva e occasionale denuncia dei gravi fatti asseritamente subiti, non logicamente spiegata dalla persona offesa, sia della personalità di quest’ultima, in ragioni di problematiche derivanti dall’uso di alcool e da turbe neuropsichiatriche) e dall’altro l’art. 192 cod. proc. pen., per la assenza di riscontri al narrato della vittima (non vi sono referti che comprovino le lesioni subite ma solo una foto del maggio 2021; i testi occorsi nell’occasione hanno trovato entrambi i conviventi ubriachi e non hanno escluso che la donna si fosse ferita da sola; i testi ascoltati hanno dichiarato di non aver assistito ad aggressioni fisiche; la istruttoria ha dimostrato come la donna tendesse ad autolesionarsi).
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e la difesa del ricorrente hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente da rigettare, in quanto declina censure infondate e a tratti anche inammissibili.

Il primo motivo, relativo alla pena accessoria, è manifestamente infondato.

E’ principio pacifico che non viola il principio della “reformatio in peius” la sentenza del giudice di appello che, in presenza di impugnazione del solo imputato, applichi la pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici, erroneamente non disposta in primo grado, qualora, attesi i caratteri del reato attribuito all’imputato, sia prevista espressamente dall’art. 31 cod. pen. quale conseguenza necessaria della condanna per quel reato (tra le tante, Sez. 2, n. 15806 del 03/03/2017, Rv. 269864).
Tale principio è stato affermato dalle Sezioni Unite già nel 1998 e costantemente seguito dalla giurisprudenza di legittimità.

Si è osservato in particolare che, poiché l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. non contempla, tra i provvedimenti peggiorativi inibiti al giudice d’appello nell’ipotesi di impugnazione proposta dal solo imputato, quelli concernenti le pene accessorie – le quali, secondo il disposto dell’art. 20 cod. peri., conseguono di diritto alla condanna come effetti penali di essa – al giudice di secondo grado è consentito applicare d’ufficio le pene predette qualora non vi abbia provveduto quello di primo grado, e ciò ancorché la cognizione della specifica questione non gli sia stata devoluta con il gravame del pubblico ministero (Sez. U, n. 8411 del 27/05/1998, Ishaka, Rv. 210979, in relazione alla fattispecie di interdizione dai pubblici uffici).
Il secondo motivo, relativo al rigetto dell’applicazione delle pene sostitutive, deve ritenersi infondato.

La tesi della difesa che la Corte di appello dovesse dar corso, comunque, alla procedura dettata dall’art. 545-bis cod. proc. pen. non può essere accolta.

Nel caso in esame, la pena principale inflitta in primo grado non risultava invariata in appello e la richiesta di sostituzione in relazione a tale pena era stata avanzata con il gravame. Era quindi ultroneo all’esito del giudizio di appello, come pretende la difesa, dare lettura del dispositivo e quindi avviso alle parti della possibilità di sostituire la pena per accordare all’imputato la facoltà di esprimere ex post il relativo consenso personalmente o a mezzo di procuratore speciale.

Procedura che si giustifica invece in primo grado o anche in appello, qualora in tale fase la pena sia determinata o comunque modificata: solo a partire infatti dalla lettura del dispositivo, “sia il giudice sia le parti sono in grado di effettuare

una prima valutazione circa la possibile applicazione delle pene sostitutive” (Relazione illustrativa al decreto legislativo n. 150 del 2022) di cui all’art. 53 della legge n. 689/1981 (e nei limiti edittali ivi stabiliti). In quel momento, infatti, so cristallizzati tutti i fattori della decisione: è nota la misura della pena principa inflitta (la cui entità determina l’applicabilità o meno delle pene sostitutive); è noto se la pena principale sia stata o meno sospesa (posto che le pene sostitutive si applicano solo in caso di mancata sospensione condizionale della pena); è nota la qualificazione giuridica ritenuta in sentenza ed è noto se – in caso di reati previsti dalla c.d. prima fascia dell’art. 4 -bis, della legge 354 del 1975 – siano state o meno riconosciute determinate attenuanti (in presenza delle quali possono essere disposte pene sostitutive di pene detentive brevi).
Quando invece tale quadro sia già noto e rimasto invariato in appello, appare contrario ai principi di economicità e speditezza del rito dar ingresso al procedimento “informativo” previsto dall’art. 545-bis cod. pen. per acquisire la “formale” manifestazione di volontà dell’imputato (in tal senso, cfr. anche Sez. 2, n. 2341 del 19/12/2023, dep. 2024, Rv. 285727, in tema di riforma in appello).

In tal caso ha infatti rilevanza la richiesta che già l’imputato ha effettuato “a monte” affinché il giudice di appello si pronunci in merito alla applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive di cui all’art. 20 -bis cod. pen.

Nel caso della disciplina transitoria, posto che la questione non aveva formato oggetto del giudizio di primo grado, risultava quindi necessario l’acquisizione del formale consenso dell’imputato con la richiesta presentata in appello.

Inammissibile è infine il terzo motivo, in quanto avanza censure precluse in sede di legittimità.

Va rammentato che è inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027).
Parimenti non è consentito invocare la violazione dell’art. 530 cod. proc. pen. per introdurre in sede di legittimità valutazioni di fatto sulla sufficienza della prova ovvero sul bilanciamento degli elementi probatori, in quanto oggetto del sindacato della Corte di cassazione resta pur sempre la motivazione che sostiene la decisione di condanna.

Esaminate le doglianze con riferimento alla motivazione, va rilevato che il ricorrente si dilunga in non consentiti apprezzamenti di fatto sulla consistenza e

rilevanza delle prove acquisite, disinteressandosi del percorso motivazionale seguito dai giudici di merito.

In primo luogo, la Corte di appello ha infatti definito “estremamente generiche” le censure versate nell’appello. Ha comunque poi esaminato la

credibilità della persona offesa, rispondendo anche ai rilievi difensivi, in questa sede riproposti; ha indicato plurimi riscontri alle dichiarazioni della persona offesa

(ovvero le conferme dei maltrattamenti venute dai testi, anche parenti dell’imputato; le foto che riproducevano una lesione compatibile con la

ricostruzione fornita dalla persona offesa; le registrazioni di conversazioni telefoniche).

4. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 22/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.