Pene sostitutive: la Cassazione chiarisce i termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l’applicazione delle pene sostitutive. L’imputato le aveva richieste in fase esecutiva, ma la Corte ha chiarito che, essendo il procedimento pendente in appello all’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la richiesta doveva essere formulata dinanzi alla Corte d’Appello. La domanda è stata quindi ritenuta tardiva, stabilendo un importante principio sulla competenza e sulla tempistica per accedere a tali benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: la Cassazione fissa i paletti sulla richiesta

Con la recente ordinanza n. 45912 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un aspetto cruciale della disciplina transitoria della Riforma Cartabia: la corretta tempistica e la sede processuale per richiedere l’applicazione delle pene sostitutive. La decisione sottolinea come un errore procedurale possa precludere l’accesso a benefici di legge, anche quando astrattamente applicabili. Il caso esaminato offre uno spaccato preciso delle regole che governano la transizione al nuovo sistema sanzionatorio.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Venezia, che aveva respinto l’istanza di un condannato volta a ottenere la sostituzione della pena detentiva in fase esecutiva, ai sensi dell’art. 95 del D.Lgs. 150/2022. La Corte territoriale aveva giudicato la richiesta tardiva, argomentando che l’imputato avrebbe dovuto presentarla durante il giudizio di appello, svoltosi dopo l’entrata in vigore della riforma.

L’imputato, invece, ricorreva in Cassazione sostenendo che, alla data di entrata in vigore della normativa (30 dicembre 2022), il suo procedimento era ancora pendente proprio dinanzi alla Suprema Corte. Infatti, una precedente sentenza d’appello era stata annullata con rinvio dalla Cassazione stessa il 6 dicembre 2022. Secondo la sua tesi, questa circostanza avrebbe legittimato la richiesta al giudice dell’esecuzione una volta divenuta definitiva la condanna.

La questione sulle pene sostitutive e il giudizio della Cassazione

Il ricorrente insisteva su un’interpretazione della norma transitoria che, secondo la Suprema Corte, si poneva in netto contrasto sia con il tenore letterale della legge sia con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Il nodo centrale era stabilire quale fosse l’autorità giudiziaria competente a decidere sull’istanza di pene sostitutive nel momento in cui la Riforma Cartabia è divenuta efficace.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente infondato, offrendo una spiegazione chiara e lineare della disciplina applicabile. I giudici hanno stabilito che, al momento dell’entrata in vigore della riforma, il procedimento non era pendente in Cassazione, bensì in grado d’appello, a seguito della precedente sentenza di annullamento con rinvio. Di conseguenza, l’autorità cui l’imputato avrebbe dovuto rivolgere la richiesta era la Corte d’Appello, e il termine ultimo per farlo era l’udienza di discussione dell’appello stesso.

La Corte ha richiamato il proprio orientamento (sent. n. 4934/2024), secondo cui la richiesta non necessita di forme particolari come l’atto di gravame o i motivi nuovi, ma deve comunque intervenire prima della chiusura della discussione in appello.

I giudici hanno inoltre precisato il perimetro applicativo dell’art. 95 D.Lgs. 150/2022, che prevede un’ultrattività della norma anche in fase esecutiva. Questa possibilità, tuttavia, è riservata esclusivamente ai procedimenti che erano pendenti dinanzi alla Corte di Cassazione al 31 dicembre 2022 e che si sono successivamente conclusi con un provvedimento definitivo. Solo in questo scenario, una volta formatosi il giudicato, il condannato può adire il giudice dell’esecuzione. Nel caso di specie, mancava il presupposto fondamentale: la formazione del giudicato. Il procedimento era ancora nella fase di cognizione (appello), e la richiesta doveva essere gestita in quella sede. Presentarla successivamente, dinanzi al giudice dell’esecuzione, si è rivelata una mossa proceduralmente errata e, pertanto, tardiva.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la richiesta di applicazione delle pene sostitutive deve essere presentata tempestivamente all’autorità giudiziaria dinanzi alla quale il procedimento è pendente. La disciplina transitoria della Riforma Cartabia, sebbene preveda una finestra di applicabilità in fase esecutiva, la circoscrive a condizioni ben precise che non erano soddisfatte nel caso in esame. La decisione serve da monito sulla necessità di una corretta interpretazione delle norme procedurali, il cui mancato rispetto può comportare la perdita definitiva di un beneficio di legge, con conseguenze dirette sulla libertà personale del condannato.

Quando va presentata la richiesta di applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia?
La richiesta deve essere presentata al giudice dinanzi al quale il procedimento è pendente. Se il processo è in grado di appello, la richiesta deve essere formulata, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello.

In quali casi la richiesta di pene sostitutive può essere presentata al giudice dell’esecuzione?
La richiesta può essere presentata al giudice dell’esecuzione solo per i procedimenti che erano pendenti davanti alla Corte di Cassazione alla data del 31 dicembre 2022 e che si sono successivamente conclusi con una sentenza definitiva (passata in giudicato).

Cosa succede se la richiesta di pene sostitutive viene presentata all’autorità giudiziaria sbagliata o fuori termine?
Se la richiesta viene presentata tardivamente o a un giudice incompetente (ad esempio, al giudice dell’esecuzione quando era competente la Corte d’Appello), viene considerata inammissibile o tardiva e, di conseguenza, rigettata, precludendo la possibilità di ottenere il beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45912 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45912 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 22/06/1968

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Venezia, in qualità di giudice della esecuzione, con ordinanza in data 18 marzo 2024 rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME Aca e volta ad ottenere l’applicazione, ex art. 95 D.Lgs 150/2022, nella fase esecutiva, di una pena sostitutiva.

Nel provvedimento impugnato la Corte territoriale faceva presente che la questione era già stata posta all’attenzione di questa Corte che, con sentenza del 30 gennaio 2024, aveva rigettato il ricorso.

Quanto, poi, all’applicabilità nel concreto del regime transitorio richiamato, cioè delle pene sostitutive da parte del giudice dell’esecuzione, rilevava come la richiesta dovese essere considerata tardiva, poiché – al momento dell’ entrata in vigore della norma – il procedimento non era ancora pendente avanti alla Corte di Cassazione.

La sentenza di appello, infatti, era stata pronunciata in data 15 maggio 2023 – qualche mese dopo l’entrata in vigore della normativa di riferimento – e, dunque, quella sarebbe stata la sede appropriata per chiedere l’applicazione delle pene sostitutive, potendo tale richiesta essere avanzata fino alla udienza di discussione dell’appello.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso il condannato, lamentando con unico motivo la violazione degli artt. 95 D.Lgs 150/2022, 20 bis cod.pen. e 545 bis cod proc pen.

Riteneva, infatti, il ricorrente che alla data del 30 dicembre 2022 il giudizio pendesse in Cassazione, benchè questa Corte con sentenza del 6 dicembre 2022 avesse annullato la precedente sentenza di appello e avesse rinviato gli atti ad altra sezione della Corte di Appello di Venezia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è palesemente infondato.

Il ricorrente insiste a proporre un’interpretazione della norma che è in contrasto con il tenore letterale della medesima, nonché con la consolidata giurisprudenza di legittimità sul punto.

Al momento della entrata in vigore della riforma di cui al D.Lgs L. 150/2022, infatti, il procedimento a carico del ricorrente era pendente ancora in grado di appello, a seguito della sentenza di annullamento di questa Corte del 6 dicembre 2022.

La Corte territoriale, dunque, era l’autorità cui il COGNOME avrebbe dovuto rivolgere la richiesta, come, del resto, è principio affermato da questa Corte e

richiamato anche nel provvedimento impugnato, secondo il quale «in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuovi” ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione d’appello». (Sez. 4 -, n. 4934 del 23/01/2024 Rv. 285751 – 01)
Del resto, l’art. 95 D.Lgs 150/2022 stabilisce un’ultrattività dell’istituto anche nella fase esecutiva, ma solo nel caso di procedimenti pendenti avanti alla Corte di Cassazione al 31 dicembre 2022 e che si siano poi conclusi con un provvedimento definitivo, tanto è vero che l’organo cui rivolgere la richiesta è il giudice dell’esecuzione.

Infatti, come statuito da questa Corte, ai fini dell’applicabilità del regime transitorio previsto, ex art. 95, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia del dispositivo della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” e consente, quindi, al condannato, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, di presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 48579 del 11/10/2023 Cc. Rv. 285684 – 01).
E’ quindi necessario che si sia formato il giudicato, perché solo in tal modo viene investito di tale speciale competenza il giudice dell’esecuzione che, nel caso in esame non avrebbe potuto essere adito, poiché nessun giudicato si era ancora formato, essendo il procedimento pendente ancora in grado di appello e potendo, dunque, la richiesta essere rivolta alla Corte di Appello.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.