Pene Sostitutive: la Cassazione chiarisce i criteri

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava le pene sostitutive a due sorelle, basandosi unicamente sui loro precedenti penali. La Suprema Corte ha chiarito che, per la concessione di pene sostitutive, il giudice deve effettuare una valutazione prognostica completa, considerando non solo il passato criminale, ma anche la condotta post-reato e le condizioni di vita personali del condannato, in linea con la Riforma Cartabia. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Valutazione Non Può Basarsi Solo sui Precedenti Penali

L’introduzione delle Pene Sostitutive con la Riforma Cartabia ha segnato una svolta nel sistema sanzionatorio italiano, mirando a ridurre il ricorso al carcere per pene detentive brevi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12137 del 2024, interviene per delineare con precisione i confini della discrezionalità del giudice in materia, stabilendo che la decisione di negare una sanzione alternativa non può fondarsi esclusivamente sul curriculum criminale del condannato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Sostituzione della Pena

Il caso riguarda due sorelle condannate a una pena di un anno e otto mesi di reclusione con una sentenza divenuta irrevocabile. Avvalendosi delle nuove disposizioni introdotte dal d.lgs. n. 150/2022, le due donne hanno presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o, in subordine, con la detenzione domiciliare.

La Decisione della Corte di Appello

La Corte di Appello di Bologna, tuttavia, ha respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si basava su un giudizio prognostico negativo. Secondo i giudici di merito, la personalità delle condannate, desunta dai loro numerosi precedenti penali e da un cumulo di pene concorrenti, rendeva le misure alternative inadeguate a un percorso di rieducazione. La decisione si fondava, in sostanza, esclusivamente sul loro passato criminale.

L’Analisi della Cassazione: Oltre il Curriculum Criminale per le Pene Sostitutive

Le due sorelle hanno impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e una motivazione illogica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione e rinviando il caso a un nuovo esame.

Il Ruolo del Giudizio Prognostico

La Cassazione ha ribadito che, secondo la nuova normativa (in particolare l’art. 58 della L. 689/1981, come modificato), il giudice deve effettuare un’attenta valutazione prognostica. L’obiettivo è stabilire se le sanzioni sostitutive siano più idonee alla rieducazione del condannato e alla prevenzione del pericolo di commissione di nuovi reati.

L’Importanza della Valutazione Personologica Complessiva

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’affermazione che tale giudizio non può essere “meramente imperniato sulle precedenti condanne”. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di condurre una valutazione più ampia e approfondita, che tenga conto di tutti i criteri indicati dall’art. 133 del codice penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha specificato che una valutazione completa deve necessariamente includere:

1. La gravità del fatto: Analisi delle modalità con cui il reato è stato commesso.
2. I precedenti penali: Il curriculum criminale rimane un elemento rilevante, ma non esclusivo.
3. La condotta post delictum: Il comportamento tenuto dal condannato dopo la commissione del reato è un indicatore cruciale del suo percorso di revisione critica.
4. Le condizioni di vita e personali: È necessario considerare il contesto sociale, familiare e lavorativo del condannato.

La Corte di Appello, limitandosi a citare i precedenti penali, ha fornito una motivazione incompleta, omettendo quel doveroso giudizio prognostico che la legge richiede. È mancata una valutazione personologica a tutto tondo, essenziale per capire se le misure alternative potessero effettivamente assicurare la rieducazione e prevenire future recidive.

Le Conclusioni: Quali Implicazioni Pratiche?

Questa sentenza rappresenta un importante vademecum per i giudici dell’esecuzione. Affermando che il curriculum criminale non può essere l’unico parametro di giudizio, la Cassazione rafforza lo spirito della Riforma Cartabia: le pene sostitutive non sono un beneficio concesso con diffidenza, ma uno strumento ordinario del sistema sanzionatorio. La decisione impone ai tribunali di motivare in modo approfondito un eventuale diniego, conducendo un’analisi completa e personalizzata che guardi non solo al passato, ma anche e soprattutto alle prospettive future di reinserimento sociale del condannato.

È sufficiente il solo curriculum criminale per negare l’accesso alle pene sostitutive?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. La decisione del giudice deve basarsi su una valutazione prognostica più ampia, che non può essere imperniata esclusivamente sui precedenti penali del condannato.

Quali elementi deve considerare il giudice per decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
Il giudice deve effettuare una valutazione completa della personalità del condannato, tenendo conto dei criteri dell’art. 133 c.p., che includono la gravità del reato, i precedenti penali, ma anche la condotta successiva al reato (post delictum) e le sue condizioni di vita e personali.

Qual è l’obiettivo del nuovo giudizio per le pene sostitutive?
L’obiettivo è accertare se le sanzioni sostitutive siano più idonee alla rieducazione del condannato e a prevenire la commissione di nuovi reati rispetto alla detenzione, scegliendo la misura che comporta il minor sacrificio della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12137 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a RAVENNA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LUGO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta, ai sensi dell’art. 95, d.lgs. del 2022, nell’interesse di NOME NOME, tesa a ottenere la sostituzion della pena di un anno e otto mesi di reclusione, inflitta con sentenza della Cort di appello di appello della stessa città in data 27 maggio 2021, irrevocabile il gennaio 2023, con quella del lavoro di pubblica utilità ovvero della detenzione domiciliare.

Secondo il Collegio, infatti, per NOME COGNOME tali pene sostitutive non potevano ritenersi idonee alla rieducazione della condannata / avuto riguardo alla personalità della stessa, quale emergente dai numerosi precedenti penali di cui t risultava gravata, arricchitisi ‘ v j d e fll ads l’uTteriore pena di un anno e otto mesi di reclusione, come risultava dal nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti. Analoghe considerazioni erano svolte per NOME COGNOME, con riferimento alla quale il giudizio prognostico negativo era ancorato al suo curriculum criminale.
NOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione, avverso il predetto provvedimento, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due motivi d’impugnazione, con i quali lamentano, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o errone applicazione degli artt. 20-bis cod.pen. e 53, legge n. 689 del 1981 (come sostituito dall’art. 71, comma 1, lett. a), d.lgs. del 10 ottobre 2022, n. 1 nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’applicazione delle pene sostitutive, del lavoro di pubblica utilit della detenzione domiciliare.
La Corte di appello avrebbe in primo luogo erroneamente valorizzato, al fine di negare l’invocata sostituzione, l’intera pena indicata – per ciascuna de ricorrenti – nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, laddove avrebbe dovuto, invece, considerare esclusivamente la pena irrogata dalla Corte di appello di appello di Bologna con sentenza del 27 maggio 2021, irrevocabile il 24 gennaio 2023.

In ogni caso, il giudizio di prognosi sfavorevole non avrebbe tenuto in adeguata considerazione la previsione dell’art. 58 L. 689/81 utilizzando, quale metro della discrezionalità, i soli curricula criminali delle istanti.

3. In data 13 giugno 2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con la quale è stata chiesta declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

2. In virtù di quanto previsto dalla disposizione di cui all’art. 545-bis co proc. pen.,«quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la p detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 L. n. 689/1981, n dà avviso alle parti», quindi provvedendo all’applicazione della pena sostitutiva secondo la procedura delineata nella medesima disposizione normativa.
Ai sensi della disposizione transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. n. 150 del 20 in vigore dal 30 dicembre 2022, «Le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto. Il condannato a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazion di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedur penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio».
Quanto al giudizio prognostico che il giudice deve svolgere in materia, una volta verificata la sussistenza delle “precondizioni”- ovverosia il limite edittal l’assenza di una condanna per reato di cui all’art. 4-bis legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen) – la discrezionalità nell’applicazione e nella scelta delle pe sostitutive è disciplinata dal nuovo art. 58 legge n. 689/1981, in base al quale giudice, tenuto conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., può disporre p sostitutive «quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati». Non può pervenirsi a sostituzione «quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato». Tra le diverse pene, il giudice sceglie «quella più
idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato con il minor sacrificio della libertà personale, indicando i motivi che giustificano l’applicazio della pena sostitutiva e la scelta del tipo».

La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa a una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’a 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il qual intervenuta condanna e la personalità del condannato (ex multis Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558).

Tali principi sono stati ritenuti trasponibili anche alle nuove sanzion sostitutive «atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui all’a 133 cod. pen. (così Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, NOME, Rv. 285090, in motivazione).

Il giudizio, come detto ancorato ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., d prendere in considerazione gli elementi ivi richiamati, che devono però essere declinati in chiave prognostica, quanto alla possibilità che le sanzioni sostitut possano assicurare la rieducazione del condannato e prevenire la commissione da parte di questi di nuovi reati.

Nel caso in esame la Corte di appello di Bologna ha fornito una motivazione incompleta, poiché meramente imperniata sulle precedenti condanne e priva di qualsiasi considerazione sulla previsione d’inadeguatezza delle misure sostitutive invocate.

Ciò che è mancato è, dunque, il doveroso giudizio prognostico nei termini suindicati che, pur certamente dovendo comprendere la gravità del fatto per cui è intervenuta condanna e i precedenti penali, deve altresì tener conto altr-e&ì della condotta post delictum, e che – più in generale – necessita una compiuta valutazione personologica del condannato, relativa alle sue condizioni di vita e personali, se del caso anche attivando i poteri istruttori di cui all’art. 545-bis proc. pen.

Per le ragioni sin qui esposte, l’ordinanza dev’essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Bologna, per un nuovo esame che, libero negli esisti, dovrà essere svolto sulla scorta dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 6 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.