Pene sostitutive: la Cassazione apre alla retroattività

Un uomo è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza, stabilendo che le nuove e più favorevoli norme sulle pene sostitutive devono essere applicate retroattivamente. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto, confermando nel resto la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione afferma il principio di retroattività favorevole

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale: l’applicazione retroattiva della legge più favorevole, in particolare riguardo alle pene sostitutive. Questa decisione, che annulla parzialmente una condanna, offre importanti chiarimenti sull’evoluzione normativa e sui diritti dell’imputato nel tempo. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Dalla Resistenza alla Condanna

Il caso ha origine da eventi accaduti nel gennaio 2018. Un individuo, inizialmente accusato anche di detenzione di sostanze stupefacenti (da cui è stato poi assolto), veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. La condanna era stata confermata dalla Corte di Appello di Roma nel settembre 2024.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità sulla sua condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su più fronti, contestando vari aspetti della sentenza d’appello:

1. Reazione a un atto arbitrario: Si sosteneva la presenza di una scriminante, in quanto la reazione dell’imputato sarebbe stata provocata da atti ritenuti arbitrari degli agenti, successivi a un arresto per un reato (detenzione di droga) da cui è stato poi assolto.
2. Qualificazione delle lesioni: Si chiedeva di derubricare il reato da lesioni volontarie a colpose, sostenendo che il colpo inferto all’agente fosse stato casuale.
3. Bis in idem: Si lamentava una violazione del principio del ne bis in idem, secondo cui l’aggravante delle lesioni commesse ai danni di un pubblico ufficiale sarebbe già assorbita dal reato di resistenza.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava il diniego delle attenuanti, nonostante l’incensuratezza dell’imputato e la scarsa offensività della condotta.
5. Diniego delle pene sostitutive: Il punto cruciale del ricorso riguardava il rifiuto di concedere le sanzioni sostitutive previste dall’art. 20-bis del codice penale.

La Decisione della Corte: Focus sulle Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso, ritenendoli infondati o non proposti correttamente nei precedenti gradi di giudizio. Ad esempio, ha ribadito che, secondo la giurisprudenza consolidata, l’aggravante delle lesioni a pubblico ufficiale non è assorbita dal reato di resistenza, in quanto protegge beni giuridici diversi.

Tuttavia, la Corte ha accolto l’ultimo motivo, quello relativo alle pene sostitutive. Questo è il cuore della sentenza e il motivo per cui il provvedimento impugnato è stato annullato, seppur parzialmente.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si fonda sull’articolo 2, quarto comma, del codice penale, che sancisce il principio della retroattività della legge penale più favorevole all’imputato. La Corte ha citato una precedente sentenza (n. 45583 del 2024) per affermare che le nuove disposizioni in materia di pene sostitutive hanno natura sostanziale e, pertanto, devono trovare applicazione anche per i fatti commessi prima della loro entrata in vigore.

La Corte d’Appello aveva negato tali sanzioni sulla base della normativa vigente all’epoca dei fatti, ma nel frattempo una nuova legge (d.lgs. 19 marzo 2024, n. 3) ha modificato il quadro normativo. Secondo la Cassazione, la regola dell’alternatività tra l’applicazione delle pene sostitutive e la concessione della sospensione condizionale della pena non è venuta meno, ma la nuova normativa, essendo più favorevole, deve essere presa in considerazione.

Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente al diniego delle sanzioni sostitutive e il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello di Roma per un nuovo giudizio su questo specifico punto. Il nuovo giudice dovrà quindi valutare se concedere o meno le pene sostitutive alla luce della normativa più recente e favorevole.

Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica perché conferma con forza l’applicazione del principio del favor rei (favore per l’imputato) anche in relazione alle sanzioni. Stabilisce che le modifiche legislative che introducono pene più miti o alternative al carcere, come le pene sostitutive, devono essere applicate retroattivamente. Per l’imputato, ciò significa una nuova possibilità di evitare il carcere, ottenendo una sanzione più orientata alla rieducazione. Per il sistema giuridico, rappresenta un’ulteriore conferma che l’evoluzione della legge deve sempre tendere a beneficiare l’individuo, anche quando il processo si è già concluso nei gradi di merito.

Quando si applicano le nuove leggi sulle pene sostitutive?
Secondo la Corte di Cassazione, le nuove leggi più favorevoli in materia di pene sostitutive devono essere applicate retroattivamente, cioè anche ai reati commessi prima della loro entrata in vigore, in virtù del principio stabilito dall’art. 2, comma 4, del codice penale.

L’aggravante delle lesioni a un pubblico ufficiale viene assorbita dal reato di resistenza?
No. La Corte ha confermato che l’aggravante delle lesioni commesse contro un pubblico ufficiale (art. 576, n. 5-bis c.p.) non è assorbita dal reato di resistenza (art. 337 c.p.), poiché introduce un elemento specializzante che sanziona un disvalore non compreso nella fattispecie della resistenza.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
La sentenza del giudice precedente viene annullata solo per i punti specificati dalla Cassazione. Il caso viene trasmesso a un’altra sezione dello stesso organo giudiziario (in questo caso, la Corte di Appello), che dovrà decidere nuovamente solo su quegli aspetti, attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18332 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18332 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato il 20/12/1992 in Albania

avverso la sentenza del 25/09/2024 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma del 27 maggio 2021, emessa nei confronti di NOME COGNOME di assoluzione dal delitto di detenzione di cocaina (capo A) e di condanna per i delitti di resistenza a pubblico ufficiale (capo B) e lesioni aggravate (capo C), commessi in Genzano il 13 gennaio 2018.

NOME

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore, con i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di motivazione della sentenza impugnata in relazione alla sussistenza della scriminante di cui all’art. 393-bis cod. pen., anche in forma putativa, in quanto il ricorrente è stato assolto dal delitto di detenzione di sostanza stupefacente, tanto da avere reso arbitrari gli atti compiuti successivamente all’arresto per questo delitto.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per mancata derubricazione del reato di lesioni ai sensi dell’art. 590 cod. pen. Infatti, la testata inferta all’operante è avvenuta senza la volontà di arrecarla, ma quando il ricorrente si trovava dentro l’auto per casuale urto con l’operante. D’altra parte, il teste esaminato, COGNOME, non era presente, COGNOME aveva escluso di avere assistito alla lesione e la persona offesa lo aveva dichiarato dietro domanda suggestiva del Pubblico ministero.
2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per bis in idem sostanziale tra la circostanza aggravante relativa alle lesioni commesse ai danni del pubblico ufficiale e il reato di resistenza al pubblico ufficiale, atteso che il fatto in cui si sostanzi la suddetta aggravante già integra un elemento costitutivo dell’art. 337 cod. pen..

2.4. Con il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione per mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, nonostante l’incensuratezza dell’imputato, la scarsa offensività della condotta e lo stato d’ansia della persona offesa.

2.5. Con il quinto e il sesto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza di concessione della sanzione sostitutiva, ex art. 20-bis cod. pen., per assenta incompatibilità con l’istituto del beneficio della sospensione condizionale della pena a cui l’imputato aveva espressamente rinunciato e considerando che al momento della commissione di tali fatti i due istituti erano tra loro compatibili nell’assett complessivo del sistema e non esisteva divieto di sospensione condizionale della pena sostituita (Sez. 3, n. 33149 del 7 giugno 2024) e comunque valendo l’art. 2 cod. pen.
Con memoria del 22 marzo 2025, la difesa di NOME COGNOME ha depositato motivi aggiunti con i quali ha richiamato gli argomenti oggetto del ricorso soprattutto con riferimento alle risultanze probatorie e alla testimonianza di COGNOME che non aveva visto la testata, oltre che all’assenza dell’elemento soggettivo sotteso alla condotta dell’imputato.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato limitatamente alle determinazioni in tema di applicazione della pena sostitutiva.

/2 – (

2.11 primo motivo di ricorso è inammissibile gen perché non posto con l’atto di appello.

3.11 secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

La sentenza di primo grado a pag. 5 ha dato atto come la persona offesa, Assistente capo COGNOME e il Sovrintendente capo, NOME COGNOME avessero dichiarato che l’imputato, appena entrato nell’autovettura in stato di arresto, avesse strattonato e si fosse divincolato all’interno dell’abitacolo colpendo “più volte” COGNOME “per il tentativo di darsi alla fuga e di sottrarsi all’arresto”, com confermato dalle lesioni certificate dal pronto soccorso – “trauma emivolto destro con ematoma” – giudicate guaribili in sei giorni e compatibili con la ricostruzione offerta dai testimoni.
Dunque, non vi sono elementi per ritenere plausibile la versione alternativa della casualità delle plurime testate del ricorrente all’operante.

4.Anche il terzo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza.

Premesso che esiste un risalente orientamento favorevole alla tesi dell’assorbimento dell’aggravante di cui all’art. 576, primo comma, n. 5-bis, cod. pen. nel reato di resistenza, la più recente giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio condivide, è ormai univoca nel ritenere che l’aggravante in esame introduce un elemento specializzante, riferito alle condotte poste in essere contro una particolare categoria di pubblici ufficiali, il cui disvalore non è assorbito da quello della fattispecie incriminatrice dell’art. 337 cod. pen. (da ultimo Sez. 6, n. 19262 del 20/04/2022, Cevallos, Rv. 283159).
5.11 quarto motivo sul trattamento sanzionatorio è generico in quanto le circostanze attenuanti generiche, che non costituiscono un diritto dell’imputato e

non sono applicabili in base alla mera incensuratezza, sono state negate dal giudice di primo grado dando atto della personalità dell’imputato (pag. 8). Detta

valutazione è stata confermata dalla Corte di appello che ha menzionato l’assenza di argomenti di positiva valutazione per mitigare la pena, in piena rispondenza ad

un non illogico esercizio della propria discrezionalità e senza che rilevino le censure poste dal ricorso.

6. Gli ultimi due motivi di ricorso sono fondati.

La Corte di appello ha escluso l’applicazione della sanzione sostitutiva per essere stata la pena condizionalmente sospesa.

Si tratta di un argomento superato dalla giurisprudenza di questa Corte secondo la quale «In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il divieto di

farne applicazione nei casi in cui sia disposta altresì

la sospensione condizionale della pena, previsto dall’art. 61-bis, legge 24

novembre 1981, n. 689, introdotto dall’art. 71, comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre

2022, n. 150, non si estende ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore di tale ultima disposizione, trovando applicazione, per la natura sostanziale della previsione con essa introdotta, il disposto di cui all’art. 2, comma quarto, cod. pen., che, in ipotesi di successione di leggi penali nel tempo, prescrive l’applicazione della norma più favorevole all’imputato. (In motivazione la Corte ha altresì precisato che la regola dell’alternatività tra l’applicazione di tali pene e l concessione della sospensione condizionale, non è venuta meno per effetto della modifica dell’art. 545-bis cod. proc. pen. disposta dall’art. 2, d.lgs. 19 marzo 2024, n. 3 non essendo tale novella intervenuta a disciplinare i rapporti tra sospensione condizionale e pene sostitutive)» (Sez. 5, n. 45583 del 03/12/2024, COGNOME, Rv. 287354).
Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al diniego delle sanzioni sostitutive con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma, dichiarandosi inammissibile il ricorso nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al diniego delle sanzioni 11 sostitutive con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione cella Corte di appello di Roma. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

–

Così deciso 1’8 aprile 2025

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.