Pene Sostitutive: la Cassazione apre alla conversione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un condannato può richiedere la conversione di una vecchia sanzione, come la libertà controllata, in una delle nuove pene sostitutive più favorevoli introdotte dalla Riforma Cartabia, come il lavoro di pubblica utilità. La sentenza chiarisce che la norma transitoria va interpretata in base al principio del favor rei, consentendo tale richiesta anche in fase esecutiva per le sentenze divenute irrevocabili dopo l’entrata in vigore della riforma. È stata così annullata la decisione di un Tribunale che aveva negato questa possibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Cassazione Apre alla Conversione Post-Riforma Cartabia

Con la sentenza n. 20058/2025, la Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della Riforma Cartabia: l’applicazione delle nuove pene sostitutive a condanne definite sotto il vigore della vecchia normativa. La Corte ha stabilito un principio fondamentale a favore del condannato, chiarendo che è possibile chiedere la conversione di una vecchia pena sostitutiva, come la libertà controllata, in una sanzione più favorevole introdotta dalla riforma, quale il lavoro di pubblica utilità. Questa decisione si fonda sul principio del favor rei e sulla funzione ‘recuperatoria’ delle norme transitorie.

Il Caso in Esame: Dalla Libertà Controllata al Lavoro di Pubblica Utilità

Il caso trae origine dal ricorso di un uomo condannato a un anno di reclusione con una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. La pena detentiva era stata sostituita con la libertà controllata. La sentenza era diventata irrevocabile dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). L’interessato, tramite i suoi legali, si era rivolto al Tribunale di Livorno, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere che la libertà controllata fosse a sua volta sostituita con il lavoro di pubblica utilità, una delle nuove pene sostitutive ritenuta meno afflittiva e più orientata alla risocializzazione.

La Decisione Negativa del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale di Livorno aveva rigettato l’istanza. La sua interpretazione si basava sull’articolo 95, comma 2, del D.Lgs. 150/2022, il quale stabilisce che le sanzioni sostitutive della semidetenzione e della libertà controllata, se ‘già applicate’ al momento dell’entrata in vigore della riforma, continuano a essere disciplinate dalle vecchie regole. Secondo il Tribunale, il termine ‘già applicate’ includeva anche i casi in cui la sentenza fosse diventata irrevocabile dopo l’entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, il giudice aveva concluso che dovesse applicarsi la regola dell’ultrattività della disciplina previgente, impedendo di fatto la conversione nella pena più favorevole.

Le motivazioni della Cassazione sulle pene sostitutive

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione del Tribunale e offrendo un’interpretazione della norma transitoria radicalmente diversa e in linea con i principi costituzionali.

La Suprema Corte ha innanzitutto chiarito che l’interpretazione del giudice dell’esecuzione era errata e contraria sia al principio del favor rei (art. 2, comma 4, c.p.) sia alla ratio della stessa norma transitoria. La funzione dell’art. 95 è ‘recuperatoria’, ossia volta a consentire ai condannati di accedere ai nuovi e più favorevoli istituti anche se il loro procedimento si trova in uno stato avanzato.

Il punto centrale della decisione riguarda il significato della locuzione ‘già applicate’. Secondo la Cassazione, essa deve essere riferita esclusivamente ai casi in cui la sentenza che ha disposto la sanzione sostitutiva (come la libertà controllata) sia divenuta irrevocabile prima dell’entrata in vigore della riforma, ovvero prima del 30 dicembre 2022. Solo in questi casi la vecchia disciplina continua ad applicarsi. Per tutte le sentenze divenute irrevocabili dopo tale data, invece, si apre la possibilità per il condannato di chiedere l’applicazione delle nuove e più vantaggiose pene sostitutive.

La Corte ha inoltre sottolineato che non vi è alcuna ragione logica per negare la conversione. Il lavoro di pubblica utilità, rispetto alla libertà controllata, è considerato più favorevole perché meglio risponde alle esigenze di risocializzazione e rieducazione del condannato, mentre la libertà controllata ha una connotazione maggiormente retributiva.

Le conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Essa sancisce il diritto del condannato di accedere alle pene sostitutive più favorevoli introdotte dalla Riforma Cartabia anche in fase esecutiva, ogni qualvolta tale richiesta non sia stata possibile durante il processo di merito perché la riforma non era ancora in vigore. La decisione rafforza la portata innovativa della Riforma Cartabia, orientata a ridurre il ricorso al carcere per le pene brevi e a promuovere percorsi sanzionatori alternativi che favoriscano il reinserimento sociale del reo. In conclusione, per tutte le sentenze passate in giudicato dopo il 30 dicembre 2022, il condannato ha il diritto di chiedere al giudice dell’esecuzione di sostituire una vecchia sanzione con una delle nuove pene sostitutive, se ritenuta più favorevole.

È possibile chiedere la conversione di una pena sostitutiva come la libertà controllata, applicata con sentenza divenuta irrevocabile dopo la Riforma Cartabia, in una delle nuove pene più favorevoli?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile. Il condannato ha il diritto di chiedere al giudice dell’esecuzione la conversione della pena in una sanzione più favorevole, come il lavoro di pubblica utilità, in virtù della funzione ‘recuperatoria’ delle norme transitorie della riforma.

Come va interpretata la locuzione ‘già applicate’ contenuta nell’art. 95 del D.Lgs. 150/2022?
Secondo la Suprema Corte, la locuzione ‘già applicate’ si riferisce esclusivamente alle pene sostitutive contenute in sentenze divenute irrevocabili prima della data di entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022). Per le sentenze passate in giudicato dopo tale data, si applica la nuova e più favorevole disciplina.

Perché la Corte ritiene il lavoro di pubblica utilità più favorevole della libertà controllata?
La Corte evidenzia che il lavoro di pubblica utilità si adatta meglio alle esigenze di risocializzazione e rieducazione del condannato, che rappresentano la finalità costituzionale della pena. Al contrario, la libertà controllata è considerata una misura maggiormente espressiva dell’esigenza retributiva della pena, con maggiori limitazioni alla libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20058 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20058 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Enna il 29/11/1953

avverso l’ordinanza del 25/11/2024 del Tribunale di Livorno esaminati gli atti, letto il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Livorno, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, nell’interesse di NOME COGNOME tesa a ottenere la sostituzione della pena di un anno di reclusione, inflitta con sentenza della Corte di appello di Firenze in data 20 dicembre 2022, irrevocabile il 24 aprile 2024, e in questa sede sostituita con la libertà controllata, con il lavoro di pubblica utilità sostitutivo.

Il Tribunale – dopo avere svolto un’articolata disamina dell’art. 95, comma secondo, d.lgs. n. 150 del 2022 secondo cui «Le sanzioni sostitutive della semidetenzione e della libertà controllata, già applicate o in corso di esecuzione al momento dell’entrata in vigore del presente decreto, continuano a essere disciplinate dalle disposizioni previgenti. Tuttavia, i condannati alla semidetenzione possono chiedere al magistrato di sorveglianza la conversione nella semilibertà sostitutiva» e, in particolare, del significato da attribuire alla locuzione «già applicate», dopo avere ritenuto che la stessa ricomprenda «sia i casi in cui la conversione sanzionatoria sia già stata oggetto di giudicato, ma non si ancora in corso di esecuzione, sia quello (ritenuto d’interesse nel caso di specifico interesse) in cui la sentenza divenga irrevocabile dopo l’entrata in vigore della c.d. riforma Cartabia, quale che sia la ragione, per cui il suo dispositivo, nella parte che riguarda la sostituzione della pena detentiva, non abbia subito modifiche in conseguenza del novum legislativo – ha concluso che «per il caso in cui fosse stata applicata al condannato una sanzione sostitutiva “ante riforma”- sia nel caso di sentenza irrevocabile già alla data del 30 dicembre 2022, sia nel caso di successivo passaggio in giudicato – il legislatore aveva scelto (…) di affermare, senza eccezioni, per la libertà controllata, la regola dell’ultrattività della disciplina previgente».
NOME COGNOME ricorre per cassazione, avverso il predetto provvedimento, per mezzo dei difensori di fiducia avv. COGNOME e COGNOME e, con unico atto, lo affida a due motivi.

2.1. Con il primo denuncia la violazione dell’art. 95, secondo comma, d.lgs. n. 150 del 2022 e il correlato vizio di motivazione.

Deduce che l’interpretazione offerta dal Giudice dell’esecuzione si porrebbe in contrasto tanto con il dettato normativo, quanto con i principi generali del diritto e, in particolare, quello del favor rei .

Muovendo dalla considerazione dell’indubbia minore afflittività del lavoro di pubblica utilità sostitutivo rispetto alla libertà controllata, essendo a quest’ultima connesse limitazioni alla libertà personale invece non previste per il lavoro di pubblica, il ricorrente reputa che, avendo l’imputato presentato tempestiva richiesta di applicazione della pena sostitutiva piø favorevole, secondo l’espressa previsione della disposizione transitoria di cui all’articolo 95 d.lgs n. 150 del 2022, avrebbe dovuto avere accesso alla disciplina piø favorevole.
Sotto altro profilo, censura l’illogicità di un’interpretazione che limita la possibilità di sostituire in sede esecutiva esclusivamente la pena detentiva, ma non anche la stessa sanzione quando già sostituita con altra.

2.2. Con il secondo motivo denuncia la mancanza e la contraddittorietà della motivazione in punto di ritenuta impossibilità per il giudice dell’esecuzione di sostituire una pena sostitutiva in un’altra pena, ugualmente sostituiva.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 22 gennaio 2025, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

La tesi sostenuta dal Giudice dell’esecuzione, secondo cui non sarebbe possibile sostituire una pena detentiva ove questa sia stata già sostituita dal giudice di merito con una diversa pena sostitutiva, non solo introduce un’interpretazione che non trova fondamento nella legge, ma che contrasta con il principio di cui all’art. 2, quarto comma, cod. pen. e di cui all’art. 95, d.lgs. n. 150 del 2022.

Segnatamente, questa Corte ha già chiarito (cfr Sez. 1, n. 33840 del 29/05/2024, Latino, Rv. 286696) che la norma transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 svolge una funzione “recuperatoria”, ossia di sostanziale rimessione in termini rispetto a istanze su aspetti di ordine sanzionatorio, le quali (in rapporto allo stato di avanzamento del processo) sarebbero altrimenti risultate precluse all’imputato o al condannato.

Tale caratterizzante funzione ›- che integra, di per sØ, un’opzione procedurale di favore, come correttamente segnala il ricorrente – impone di preferire l’interpretazione della locuzione «già applicate» di cui al comma secondo dell’art. 95 d.lgs n. 150 del 2022, come riferita ai casi in cui la sentenza che ha disposto la semidetenzione o la libertà controllata sia divenuta irrevocabile prima della data di entrata in vigore della riforma, quindi prima del 30 dicembre 2022. Solo in tal modo, invero, il secondo comma della piø volte menzionata disposizione può armonizzarsi con il primo comma, che prevede la possibilità di applicare le pene sostitutive ai casi in cui la riforma sia intervenuta dopo che il Giudizio di appello Ł stato celebrato, purchØ il procedimento sia pendente in cassazione, avuto riguardo all’ampia definizione di “pendenza” elaborata dalla giurisprudenza di
legittimità.

Osserva, d’altro canto, il Collegio che – diversamente da quanto sostenuto dal giudice dell’esecuzione – la disciplina “separata” per la semidetenzione e per la libertà controllata di cui al comma 2 dell’art. 95 si Ł, con ogni evidenza, resa necessaria perchØ si tratta di pene sostitutive abrogate dalla riforma Cartabia, ma la ratio della norma Ł nel senso che se le stesse sono state inflitte in sostituzione di pena detentiva con sentenze ormai irrevocabili, continuano a essere disciplinate dalle disposizioni previgenti.
Non v’Ł pertanto ragione per non consentire al condannato di chiedere (fatta ovviamente salva la valutazione discrezionale, secondo i parametri del novellato art. 58 l.n. 689 del 1981) una delle nuove pene sostitutive e, come nel caso di specie, quella del lavoro di pubblica utilità, certamente piø favorevole della libertà controllata perchØ la prima ben si attaglia alle esigenze di risocializzazione e di rieducazione della pena, mentre la libertà controllata Ł maggiormente espressiva dell’esigenza retributiva della pena.
Conclusivamente sul punto, per effetto della descritta funzione “recuperatoria” dell’art. 95 d.l. n. 150 del 2022, sussiste il diritto di accedere alle pene sostitutive in fase esecutiva ogni volta in cui tale sostituzione si sarebbe potuta richiedere al giudice di merito, ove il processo fosse stato pendente in tale fase al momento dell’entrata in vigore della riforma e, per i giudizi pendenti in Cassazione alla stessa data, ove il ricorso sia poi dichiarato inammissibile ovvero respinto, Ł specificamente previsto, per l’appunto in funzione recuperatoria, l’intervento del giudice dell’esecuzione, da sollecitate entro il termine di trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza (Sez. 1, n. 1776 del 20/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285836-02, § 4 del Considerato in diritto ).
Come anticipato, il ricorso Ł fondato, alla stregua delle considerazioni che precedono.

Segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Livorno per nuovo esame.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Livorno.

Così Ł deciso, 25/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.