Pene sostitutive: la Cassazione annulla per omessa pronuncia

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per un vizio di motivazione. L’imputato, condannato per truffa, aveva chiesto l’applicazione delle pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia, ma i giudici di secondo grado avevano completamente ignorato la sua istanza. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su una richiesta di pene sostitutive tempestivamente formulata, anche se presentata con una memoria successiva all’atto di appello, ma prima dell’udienza di discussione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: Il Giudice Deve Rispondere

La recente Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità in materia di pene sostitutive, offrendo alternative concrete alla detenzione per reati di minore gravità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 12979/2024) ha messo in luce un aspetto procedurale cruciale: l’obbligo per il giudice d’appello di pronunciarsi su una richiesta di applicazione di tali pene. La mancata risposta, come vedremo, costituisce un vizio che porta all’annullamento della sentenza.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Ignorata

Il caso riguarda un imputato condannato per truffa sia in primo che in secondo grado. Prima dell’udienza davanti alla Corte d’Appello di Milano, il suo difensore aveva depositato una memoria specifica. In questo atto, chiedeva la sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, una delle opzioni previste dalle nuove norme. La richiesta era motivata da circostanze personali significative: l’imputato era una persona con invalidità e in difficoltà economiche, tanto da essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

Nonostante questa richiesta formale e motivata, la Corte d’Appello confermava la condanna senza minimamente menzionare l’istanza. La sentenza, di fatto, ignorava completamente il punto sollevato dalla difesa. Di qui il ricorso per cassazione, basato sul vizio di ‘difetto assoluto di motivazione’.

La Decisione della Cassazione e le Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito la portata e le modalità di applicazione delle nuove disposizioni sulle pene sostitutive nei giudizi d’appello, soprattutto in relazione alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia.

L’Applicabilità della Riforma Cartabia ai Processi in Corso

Il primo punto chiave è l’immediata applicabilità delle nuove norme. L’art. 95 del D.Lgs. 150/2022 stabilisce che le disposizioni più favorevoli in tema di pene sostitutive si applicano anche ai procedimenti penali già pendenti al momento della sua entrata in vigore. Questo significa che anche chi era già a processo in appello poteva beneficiare delle nuove, più favorevoli, opzioni sanzionatorie.

Il Momento per la Richiesta delle Pene Sostitutive

La Corte chiarisce inoltre che, affinché il giudice possa pronunciarsi, è necessaria una richiesta da parte dell’imputato. Tuttavia, questa richiesta non deve essere necessariamente contenuta nell’atto di appello originario. Citando precedenti giurisprudenziali, la Cassazione afferma che l’istanza può intervenire validamente fino al momento dell’udienza di discussione in appello. La memoria depositata dalla difesa nel caso di specie era, quindi, pienamente tempestiva e legittima.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è netta: di fronte a una richiesta tempestiva e specifica di applicazione di pene sostitutive, il giudice d’appello ha il dovere di pronunciarsi. Non può semplicemente ignorarla. L’aver omesso qualsiasi decisione o motivazione sul punto integra un ‘difetto assoluto di motivazione’, un vizio grave che impone l’annullamento della sentenza. La Corte territoriale, infatti, avrebbe dovuto valutare se sussistevano le condizioni per la sostituzione della pena, accogliendo o rigettando la richiesta con adeguata argomentazione. Il suo silenzio ha leso il diritto di difesa dell’imputato.

Le Conclusioni: Obbligo di Pronuncia per il Giudice

La sentenza stabilisce un principio fondamentale per la corretta applicazione della Riforma Cartabia. Il giudice non può sottrarsi alla valutazione di un’istanza di applicazione di pene sostitutive, purché presentata nei tempi corretti. La decisione della Cassazione, annullando la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano, riafferma la centralità del contraddittorio e l’obbligo di motivazione come pilastri del giusto processo. Questo garantisce che le opportunità offerte dalla riforma non rimangano lettera morta, ma trovino concreta applicazione nelle aule di giustizia.

Quando si può chiedere l’applicazione delle pene sostitutive in appello secondo la Riforma Cartabia?
La richiesta può essere formulata anche dopo la presentazione dell’atto di appello, attraverso una memoria o direttamente in udienza, purché avvenga al più tardi nel corso della discussione in appello.

Il giudice d’appello è obbligato a pronunciarsi su una richiesta di pene sostitutive?
Sì. Se l’istanza è presentata tempestivamente, il giudice ha l’obbligo di valutarla e di fornire una motivazione, sia in caso di accoglimento che di rigetto. L’omissione totale di una decisione costituisce un vizio della sentenza.

Le nuove norme sulle pene sostitutive della Riforma Cartabia si applicano ai processi che erano già in corso?
Sì, la disciplina transitoria (art. 95, D.Lgs. 150/2022) prevede che le nuove norme, se più favorevoli per l’imputato, si applichino anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in appello al momento dell’entrata in vigore della riforma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12979 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12979 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/09/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza dell’il. settembre 2023, confermava la sentenza di primo grado con la quale NOME NOME era stato condannato per truffa.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando che con PEC inviata alla Corte di appello di Milano era stato chiesto di sostituire la pena finale con la pena pecuniaria comminata con la pena pecuniaria determinata, ai sensi dell’art. 56-quater legge 689/81 in euro 5,00 al giorno, tenuto conto della documentazione allegata e tenuto altresì conto che il NOME era persona invalida, con difficoltà economiche , tanto che era stato ammesso al patrocinio a spese a carico dello Stato; sul punto, nessuna motivazione era stata fornita dalla Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1 Occorre premettere che la sentenza di primo grado è stata pronunciata nel dicembre 2022, l’atto di appello è stato depositato il 17 gennaio 2023 e il motivo relativo alla richiesta di applicazione di sanzione sostitutiva, è stato presentato con memoria depositata il 6 settembre 2023, mentre l’udienza dinnanzi alla Corte di appello si è tenuta l’11 settembre 2023.

L’art. 95 del D.Lgs 150/22 ha dettato norme specifiche in tema di disciplina transitoria in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi prevedendo espressamente che:” Le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto”. Per espressa disposizione normativa, pertanto, ne è derivata l’immediata applicabilità ai giudizi penali di appello pendenti delle disposizioni dettate dalla c.d. Riforma Cartabia in tema di pene sostitutive.
Affinchè il giudice possa pronunciarsi sulle pene sostitutive, è però necessaria una richiesta da parte dell’imputato: ciò in quanto l’art. 597 cod. proc. pen., nel prevedere che il giudice si appello possa applicare con la sentenza anche di ufficio la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, nulla dice sulle pene sostitutive, che quindi deve ritenersi non possano essere applicate di ufficio; infatti, l’art. 545-bis cod. pen. prevede che “Quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, il giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pena detentiva
con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti. Se l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, acconsente alla sostituzione della pena detentiva con una pena diversa dalla pena pecuniaria, ovvero se può aver luogo la sostituzione con detta pena, il giudice, sentito il pubblico ministero, quando non è possibile decidere immediatamente, fissa una apposita udienza non oltre sessanta giorni, dandone contestuale avviso alle parti e all’ufficio di esecuzione penale esterna competente; in tal caso il processo è sospeso”.
Come precisato nella relazione al D.Lg.s n.150/2022 (che ha introdotto la norma in esame), il giudice, una volta verificata la astratta possibilità di sostituire la pena principale, deve acquisire l’assenso dell’imputato, avendo poi due possibilità: a ) se vi sono già gli elementi necessari per decidere sulla sostituzione della pena principale, il giudice decide immediatamente (la decisione immediata può anche essere di rigetto della eventuale istanza di sostituzione della pena, ove il giudice ritenga in radice di non possedere gli elementi per la sostituzione, come in caso di pericolosità conclamata); b) se tali elementi non vi sono, il giudice fissa una nuova udienza non oltre sessanta giorni, per acquisire dall’ufficio esecuzione penale esterna e dalla polizia giudiziaria, se del caso, le necessarie informazioni utili alla decisione sulla pena sostitutiva più adeguata al caso concreto (nuovo art. 545 bis, co. 1, terzo periodo, e co. 2, cod. proc. pen.).
In ogni caso, non si può comunque prescindere da una manifestazione di volontà dell’imputato, che può ovviamente precedere l’avviso dato dal giudice ai sensi della norma sopra richiamata; sul termine entro il quale tale richiesta deve essere effettuata, questa Corte ha recentemente affermato che “in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame, ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione in appello (Sez.6, 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090; nello stesso senso, Sez.6, n. 46782 del 29/09/2023 COGNOME, Rv. 285564).
Tale conclusione è perfettamente in linea con l’art. 545-bis cod. proc. pen: se infatti si ritiene che l’avviso del giudice all’imputato della ricorrerza delle condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive può essere dato in udienza, è chiaro che fino a quel momento la richiesta può essere presentata dall’imputato.

Orbene, nel caso di specie il ricorrente ha dimostrato di avere richiesto con memoria depositata in cancelleria prima dell’udienza di trattazione la concessione delle pene sostitutive prestando anche il consenso senza che, rispetto a detta istanza, alcuna decisione la corte di appello risulta avere assunto; sussiste pertanto il lamentato difetto assoluto di motivazione su tale punto da parte della corte territoriale che deve essere chiamata a rivalutare la possibilità di concessione delle nuove pene sostitutive, introdotte con il D.Lgs 150/2022 successivo all’emissione della sentenza di primo grado.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla pena sostitutiva con rinvio per la decisione sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso il 31/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.