Pene sostitutive: la Cassazione annulla per errore

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello di Torino che negava la concessione di pene sostitutive (lavoro di pubblica utilità o detenzione domiciliare) per un reato di truffa aggravata. La decisione della Corte d’Appello si basava sull’erroneo presupposto che la truffa fosse stata commessa durante il periodo di sospensione condizionale della pena per un precedente reato. La Cassazione ha rilevato un travisamento dei fatti, poiché le date dei reati erano state invertite, e ha rinviato il caso per un nuovo esame che tenga conto della corretta cronologia e di altri elementi favorevoli all’imputato, come il tempo trascorso e la sua attuale situazione lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Quando un Errore sulla Data dei Reati Cambia Tutto

L’applicazione delle pene sostitutive, introdotte per offrire un’alternativa al carcere per reati di minore gravità, è un tema centrale nel diritto penale moderno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15902/2024) ha messo in luce l’importanza di una corretta valutazione dei fatti da parte del giudice, annullando una decisione che negava questo beneficio a causa di un’errata ricostruzione della cronologia dei reati. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Pena Alternativa

Un soggetto, condannato in via definitiva per truffa aggravata, presentava un’istanza per sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare. In parallelo, pendeva un altro procedimento per la revoca della sospensione condizionale della pena, concessagli in passato per un reato di resistenza a pubblico ufficiale.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Torino rigettava l’istanza di sostituzione della pena. La sua decisione si fondava su una prognosi negativa riguardo al futuro comportamento del condannato. Secondo i giudici di merito, il reato di truffa era stato commesso durante il periodo di sospensione condizionale concesso per il precedente reato di resistenza. Questo, unito alla gravità della truffa, dimostrava una persistente tendenza a delinquere, rendendo inopportuna la concessione di pene sostitutive.

Il Ricorso in Cassazione e il Ruolo delle Pene Sostitutive

La difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello fosse incorsa in un grave errore di valutazione, un cosiddetto “travisamento dei fatti”. Secondo il ricorrente, il reato di resistenza (per cui era stata concessa la sospensione condizionale) era stato commesso dopo la truffa, e non prima. La data del 2015 riportata in alcuni atti era un mero errore materiale, essendo il fatto avvenuto nel 2016. Questa inversione cronologica cambiava radicalmente il quadro, poiché faceva venir meno il presupposto della prognosi negativa: il soggetto non aveva violato i termini della sospensione condizionale. Inoltre, la difesa sottolineava come la Corte territoriale avesse ignorato elementi importanti come il lungo tempo trascorso dai fatti (circa 8 anni), l’assenza di altri carichi pendenti, l’attuale attività lavorativa del ricorrente e l’avvenuta restituzione del maltolto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione dell’ordinanza impugnata “manifestamente illogica”. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse fondato il suo giudizio prognostico su un dato fattuale non corretto (la data del reato di resistenza), omettendo di verificare le specifiche deduzioni della difesa, che avrebbero potuto essere facilmente riscontrate dagli atti processuali. La Cassazione ha affermato che i giudici di merito avrebbero dovuto considerare tutti gli elementi a disposizione, inclusi quelli favorevoli all’imputato, per formulare un giudizio completo e corretto.

La Corte ha inoltre colto l’occasione per chiarire un importante principio introdotto dalla riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La difesa aveva erroneamente sostenuto che la concessione della pena sostitutiva avrebbe precluso la revoca della sospensione condizionale. La Cassazione ha spiegato che la ratio della riforma è quella di rendere le pene sostitutive e la sospensione condizionale due istituti alternativi: il giudice può applicare o l’una o l’altra, ma una sanzione sostitutiva non può essere a sua volta condizionalmente sospesa. Questo, tuttavia, non impedisce la revoca di una sospensione condizionale precedentemente concessa per un altro reato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito sulla necessità di un’analisi accurata e completa di tutti gli elementi fattuali prima di negare benefici come le pene sostitutive. Un errore sulla cronologia dei reati può inficiare completamente la valutazione sulla pericolosità sociale del condannato. La decisione è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Torino, che dovrà riesaminare il caso tenendo conto della corretta sequenza dei fatti e di tutte le circostanze rilevanti per una giusta prognosi.

È possibile ottenere la sospensione condizionale per una pena sostitutiva?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che, a seguito della riforma legislativa (d.lgs. n. 150 del 2022), pene sostitutive e sospensione condizionale della pena sono istituti alternativi. Il giudice può applicare l’una o l’altra, ma una sanzione sostitutiva non può essere a sua volta condizionalmente sospesa.

Un errore sulla data di commissione di un reato può portare all’annullamento di una decisione?
Sì. Se l’errore sulla data è un elemento centrale su cui il giudice ha basato la sua valutazione (in questo caso, la prognosi negativa sul condannato), esso costituisce un “travisamento dei fatti” che rende la motivazione illogica e comporta l’annullamento della decisione.

Quali elementi deve considerare il giudice per concedere le pene sostitutive?
Il giudice deve effettuare una valutazione prognostica completa, considerando non solo la gravità del reato ma anche elementi come il tempo trascorso dai fatti, l’assenza di carichi pendenti, l’attuale situazione lavorativa e sociale del condannato e l’eventuale risarcimento del danno alla vittima. La valutazione non può basarsi su presupposti di fatto errati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15902 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15902 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SARONNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 21.9.2023, la Corte d’appello di Torino ha rigettato l’istanza di sostituzione con il lavoro di pubblica utilità o con la detenzion domiciliare sostitutiva della pena irrogata ad NOME COGNOME in relazione al reato di truffa aggravata, giudicato con sentenza della stessa Corte d’appello in data 21.6.2022, irrevocabile il 6.6.2023.

La Corte territoriale ha preliminarmente respinto l’istanza di riunione del procedimento con altro instaurato dalla Procura generale per la revoca della sospensione condizionale della pena concessa in relazione al reato di resistenza a pubblico ufficiale, commesso nel 2015, ritenendo trattarsi di procedimenti aventi ad oggetto richieste diverse. In ogni caso, l’eventuale sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare sostitutiva o con il lavoro di pubblica utilità

non avrebbe potuto incidere sulla richiesta di revoca della sospensione condizionale della pena, atteso che, ai sensi dell’art. 57, I. n. 689 del 1981, dette pene sostitutive si considerano come pena detentiva.

L’ordinanza impugnata ha poi rigettato la richiesta di applicazione delle pene sostitutive, escludendo di poter operare una prognosi favorevole, dal momento che COGNOME avrebbe commesso il reato di truffa aggravata durante il periodo di sospensione condizionale della pena irrogata per il reato resistenza a pubblico ufficiale. Inoltre, deporrebbe in senso negativo la gravità del fatto, tenuto conto del rilevantissimo valore del danno e dalla capacità a delinquere evidenziata dal condanNOME.

2. Avverso tale ordinanza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

Con il primo motivo deduce l’omessa riunione del procedimento avente ad oggetto la richiesta di sostituzione della pena in relazione al reato di truffa aggravata con quello, instaurato su istanza del Pubblico ministero, avente ad oggetto la revoca della sospensione condizionale della pena per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Secondo il ricorrente, nel caso in cui fosse stata concessa la pena sostitutiva per il reato di truffa, sarebbe rimasta preclusa la possibilità di revoca della sospensione condizionale della pena per il reato di resistenza, dal momento che ai sensi dell’art. 61-bis, I. n. 689 del 1981, è escluso che si applichino alle pene sostitutive le disposizioni di cui agli artt. 163 e ss. e dunque anche l’art. 168, il quale prevede la revoca della sospensione condizionale della pena, come conseguenza della successiva condanna.
Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge, il travisamento dei fatti e l’illogicità della motivazione. La prognosi sfavorevole su cui la Corte d’appello di Torino ha fondato il rigetto della istanza di sostituzione della pena detentiva è basata sulla circostanza che la truffa aggravata, in relazione alla quale è stata chiesta l’applicazione della pena sostitutiva, sarebbe stata commessa durante il periodo di sospensione condizionale della pena irrogata per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, commesso nel 2015 e dunque anteriormente. Tale giudizio, secondo il ricorrente, si fonderebbe su un travisamento dei fatti. Invero, tale ultimo reato, per il quale era stata concessa la sospensione condizionale della pena, non sarebbe stato commesso nel 2015, bensì il 19.4.2016, come risulterebbe dalle sentenze di primo e secondo grado. La datazione al 2015, riportata nel capo di imputazione e riprodotta nel certificato del casellario giudiziale, discenderebbe da un mero errore materiale. Pertanto, il reato per il quale è stata concessa la sospensione condizionale della pena sarebbe ,stato commesso circa un anno dopo il reato di truffa aggravata, il che inficerebbe il t
giudizio prognostico negativo espresso dalla Corte d’appello a giustificazione del rigetto dell’istanza di applicazione della misura sostitutiva.

In ogni caso, l’ordinanza impugnata non avrebbe considerato il lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione di tali reati (circa 8 anni), l’assenza di carichi pendenti, la circostanza che il ricorrente ha attualmente un’attività lavorativa, nonché la possibilità di svolgere un lavoro di pubblica utilità.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del primo motivo di ricorso e l’accoglimento del secondo, e il conseguente annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato nei limiti di seguito esposti.

2. Il primo motivo è infondato.

Come più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, il provvedimento con cui il giudice dispone la riunione dei procedimenti ha carattere meramente ordiNOMErio e discrezionale, in quanto attiene alla distribuzione interna dei processi ed all’economia dei giudizi e, come tale, non è impugnabile con ricorso per cassazione, salvo che non sia derivata una violazione delle norme concernenti gli effetti della connessione sulla competenza (Sez. 1, n. 27958 del 20/01/2014, Rv. 262252 – 01; Sez. 5, n. 8404 del 03/10/2013, dep. 2014, Rv. 259050 – 01).
Nel caso in esame, inoltre, nessun pregiudizio può derivare al ricorrente dalla mancata riunione dei due procedimenti pendenti a suo carico, dal momento che priva di pregio è l’interpretazione dei rapporti tra pene sostitutive e sospensione condizionale della pena prospettata dalla difesa alla luce dell’art. 61-bis, I. n. 689 del 1981, introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022. Secondo la prospettazione difensiva, per effetto di tale articolo, l’applicazione di una pena sostitutiva precluderebbe la possibilità di disporre la revoca del beneficio della sospensione condizionale.
Tale assunto risulta smentito dalla portata e dalla ratio delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022 al codice penale e alla disciplina delle pene sostitutive. La Relazione ministeriale a tale decreto ha chiaramente illustrato il contesto in cui è intervenuta la riforma e le finalità dalla stessa perseguite. Sotto il primo profilo ha evidenziato che «nella prassi sempre meno rilevanti sono state le sanzioni sostitutive. L’area della pena sostituibile, infatti, è rimasta sovrapposta a quella della pena sospendibile, rendendo così di fatto le sanzioni sostitutive soluzioni meno praticate dai giudici e meno interessanti per la difesa, anche nel contesto
<Y)

dei riti alternativi. Entro l'area dei due anni di pena inflitta, patteggia l'applicazione di una sanzione sostitutiva della reclusione, ad esempio, è di gran lunga meno conveniente rispetto a un patteggiamento subordiNOME alla sospensione condizionale dell'esecuzione della pena stessa».

Sotto il secondo profilo ha chiarito che lo scopo della riforma è stato pertanto quello «di allineare il limite massimo della pena sostituibile con quello entro il quale in sede di esecuzione può applicarsi una misura alternativa alla detenzione», facendo così venir meno «l'integrale sovrapposizione dell'area della pena sospendibile con quella della pena sostituibile, ai sensi della I. n. 689/1981, promettendo così di rivitalizzare nella prassi le pene sostitutive».

Con specifico riguardo all'art. 1, comma 17, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022, il quale ha introdotto nella I. n. 689 del 1981, l'art. 61-bis, la Relazione ministeriale illustrativa precisa che esso dà attuazione alla legge delega, «escludendo che la disciplina della sospensione condizionale della pena si applichi alle pene sostitutive delle pene detentive brevi previste dalla legge n. 689/1981», così come invece dottrina e giurisprudenza avevano ammesso nel regime previgente. In tal modo «l'intervento mira a garantire effettività alle pene sostitutive, restituendo ad un tempo alla sospensione condizionale della pena il suo naturale ruolo di strumento di lotta alla pena detentiva breve», e realizzando «un ragionevole coordinamento tra istituti diversi – sospensione condizionale della pena e pene sostitutive -, entrambi volti a contrastare l'esecuzione in carcere di pene detentive brevi».
Emerge dunque chiaramente che la ratio dell'art. 61-bis, I. n. 689 del 1981 è quella di escludere che, una volta che il giudice abbia disposto l'applicazione di una sanzione sostitutiva, questa possa essere condizionalmente sospesa, ove ne ricorrano i presupposti. L'alternatività tra i due istituti trova, inoltre, conferm nella previsione dell'art. 58, come sostituito dal d.lgs. n. 150 del 2022, il quale, nel disciplinare l'esercizio del potere discrezionale del giudice, dispone che egli può applicare le pene sostitutive se non ordina la sospensione condizionale della pena. Risulta pertanto priva di fondamento la pretesa, avanzata dal ricorrente, di attribuire all'art. 61-bis, I. n. 689 del 1981, il significato di incidere sulla disciplina della sospensione disposta con riguardo a reati diversi da quelli in relazione ai quali è stata applicata la pena sostitutiva.
3. Il secondo motivo è fondato.

La Corte d'appello di Torino ha rigettato l'istanza di applicazione della pena sostitutiva per il delitto di truffa aggravata in ragione della prognosi negativa in ordine al futuro rispetto, da parte del ricorrente, delle prescrizioni imposte con tale pena. Ciò in quanto ha ritenuto che il reato in questione fosse stato commesso da COGNOME durante il periodo in cui la pena irrogata per il reato di resistenza era

stata condizionalmente sospesa, in tal modo continuando a violare la legge. La Corte territoriale ha, inoltre, valorizzato la gravità della truffa, in considerazione della rilevanza del danno cagioNOME, delle condizioni psicologiche e dell'età della vittima, nonché della presenza di più correi.

Secondo la prospettazione difensiva, tuttavia, la Corte d'appello avrebbe fondato il giudizio prognostico su un dato non corretto, omettendo di valutare gli elementi da essa addotti in ordine alla data di commissione dei reati, dai quali emergeva che il reato di resistenza a pubblico ufficiale era stato commesso successivamente alla truffa, e cioè in data 19.4.2016 (come risulterebbe dal contenuto della sentenza) e come sarebbe confermato dalla circostanza che proprio per tale ragione, nel procedimento di cui si chiedeva la riunione, era stata disposta la revoca della sospensione del beneficio ai sensi dell'art. 168, co 1 n. 2 cod. pen., per il sopravvenire della condanna per un fatto commesso anteriormente, ovvero quello di truffa oggetto del presente procedimento.
Pur a fronte di tali specifiche deduzioni, la Corte territoriale ha omesso di effettuare la necessaria verifica di tali dati, eventualmente acquisendo la relativa documentazione, e ciò tanto più in quanto, nella medesima udienza, veniva trattato il procedimento concernente l'istanza di revoca della sospensione condizionale della pena proprio per il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Inoltre, i giudici d'appello non hanno in alcun modo considerato, sempre al fine di operare il giudizio prognostico, gli ulteriori elementi indicati dalla difesa, e cioè che la truffa risaliva a 8 anni prima, che il COGNOME non ha pendenze, svolge attività lavorativa e ha provveduto alla restituzione integrale del maltolto.

Tali evidenti lacune motivazionali rendono manifestamente illogica la motivazione dell'ordinanza impugnata, imponendo conseguentemente il suo annullamento con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame sul punto.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente la sostituzione della pena detentiva con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.