Pene sostitutive: la Cassazione annulla la sentenza

Un imputato, condannato per ricettazione di due biciclette, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione, da parte della Corte d’Appello, della sua richiesta di applicazione di pene sostitutive. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, annullando la sentenza con rinvio. Ha stabilito che, secondo la Riforma Cartabia, la richiesta può essere presentata fino all’udienza di discussione in appello e il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi. Ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo, relativo alla valutazione del dolo, per la presenza di una ‘prova di resistenza’ non contestata dall’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: la Cassazione e il diritto di difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 36427/2025) ha riaffermato un principio cruciale in materia di pene sostitutive e diritto di difesa nel processo d’appello. La Suprema Corte ha annullato una condanna per ricettazione perché i giudici di secondo grado avevano omesso di valutare una richiesta di applicazione di sanzioni alternative al carcere, introdotte dalla Riforma Cartabia. Analizziamo insieme i dettagli del caso e la portata di questa importante decisione.

I Fatti: Condanna per Ricettazione di Biciclette

Il caso ha origine da una condanna per il reato di ricettazione a carico di un individuo, accusato di aver acquistato due biciclette di provenienza illecita. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale di Verona, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello di Venezia, che aveva ribadito la colpevolezza dell’imputato e la relativa pena.

Il Ricorso in Cassazione: Due Motivi di Doglianza

L’imputato, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali.

Il Primo Motivo: La Mancata Valutazione sulla Richiesta di Pene Sostitutive

Il punto centrale del ricorso riguardava una violazione del diritto di difesa. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente affermato l’assenza di conclusioni scritte, ignorando di fatto una richiesta, depositata tempestivamente, per l’applicazione delle pene sostitutive previste dall’art. 20-bis del codice penale. Questa omissione, secondo il ricorrente, integrava una grave violazione procedurale.

Il Secondo Motivo: Il Valore dei Beni e il Dolo

Il secondo motivo contestava la motivazione della sentenza riguardo all’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. La difesa evidenziava una contraddizione: la persona offesa aveva dichiarato un valore complessivo per le biciclette non superiore a 250 euro, mentre i giudici avevano stimato un valore di quasi 2.000 euro. Tale discrepanza era fondamentale, poiché un valore modesto, unito a un prezzo di acquisto vile (90 euro), avrebbe potuto orientare la qualificazione del fatto verso l’ipotesi meno grave dell’incauto acquisto anziché della ricettazione.

La Decisione della Cassazione: Analisi sulle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha giudicato fondato il primo motivo e inammissibile il secondo, annullando la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Venezia.

Le Motivazioni

Per quanto riguarda il primo punto, la Cassazione ha chiarito che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive può essere presentata anche nel corso dell’udienza di discussione in appello e non necessariamente con l’atto di impugnazione originario. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva l’obbligo di esaminare e motivare la sua decisione su tale richiesta. L’averla completamente ignorata costituisce un’omissione che vizia la sentenza, rendendone necessario l’annullamento limitatamente a questo aspetto.

Relativamente al secondo motivo, i giudici di legittimità lo hanno ritenuto inammissibile per aspecificità. La Corte d’Appello, infatti, non aveva basato la prova del dolo di ricettazione solo sulla sproporzione tra valore e prezzo, ma anche su un altro elemento decisivo: l’imputato aveva modificato le biciclette (riverniciando il manubrio e cambiando le ruote), un comportamento interpretato come un “serio indizio” della volontà di occultarne la provenienza illecita. Il ricorrente non ha contestato la valenza probatoria di questo elemento, che costituisce una cosiddetta “prova di resistenza”, sufficiente da sola a sostenere la decisione sul dolo. Per questo motivo, la contestazione sul valore dei beni è stata ritenuta irrilevante.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica. Ribadisce che il giudice d’appello è tenuto a pronunciarsi su una richiesta di pene sostitutive presentata ritualmente dalla difesa, anche se formulata nel corso dell’udienza. L’omessa motivazione su un punto così rilevante per la determinazione della pena costituisce una violazione del diritto di difesa che porta all’annullamento della sentenza. Al contempo, la pronuncia ricorda l’importanza di strutturare i motivi di ricorso in modo specifico, attaccando tutti gli elementi che fondano la decisione impugnata per superare il vaglio della “prova di resistenza”.

Fino a quando si può chiedere l’applicazione delle pene sostitutive nel giudizio di appello?
Secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta può essere formulata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del processo d’appello, non essendo necessario che sia contenuta nell’atto di impugnazione originario o nei motivi nuovi.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Corte ha annullato la sentenza limitatamente al punto sull’applicabilità delle pene sostitutive perché la Corte d’Appello aveva omesso di motivare su una richiesta specifica della difesa. Ha però confermato la valutazione sulla colpevolezza, poiché il relativo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile.

Cos’è la “prova di resistenza” e perché ha reso inammissibile uno dei motivi di ricorso?
La “prova di resistenza” è un principio per cui un motivo di ricorso è inammissibile se la decisione impugnata si fonda anche su altri elementi probatori, non contestati dal ricorrente, che sono di per sé sufficienti a giustificare la decisione. Nel caso specifico, oltre al prezzo, la prova del dolo era basata anche sulla modifica delle biciclette, un elemento non contestato dall’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36427 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36427 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI: DATA_NASCITA) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/03/2025 della CORTE di APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 10 marzo 2025 la Corte d’Appello di Venezia confermava la sentenza emessa il 17 marzo 2022 dal Tribunale di Verona, con la quale l’imputato NOME COGNOME era stato dichiarato colpevole del delitto di ricettazione di due biciclette e condannato alle pene di legge.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

2.1. C on il primo motivo deduceva violazione dell’art. 178, comma 3, cod. proc. pen., in relazione al mancato intervento dell’imputato nel giudizio di appello dovuto alla mancata valutazione delle conclusioni scritte tempestivamente depositate dalla difesa.

Rassegnava che la sentenza impugnata, errando, aveva dato atto del fatto che la difesa dell’imputato non aveva presentato conclusioni scritte; deduceva che le dette conclusioni avevano un effettivo contenuto argomentativo e che, in particolare contenevano una nuova richiesta avente ad oggetto l ‘applicazione di pena sostitutiva ex art. 20bis cod. pen., richiesta ritualmente proposta e in relazione alla quale la Corte d’Appello aveva omesso di statuire , ciò che aveva determinato una violazione del diritto di difesa.
2.2. Con il secondo motivo deduceva contraddittorietà della motivazione per travisamento della prova in relazione alla deposizione della persona offesa avente ad oggetto il valore attribuito alle biciclette oggetto della ricettazione.

Assumeva in particolare che la parte offesa aveva attribuito alle biciclette un valore complessivo non superiore a euro 250,00, laddove i giudici di primo e secondo grado avevano attribuito ai detti beni un valore complessivo non superiore ad euro 2.000,00.

Deduceva che trattavasi di questione decisiva in relazione alla qualificazione giuridica del fatto, che la difesa riteneva potesse essere sussunto nell’ipotesi contravvenzionale dell’incauto acquisto, considerato che la Corte d’ appello aveva ritenuto il dolo della ricettazione affermando che l’imputato aveva acquistato a prezzo vile (euro 90,00) le due biciclette che in realtà avevano un valore non inferiore a euro 1.000,00 ciascuna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è fondato.

Infatti, l’art. 545 -bis cod. proc. pen. prevede che il giudice, se ritiene che ne ricorrano i presupposti, sostituisce la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (nella versione in vigore fino al 3 aprile 2024 era previsto che la sostituzione potesse avvenire quando era stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni); la giurisprudenza di questa Corte è costante nel ritenere che ‘in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi di cui all’art. 20bis cod. pen., affinché il giudice di appello sia tenuto a pronunciarsi sulla loro applicabilità
come previsto dalla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia), è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che non dev’essere formulata necessariamente con l’atto di impugnazione o con la presentazione di motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma deve intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del gravame’ (Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 01); il citato art. 95 prevede la possibilità che le pene sostitutive «se più favorevoli» siano applicate anche ai procedimenti pendenti, sia in grado d’ appello sia innanzi la Corte di cassazione, alla data di entrata in vigore del d.lgs. 150/2022 ovvero il 30 dicembre 2022. Sul punto, si è condivisibilmente chiarito da parte di Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Agostino, Rv. 285090 – 01 che non può ritenersi che la richiesta di sostituzione, ove non formulata in sede di appello, o di motivi nuovi, sarebbe preclusa ai sensi dell’art. 597 cod. proc. pen. in quanto il principio affermato dalle Sezioni unite, secondo cui il giudice di appello non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito di tale potere è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce una eccezione alla regola generale del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981 (Sez U, n. 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125 – 01), deve essere coordinato con la suindicata disciplina transitoria. Questa, infatti, stabilisce espressamente l’applicabilità delle nuove pene sostitutive – in quanto più favorevoli – ai giudizi di appello in corso all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, senza introdurre limitazioni attinenti alla fase – introduttiva o decisoria – del giudizio medesimo e, quindi, senza imporre che la richiesta sia contenuta nei motivi – originari o aggiunti – del gravame. Tale interpretazione, oltre che risultare conforme al contenuto letterale della disposizione, si pone nella linea di favorire, in conformità con l’ intentio legislatoris , la più ampia applicazione delle nuove pene sostitutive, ove il giudice di appello ritenga ne ricorrano i presupposti suindicati.
Ciò premesso, appare quindi fondato il motivo con cui il ricorrente lamenta la mancata risposta alla richiesta avanzata con le conclusioni depositate ritualmente per l’udienza cartolare di appello del 10 marzo 2025 (in atti) di sostituzione della pena ai sensi degli artt. 545bis cod. proc. pen. e 53 legge 24

novembre 1981, n. 689 con la pena pecuniaria; sul punto la Corte di appello, come si evince dalla sentenza impugnata, ha omesso del tutto la motivazione e finanche la menzione di tale richiesta difensiva (v., in termini, Sez. 2, n. 563 del 29/01/2025, Menegoli, non mass.).

In ragione di tali rilievi la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all’applicabilità delle sanzioni sostitutive, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Venezia.

2. Il secondo motivo è inammissibile per aspecificità, non avendo il ricorrente tenuto conto del fatto che la Corte territoriale, per ritenere il dolo della ricettazione, ha considerato ulteriori argomenti rispetto al prezzo di acquisto dei beni ricettati da parte dell’imputato, come il fatto che quest’ultimo aveva provveduto a dipingere il manubrio e a cambiare le ruote di una delle due biciclette, ritenuto dalla Corte territoriale ‘ serio indizio che egli volesse impedirne il riconoscimento sul presupposto quindi della conoscenza della provenienza da delitto del bene ‘ (v. pag. 4 della sentenza impugnata); in relazione a tali ulteriori elementi probatori il ricorrente non ha dedotto alcunché quanto alla loro eventuale autonoma valenza di piena prova (cd. prova di resistenza; v. sul punto, ex multis , Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, Izzo, Rv. 287024 – 02, secondo cui è inammissibile per aspecificità il ricorso per cassazione con cui si eccepisce l’inutilizzabilità di un elemento probatorio senza dedurne la decisività in forza della cd. “prova di resistenza”, ai fini dell’adozione del provvedimento impugnato).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente all’applicabilità delle sanzioni sostitutive, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Venezia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 07/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.