Pene sostitutive: la Cassazione annulla diniego

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava le pene sostitutive a un condannato. La decisione si basava genericamente sui precedenti penali, senza una motivazione concreta. La Suprema Corte ha ribadito che il diniego delle pene sostitutive deve essere supportato da un’analisi approfondita e specifica, che consideri tutti gli aspetti della personalità del condannato, inclusi quelli positivi, e non può limitarsi a un vago riferimento al pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Obbligo di Motivazione: La Cassazione Annulla un Diniego Generico

La recente introduzione delle pene sostitutive, voluta dalla Riforma Cartabia, ha segnato un passo importante verso un sistema sanzionatorio più orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, l’applicazione di queste misure richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Con la sentenza n. 34153/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il diniego delle pene sostitutive non può basarsi su formule generiche o sul semplice richiamo ai precedenti penali, ma esige una motivazione concreta, puntuale e completa.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena di tre anni e sei mesi di reclusione, presentava istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare o, in subordine, con la semilibertà. La richiesta si fondava sulla nuova disciplina introdotta dal D.Lgs. 150/2022.

La Corte di Appello di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. La motivazione del rigetto era estremamente sintetica: il giudice riteneva il condannato non meritevole del beneficio a causa dei suoi numerosi precedenti penali e di una “spiccata indole delinquenziale”, affermando che neppure un’attività di volontariato sarebbe stata sufficiente a mitigare il pericolo di recidiva.

Il Ricorso in Cassazione: Violazione di Legge e Vizio di Motivazione

Il difensore del condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una totale carenza di motivazione. Secondo la difesa, il giudice di merito si era limitato a un riferimento generico e apodittico al pericolo di recidiva, omettendo completamente di confrontarsi con gli elementi positivi emersi durante il percorso del condannato. In particolare, non era stato considerato il positivo espletamento di una precedente misura di affidamento in prova al servizio sociale, né erano state analizzate le relazioni e le note acquisite che potevano fornire un quadro più completo della sua personalità. In sostanza, il provvedimento impugnato mancava di un reale giudizio prognostico sull’esito, positivo o negativo, della pena sostitutiva.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Obbligo di una Valutazione Concreta per le Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, definendo la motivazione della Corte di Appello come “inesistente”. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per delineare con chiarezza i doveri del giudice dell’esecuzione di fronte a una richiesta di pene sostitutive.

Il Ruolo del Giudice e i Criteri di Valutazione

La Corte ha ricordato che la normativa (in particolare l’art. 58 della L. 689/1981, come modificato dalla Riforma Cartabia) affida al giudice un potere discrezionale nella scelta e nell’applicazione delle pene sostitutive. Questa discrezionalità, tuttavia, non è arbitraria, ma deve essere esercitata tenendo conto dei criteri indicati nell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, ecc.).

L’obiettivo è duplice: scegliere la misura più idonea alla rieducazione del condannato e, al contempo, prevenire il pericolo di commissione di altri reati. La legge stabilisce che la pena non può essere sostituita solo quando sussistono “fondati motivi” per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute. Questo impone al giudice di esplicitare in modo puntuale e con riferimenti concreti le ragioni che lo portano a un giudizio prognostico negativo.

L’Insufficienza del Riferimento ai Precedenti Penali

Il punto centrale della sentenza è la censura verso la motivazione basata unicamente sui precedenti penali. La Cassazione ha affermato che una mera affermazione sulla “spiccata indole delinquenziale”, senza un confronto analitico con gli elementi a disposizione, equivale a una motivazione assente.

Il giudice dell’esecuzione aveva il dovere di confrontarsi con tutti gli elementi emersi, inclusi quelli favorevoli al condannato, come il precedente esito positivo di un affidamento in prova. Ignorare tali elementi, senza fornire una spiegazione logica, rende il provvedimento illegittimo. La valutazione deve essere un bilanciamento tra le istanze rieducative e quelle di sicurezza sociale, e questo bilanciamento deve trasparire chiaramente nella motivazione.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio, imponendo alla Corte di Appello di Messina di procedere a un nuovo giudizio, conformandosi ai principi enunciati. La decisione rafforza la finalità rieducativa della pena e impone ai giudici dell’esecuzione un rigore motivazionale ineludibile. Non sono ammesse scorciatoie o formule di stile. Ogni decisione sulle pene sostitutive deve essere il risultato di un’istruttoria completa e di un ragionamento trasparente, che dia conto di tutti i fattori rilevanti per formulare un giudizio prognostico sulla personalità e sul percorso del condannato.

È sufficiente il riferimento ai precedenti penali per negare le pene sostitutive?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. Il giudice deve fornire una motivazione concreta e puntuale, basata su un’analisi completa che includa anche elementi positivi sulla personalità del condannato, e non può limitarsi a un generico riferimento al pericolo di recidiva.

Quale criterio deve seguire il giudice nel decidere sulla concessione delle pene sostitutive?
Il giudice deve valutare l’idoneità della pena sostitutiva alla rieducazione del condannato e alla prevenzione di nuovi reati. La decisione deve essere ancorata ai parametri dell’art. 133 del codice penale e, in caso di diniego, deve esplicitare i ‘fondati motivi’ che sorreggono un giudizio prognostico negativo.

Cosa succede se la motivazione del diniego è generica o mancante?
Come dimostra questa sentenza, una motivazione generica, apodittica o del tutto assente costituisce un vizio di legge. Tale vizio comporta l’annullamento del provvedimento, con rinvio a un altro giudice che dovrà effettuare una nuova e più approfondita valutazione nel rispetto dei principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34153 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34153 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/02/2024 della Corte di Appello di Messina udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOMENOME COGNOME per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Messina, con ordinanza del 16/2/2024, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta ai sensi degli artt. 95 D.Lgs 150 del 2022, 20 bis, 53, 55, 56, 56 ter, 58 legge n. 689/81 e 133 c.p da COGNOME NOME di sostituire la pena di anni tre e mesi sei di reclusione allo stesso inflitta con la detenzione domiciliare o, in subordine, con la semilibertà.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il condanNOME, che a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla totale carenza di considerazioni in ordine alla sussistenza o meno dei presupposti previsti dalle norme. Il giudice dell’esecuzione, infatti, facendo un generico e apodittico riferimento al pericolo di recidiva, avrebbe del tutto omesso

di confrontarsi con gli elementi emersi -quali il positivo espletamento della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale applicato per altro titol esecutivo e le note e le relazioni acquisite- e non avrebbe formulato alcun giudizio prognostico quanto all’esito, positivo o negativo, della pena sostitutiva.

In data 12 aprile 2024 è pervenuta in cancellaria l’istanza con la quale l’AVV_NOTAIO a richiesto la discussione orale del ricorso.

In data 16 aprile 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIONOME COGNOME, chiede l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente il collegio rileva che la richiesta di discussione orale presentata dalla difesa non può essere accolta.

I ricorsi in materia di esecuzione, infatti, sono trattati ai sensi dell’art. 6 cod. proc. pen. per cui, non essendo diversamente stabilito, la Corte giudica in camera di consiglio sui motivi, sulle richieste del procuratore generale e sulle memorie, senza la partecipazione delle parti.

2. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla totale carenza di considerazioni in ordine alla sussistenza o meno dei presupposti previsti dalle norme.

La doglianza è fondata.

3.1. L’art. 95 D.Lgs 150 del 2022 attribuisce, in via transitoria, al giudice dell’esecuzione la competenza di applicare le sanzioni sostitutive ai condannati a una pena detentiva inferiore a quattro anni nel caso in cui il processo, all’entrata in vigore della riforma, era pendente in cassazione, ciò in quanto in tale ipotesi la fase di merito era comunque terminata e sul punto non avrebbe potuto provvedere il giudice di cognizione.

In tale situazione la norma prevede espressamente che il giudice provvede in merito alle istanze presentate entro trenta giorni dall’irrevocabilità dell sentenza e che al procedimento di esecuzione, che si svolge ai sensi dell’art. dall’art. 666 cod. proc. pen., si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della L. 689 del 1981, cui pertanto si deve fare riferimento anche al fine di individuare il criterio decisorio.

r»

L’art. 58 della I. n. 689 del 1981 (rubricato “Potere discrezionale del giudice nell’applicazione e nella scelta delle pene sostitutive”), come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022, intervenuto a ristrutturare in modo significativo la disciplina delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, stabilisce al primo comma che «Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicat nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condanNOME e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condanNOME».
A sua volta, l’art. 20 bis cod. pen., aggiunto dal d.lgs. n. 150 del 2022, indica espressamente che le pene sostitutive sono: 1) la semilibertà sostitutiva; 2) la detenzione domiciliare sostitutiva; 3) il lavoro di pubblica utilità sostitutiv 4) la pena pecuniaria sostitutiva.

In riferimento all’assetto normativo precedente alla novella del 2022, questa Corte aveva precisato che la sostituzione delle pene detentive brevi è rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in considerazione, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale è intervenuta condanna e la personalità del condanNOME» (tra le tante cfr. Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558 – 01).

Come da ultimo evidenziato tale principio può essere applicato anche alle pene sostitutive come configurate dal legislatore della riforma, in quanto la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione della pena a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al art. 133 cod. pen. (Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, Avram, Rv. 286449 – 01; Sez. 6, n. 33027 del 11/5/2023, COGNOME, Rv. 285090 – 01, non massimata sul punto).

La valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata, quindi, agli stessi criteri previsti dalla legge per l determinazione della pena, e il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., sicché la richiesta di sostituzione della pena detentiva impone al giudice di motivare sulle ragioni del diniego (Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286449 – 01; Sez. 1, n. 25833 del 23/04/2012, Testi, Rv. 253102 – 01).
Nello specifico, d’altro canto, la necessità di rendere una adeguata motivazione sul punto risulta confermata dalla modifica apportata nel testo dell’art. 58 della L. 689 del 1981, nel quale, nel primo comma, seconda parte,

3 GLYPH

Sà9′

nell’ambito della preesistente ipotesi di non concedibilità della sostituzione, è stato inserito il riferimento alla necessità che vi siano “fondati motivi” per ritenere che le prescrizioni connesse alle sanzioni sostitutive richieste non saranno adempiute dal condanNOME.

Ciò in quanto in tal modo il legislatore, sottolineando l’importanza che viene attribuita al giudizio di bilanciamento tra le istanze volte a privilegiare l’adozion di forme sanzioNOMErie più corrispondenti e consone alla finalità rieducativa (le pene sostitutive) e l’obiettivo di assicurare effettività alla pena, impone al giudice di dare conto, in termini puntuali e con riferimenti concreti, delle ragioni poste a fondamento del diniego (Sez. 5, n. 17959 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286449 01).

3.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione non si è conformato ai principi indicati.

La motivazione del provvedimento impugNOME, infatti, costituita nella mera affermazione che il condanNOME non appare meritevole del beneficio richiesto in virtù dei plurimi precedenti penali da cui è gravato, è inesistente.

Ciò anche considerato che pure la conclusione per cui “a fronte della spiccata indole delinquenziale del predetto, neppure l’espletamento della indicata attività di volontariato” appare sufficiente risulta del tutto sprovvista di ragioni giustificative, in quanto resa omettendo di confrontarsi con gli elementi emersi (quale il precedente esito positivo di una affidamento in prova) e in assenza di specifici riferimenti alla personalità del condanNOME.

La totale carenza di motivazione rilevata impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio affinché la Corte di Appello di Messina, libera nell’esito, proceda a un nuovo giudizio sul punto conformandosi ai principi indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Messina.

Così deciso il 31/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.