Pene sostitutive: la Cassazione annulla con rinvio

Un individuo, condannato per sostituzione di persona, ha fatto ricorso in Cassazione dopo che la Corte d’Appello aveva confermato la sua colpevolezza. Il punto centrale del ricorso riguardava il diniego delle pene sostitutive, introdotte dalla Riforma Cartabia, basato unicamente sui precedenti penali dell’imputato. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, stabilendo che i precedenti non sono un ostacolo automatico. È necessaria una valutazione prognostica specifica sulla pericolosità del soggetto, che nel caso di specie era mancata. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d’Appello di Perugia per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7269 del 2025, interviene su un tema di grande attualità nel diritto penale: l’applicazione delle pene sostitutive a soggetti con precedenti penali. Con la Riforma Cartabia, il legislatore ha inteso favorire misure alternative al carcere per le pene detentive brevi. Questa pronuncia chiarisce i limiti del potere discrezionale del giudice nel negare tali benefici, sottolineando che un passato criminale non può costituire un ostacolo automatico.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di sostituzione di persona (art. 494 c.p.), confermata dalla Corte d’Appello di Ancona. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva presentato ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge da parte dei giudici di merito. In particolare, la difesa aveva tempestivamente richiesto, tramite una memoria inviata via PEC, la sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità, documentando la disponibilità di un ente a prendere in carico l’imputato. Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva rigettato implicitamente tale richiesta, confermando la pena detentiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’atto di impugnazione si fondava su tre motivi principali:
1. Omessa applicazione delle pene sostitutive: Si denunciava la violazione dell’art. 20-bis del codice penale, in quanto la Corte d’Appello non aveva adeguatamente considerato la richiesta di applicazione del lavoro di pubblica utilità, introdotto come pena sostitutiva dalla Riforma Cartabia.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: L’imputato lamentava che la sentenza impugnata avesse ignorato il motivo d’appello relativo alla concessione delle attenuanti generiche.
3. Quantificazione della pena: Infine, si contestava la mancata motivazione riguardo alle doglianze sulla determinazione dell’entità della pena.

Pene Sostitutive: L’Analisi della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, accogliendo la tesi difensiva. Gli ermellini hanno ribadito l’orientamento prevalente secondo cui, per le sentenze emesse prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, l’imputato può chiedere l’applicazione delle nuove pene sostitutive nel corso del giudizio di appello. La Corte territoriale, investita di tale richiesta, non può rigettarla basandosi esclusivamente sulla presenza di precedenti condanne. Il rinvio all’art. 133 c.p., operato dalla normativa sulle sanzioni sostitutive, deve essere letto in combinato disposto con le specifiche condizioni ostative previste, le quali non includono automaticamente i precedenti penali.

Il Giudizio Prognostico del Giudice

La sentenza sottolinea che il giudice può negare l’accesso a una pena sostitutiva solo attraverso un giudizio prognostico qualificato. Deve cioè valutare la concreta pericolosità del soggetto e il rischio che le prescrizioni non vengano adempiute. Sebbene i precedenti possano essere un elemento di questa valutazione, non possono esaurirla. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era limitata a un “mero e lapidario richiamo dei precedenti penali”, senza svolgere quella valutazione approfondita richiesta dalla legge. Questa motivazione sbrigativa è stata ritenuta insufficiente a giustificare il diniego di una misura alternativa che persegue finalità rieducative.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello sulla richiesta di pene sostitutive era carente. Il semplice riferimento ai precedenti penali non è sufficiente a integrare quel giudizio prognostico sulla pericolosità e sull’affidabilità del condannato che la legge impone per escludere l’accesso a sanzioni alternative al carcere. La Suprema Corte ha pertanto annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando gli atti a un’altra sezione della Corte d’Appello (quella di Perugia) per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati. Per quanto riguarda gli altri due motivi di ricorso (attenuanti generiche e quantificazione della pena), la Corte li ha dichiarati inammissibili perché aspecifici e manifestamente infondati. I giudici hanno ritenuto che la valutazione complessivamente negativa della personalità dell’imputato, basata sulla maliziosità della condotta e sui numerosi precedenti specifici, fosse già una motivazione implicita e sufficiente a giustificare il diniego delle attenuanti e la conferma di una pena già attestata sui minimi edittali.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici di merito. Essa rafforza il principio secondo cui la finalità rieducativa della pena, promossa attivamente dalla Riforma Cartabia attraverso l’ampliamento delle pene sostitutive, non può essere accantonata con motivazioni superficiali. La decisione di negare una misura alternativa alla detenzione deve essere il risultato di un’analisi concreta e individualizzata, che vada oltre la semplice consultazione del casellario giudiziale. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio, affinché un nuovo giudice valuti, con la dovuta attenzione, se il percorso del lavoro di pubblica utilità possa essere efficace nel caso concreto.

Dopo la riforma Cartabia, la presenza di precedenti penali impedisce automaticamente l’accesso alle pene sostitutive come il lavoro di pubblica utilità?
No, la sentenza chiarisce che i precedenti penali da soli non sono una condizione ostativa. Il giudice deve effettuare una valutazione prognostica specifica sulla pericolosità del condannato e sul rischio che le prescrizioni non vengano adempiute, non potendosi limitare a un generico richiamo al passato criminale.

Cosa deve fare il giudice d’appello se l’imputato chiede l’applicazione di una pena sostitutiva per una sentenza emessa prima della riforma Cartabia?
Il giudice è tenuto a pronunciarsi sulla richiesta. Per respingerla, deve fornire una motivazione specifica e approfondita, valutando il concreto pericolo di commissione di nuovi reati o di violazione delle condizioni imposte dalla misura alternativa.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
Perché ha ritenuto fondato solo il motivo di ricorso relativo all’omessa e inadeguata valutazione sulla richiesta di pena sostitutiva. Gli altri motivi, riguardanti le attenuanti generiche e la quantificazione della pena, sono stati giudicati infondati e aspecifici, poiché la valutazione negativa della personalità dell’imputato da parte dei giudici di merito era sufficiente a giustificare la decisione su quei punti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7269 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7269 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ASCOLI PICENO il 12/11/1977

avverso la sentenza del 12/04/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Il difensore dell’imputato, che aveva richiesto la trattazione in pubblica udienza, ha ino dichiarazione di rinuncia alla comparizione per problemi personali.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona del 12 aprile 2024, che ha confermato la pronuncia di primo grado del 28 aprile 2022

di affermazione di responsabilità nei suoi confronti in ordine al delitto di cui all’art. 494 ascrittogli in data anteriore e prossima al 28 febbraio 2019.

L’atto di impugnazione consta di tre motivi, qui enunciati nei limiti strettamente indispe ai sensi dell’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo ha denunciato il vizio di inosservanza della legge penale e della motivaz in relazione all’omessa applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, a dell’art. 20 bis cod. pen.

2.2. Col secondo motivo sono stati richiamati i medesimi vizi, con riferimento alla manc concessione delle attenuanti generiche, oggetto di un motivo d’appello, ignorato dalla senten impugnata.

2.3. Il terzo motivo, poggiato sui vizi di legittimità già citati, ha lamentato che la Corte avrebbe omesso di affrontare le doglianze sulla quantificazione della pena, formulate con l’a di gravame.

Considerato in diritto

Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.1. Costituisce orientamento prevalente di questa Corte, a cui il collegio intende continuità, che in tema di pene sostitutive, ai sensi della disciplina transitoria contenuta 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia) – che opera nel caso di specie, quanto la sentenza di primo grado è stata pronunciata prima dell’entrata in vigore della rifo (sez.1, n. 46445 del 20/09/2023, COGNOME, Rv. 285510) – affinché il giudice di appello tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive delle detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in ta dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di gravame o in sede di “motivi nuov ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel cor dell’udienza di discussione d’appello (sez. 4, n. 4934 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 285751 sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017; sez. 2, n. 1995 del 19/12/2023, Rocco, Rv. 285729). La consultazione degli atti del fascicolo ha consentito di accertare che u specifica richiesta in tal senso sia stata formulata dalla difesa dell’imputato con mem trasmessa al giudice d’appello a mezzo PEC, in data 28 marzo 2024, con cui è stata invocata la sostituzione della pena detentiva con quella del lavoro di pubblica utilità ed è contestualmente documentata la disponibilità della RAGIONE_SOCIALE San Giuseppe COGNOME di Ascoli Piceno alla presa in carico dell’imputato.
1.2. Sempre secondo la condivisibile, recente giurisprudenza di legittimità, il giudice di merito non può respingere la richiesta di applicazione delle pene sostitutive delle pene detentive b in ragione della sola sussistenza di precedenti condanne, in quanto il rinvio all’art. 133 cod contenuto dall’art. 58 legge 24 novembre 1981, n. 689, come riformato dal d.lgs. 10 ottobr 2022, n. 150, deve essere letto in combinato disposto con l’art. 59 della stessa legge, prevede, quali condizioni ostative, solo circostanze relative al reato oggetto di giudizio comprensive dei precedenti penali (sez. 2, n. 8794 del 14/02/2024, Pesce, Rv. 286006). I giudice è invece facoltizzato a negare l’accesso al lavoro di pubblica utilità nel solo caso pr dall’art. 58 primo comma cit., secondo cui la pena detentiva non può essere sostituita quand non assicuri la prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati o sussistano fo motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato. Cioè, a dire ch ai fini della esclusione, si esige un giudizio prognostico di pericolosità qualificata e di pericolo di violazione delle condizioni imposte che certamente può tenere conto dei precedent ma non può essere circoscritto alla loro ricorrenza.
Orbene, il giudice d’appello, investito dell’istanza difensiva di applicazione della sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ha sbrigativamente propeso per la sua ineff deterrente con il mero e lapidario richiamo dei precedenti penali dell’imputato.

2. Il secondo e il terzo motivo sono, invece, aspecifici e manifestamente infondati.

2.1. Il giudice di appello, pur essendo di regola tenuto a pronunciarsi sui singoli motiv gravame, può trascurare le deduzioni specificamente formulate nei motivi di impugnazione a sostegno della mancata concessione delle attenuanti generiche o del diniego della riduzione dell pena da parte del primo giudice, nel caso in cui esse si rivelino inconsistenti e manifestame infondate, o quando abbia individuato, tra gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., que rilevino a connotare con decisività la turpe o biasimevole personalità dell’imputato confutazioni dell appellante risultino eccentriche rispetto a tali parametri di valutazione ( n. 8418 del 02/06/1998, COGNOME, Rv. 211189; Sez. 1, n. 6200 del 03/03/1992, Ventre, Rv. 191140; Sez. 1, n. 10238 del 20/01/1988, COGNOME, Rv. 179476). E’ certo vero che la Corte territoriale non si è miratamente espressa sulle ragioni di gravame attinenti alla reiezion riconoscimento delle attenuanti generiche e della richiesta di contenimento della pena inflitt prime cure, e tuttavia la stigmatizzazione dei profili concernenti la peculiare maliziosità condotta, il difetto di occasionalità, i plurimi precedenti penali con particolare riguardo per truffa, vale nel complesso a neutralizzare la genericità e l’inconcludenza degli argome difensivi in proposito offerti, ovvero la (peraltro impalpabile) precarietà delle con economiche del reo e l’avvenuto ristoro del danno arrecato alla persona offesa, a sua volta pri di riscontro nelle proposizioni della sentenze dei gradi di merito, in doppia conforme s responsabilità.
2.2. Analogamente, la Corte territoriale si è attenuta al principio più volte ribadit giurisprudenza di legittimità, secondo cui il dovere del giudice di dare ragione del cor

esercizio del potere discrezionale, in tema di determinazione della pena, è preteso in manie cogente nei casi nei quali lo stesso si discosti significativamente del minimo edittale (v molte, sez. 6, n. 2925 del 18/11/1999 Ud. -dep. 09/03/2000- Rv. 217333; sez. 6, n. 35346 de 12/06/2008, Rv. 241189; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Rv. 255825).

Ma quando, come nel caso di specie, sia stato comminato un trattamento sanzionatorio assestato sui minimi assoluti, è sufficiente il riferimento alla valutazione negativa della pers dell’imputato, gravato da precedenti penali, tali da giustificare, in uno con l’apprezzamento modalità del fatto, l’opzione connmisurativa finale; si tratta invero di motivazione che – si implicitamente e non formalmente – ha fatto buon governo dei criteri indicati nell’art. 133 proc. pen., in un contesto in cui la difesa, peraltro, neppure ha chiarito quali indicatori d – in ipotesi trascurati dai giudici – sarebbero idonei a giustificarne l’ulteriore contenimen
In conclusione, in accoglimento del primo motivo e limitatamente alla delibazione del richiesta di sostituzione della pena detentiva, la sentenza impugnata deve essere annullata c rinvio alla Corte d’appello di Perugia, mentre, nel resto, il ricorso deve essere dich inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle sanzioni sostitutive, con rinvio per nuo esame sul punto alla Corte d’appello di Perugia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, 08/01/2025

Il con igliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.