Pene sostitutive: insolvibilità non è un ostacolo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la conversione di una pena detentiva breve in una pena pecuniaria non può essere negata sulla base di una presunta insolvibilità dell’imputato. Il caso riguardava un amministratore condannato per duplicazione abusiva di software. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva erroneamente ritenuto le difficoltà economiche dell’imputato un fattore ostativo alla concessione delle pene sostitutive. Viene così riaffermato il principio secondo cui la situazione patrimoniale non può precludere l’accesso a sanzioni alternative al carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: la Cassazione afferma che l’insolvibilità non è un ostacolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30776/2025, introduce un importante chiarimento in materia di pene sostitutive per le pene detentive brevi. Il principio affermato è netto: la presunta insolvibilità dell’imputato non può costituire un motivo valido per negare la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. Questa decisione rafforza la funzione rieducativa della pena, svincolandola da mere valutazioni economiche.

I fatti del processo: dalla duplicazione software alla Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un amministratore di società per il reato di duplicazione abusiva di software, previsto dall’art. 171-bis della legge sul diritto d’autore. In particolare, l’imputato aveva installato su più computer aziendali alcuni programmi per i quali deteneva una licenza d’uso valida per un solo PC. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la sua colpevolezza.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di sostituire la pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria, motivando il diniego con una ‘prognosi negativa in termini di solvibilità’ dell’imputato.

I motivi del ricorso: errore di fatto e violazione di legge

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. Travisamento dei fatti: sosteneva di essere stato condannato per un fatto diverso (la duplicazione) da quello realmente commesso (un presunto illecito utilizzo).
2. Violazione di legge: contestava la legittimità del diniego alla sostituzione della pena, basato su un parametro, quello della solvibilità, che riteneva estraneo all’ambito valutativo del giudice in questa materia.

La decisione della Cassazione e le pene sostitutive

La Suprema Corte ha giudicato il primo motivo manifestamente infondato, confermando che l’installazione di un software con licenza singola su più macchine costituisce a tutti gli effetti una forma di duplicazione abusiva.

Di contro, ha accolto pienamente il secondo motivo di ricorso. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato secondo cui, in tema di pene sostitutive, il giudice non può respingere la richiesta di conversione in pena pecuniaria basandosi sulle disagiate condizioni economiche dell’imputato. La prognosi di inadempimento, infatti, è un criterio che la legge riserva solo per pene sostitutive che includono specifiche ‘prescrizioni’, categoria a cui la semplice pena pecuniaria non appartiene.

Le motivazioni: perché l’insolvibilità non blocca la sostituzione della pena

La motivazione della Corte si fonda su un principio di diritto chiaro: la valutazione sulla concessione della pena sostitutiva pecuniaria non deve trasformarsi in un giudizio sulla capacità economica del condannato. Impedire l’accesso a questa misura alternativa sulla base di una presunta povertà creerebbe una disparità di trattamento e contrasterebbe con la finalità della norma. La Corte ha inoltre sottolineato come la recente riforma legislativa (d.lgs. 150/2022) abbia ulteriormente rafforzato questo approccio, consentendo al giudice di ‘calibrare la misura della pena pecuniaria alla complessiva situazione economica dell’imputato’. Ciò significa che il sistema prevede già gli strumenti per adeguare la sanzione alle reali possibilità del condannato, senza dovergli precludere a priori il beneficio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame ha importanti conseguenze pratiche. Annullando la decisione della Corte d’Appello sul punto specifico, la Cassazione sancisce che le difficoltà economiche non possono essere una barriera per accedere a sanzioni alternative al carcere per reati minori. Questa pronuncia tutela il principio di uguaglianza e garantisce che la valutazione del giudice si concentri sugli elementi rilevanti previsti dalla legge, escludendo parametri discriminatori come la solvibilità. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà applicare correttamente questo principio di diritto.

Installare un software con licenza singola su più computer è reato?
Sì, la sentenza conferma che tale condotta integra il reato di abusiva duplicazione di software previsto dall’art. 171-bis della legge n. 633 del 1941.

Un giudice può negare la sostituzione di una pena detentiva con una multa perché l’imputato è povero?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria non può essere respinta sulla base delle disagiate condizioni economiche e patrimoniali dell’imputato.

La prognosi sulla capacità di pagare la multa è rilevante per la concessione delle pene sostitutive?
No, non per la sostituzione con la sola pena pecuniaria. La Corte ha chiarito che la prognosi di inadempimento è un criterio che rileva solo per le pene sostitutive che prevedono specifiche ‘prescrizioni’, non per la semplice conversione in una sanzione economica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30776 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30776 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Crotone il 03/09/1963

avverso la sentenza emessa il 08/11/2024 dalla Corte d’Appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità de ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/11/2024, la Corte d’Appello di Catanzaro ha confermato la sentenza di condanna alla pena di giustizia pronunciata dal Tribunal di Crotone, in data 19/10/2021, nei confronti di NOMECOGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 171-bis I. n. 633 del 1941 per aver abusivamente duplic software meglio indicati in rubrica.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione, anche per travisamento, i relazione alla conferma della condanna. Si deduce che il COGNOME era stato condannato per un fatto (illecito utilizzo) diverso da quello contestato duplicazione dei software).

2.2. Violazione di legge con riferimento alla mancata sostituzione della pen detentiva con quella pecuniaria. Si censura la motivazione del rigetto, impernia su una prognosi negativa quanto alla insolvibilità del DANESE, trattandosi d parametro estraneo all’ambito valutativo del giudicante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Manifestamente infondata è la prima censura, risultando del tutto insussistente il lamentato travisamento da parte dei giudici di merito. In real NOME è stato condannato esattamente per l’abusiva duplicazione a lui contestata, avendo installato alcuni programmi, in relazione ai quali dispone della licenza·d’uso per un solo pc, in una pluralità di computer appartenenti a società da lui amministrata (cfr. pag. 2 della sentenza impugnata).

È invece fondato il secondo ordine di rilievi.

Questa Suprema Corte ha affermato, con orientamento del tutto consolidato, che «in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non respingere la richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecunia sulla base delle disagiate condizioni economiche e patrimoniali dell’imputato, quanto la prognosi di inadempimento ostativa si riferisce soltanto alle pe sostitutive accompagnate da prescrizioni» (così, da ultimo, Sez. 5, n. 19039 d 17/04/2025, Faye, Rv. 288012 – 01, la quale, in motivazione, ha evidenziato che, peraltro, la nuova formulazione dell’art. 56-quater della legge 24 novembre 1981 n. 689, introdotta dall’art. 71, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n consente di calibrare la misura della pena pecuniaria alla complessiva situazio economica dell’imputato).
La Corte territoriale non ha fatto buon governo di tali principi, aven espressamente ancorato il diniego alla impossibilità di formulare “una prognos positiva in termini di solvibilità” (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata).

Quanto precede impone l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al capo relativo alla omessa sostituzione della pena detentiva c la corrispondente pena pecuniaria, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altr Sezione della Corte di Appello di Catanzaro.

Nel resto, il ricorso deve invece essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alla omessa sostituzione della pena detentiva con la corrispondente pena pecuniaria, con rinvi

per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Catanzaro.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 08 luglio 2025

Il Consiglejestensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.