Pene sostitutive: inammissibile l’appello se c’è rinuncia

Pene sostitutive: quando il silenzio della difesa preclude l’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sez. 2, Num. 42844 del 2024) offre un importante chiarimento sul tema delle pene sostitutive e sulle conseguenze processuali della condotta tenuta dalla difesa in udienza. Il caso esaminato dimostra come la mancata richiesta di un beneficio, dopo un esplicito avvertimento del giudice, possa essere interpretata come una rinuncia, rendendo inammissibile un successivo appello basato proprio su quella mancata concessione. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di una donna per il reato di tentata rapina impropria, emessa dal Tribunale di una città del nord Italia. In primo grado, l’imputata era stata condannata a una pena detentiva. La difesa aveva successivamente proposto appello, lamentando la mancata sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, una delle pene sostitutive previste dalla legge.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile per mancanza di specificità. Secondo i giudici di secondo grado, la difesa non poteva lamentare la mancata applicazione di un beneficio a cui, durante l’udienza di primo grado, aveva di fatto rinunciato. L’imputata, tramite il suo legale, aveva infatti manifestato un disinteresse verso l’applicazione di tali misure.

Contro questa decisione, la donna ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo di non essere stata presente all’udienza di primo grado e di non aver mai espresso la volontà di rinunciare alle pene sostitutive. A suo dire, il difensore si era semplicemente limitato a non richiederle perché sprovvisto di procura speciale per farlo.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile perché manifestamente infondato. La decisione si basa su un’attenta analisi del verbale dell’udienza di primo grado, dal quale emerge un dettaglio cruciale.

La rinuncia implicita del difensore

Dal verbale risultava che il giudice di primo grado aveva esplicitamente avvertito il difensore della ricorrenza delle condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive previste dall’art. 53 della L. 689/1981. Di fronte a questo avvertimento, che comprendeva anche la possibilità di una pena pecuniaria, il verbale riportava: “La difesa non avanza richieste in tal senso”.

Secondo la Cassazione, questa affermazione non può essere interpretata come una semplice inerzia dovuta alla mancanza di procura speciale. Al contrario, rappresenta una scelta processuale chiara e consapevole. Se il difensore avesse avuto intenzione di valutare l’opzione, avrebbe potuto chiedere un rinvio per ottenere la procura necessaria dal suo assistito. Non facendolo, ha comunicato al giudice la volontà di non avvalersi di tale possibilità.

L’inammissibilità del ricorso

Di conseguenza, l’appello proposto successivamente e fondato proprio sulla mancata applicazione delle pene sostitutive è stato ritenuto privo di fondamento. Non si può, infatti, prima rinunciare a un beneficio e poi lamentarsi della sua mancata concessione. Questo comportamento rende l’impugnazione pretestuosa e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di auto-responsabilità delle parti processuali e di lealtà processuale. L’avvertimento del giudice ha lo scopo di mettere la difesa nelle condizioni di fare una scelta informata. La risposta del difensore, anche se negativa o omissiva, assume un valore giuridico preciso che condiziona gli sviluppi successivi del processo. La Corte ha sottolineato che l’avvertimento del giudice era “onnicomprensivo” e la difesa, scegliendo di non formulare alcuna richiesta né di chiedere un rinvio, ha posto in essere una condotta processuale che non può essere smentita in un secondo momento con un motivo di appello.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le scelte compiute in udienza, anche attraverso il silenzio o la mancata richiesta, hanno conseguenze vincolanti. La possibilità di accedere a pene sostitutive è un’opportunità che deve essere colta attivamente dalla difesa nel momento in cui viene prospettata dal giudice. Una successiva doglianza sulla loro mancata applicazione, dopo aver mostrato disinteresse, non troverà accoglimento nei gradi successivi di giudizio e porterà a una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.