Pene sostitutive: inammissibile il ricorso generico

Pene Sostitutive e Ricorso in Cassazione: Quando i Motivi sono Inammissibili

L’accesso alla Corte di Cassazione richiede rigore e specificità. Non basta ripetere le proprie ragioni; è necessario criticare puntualmente la decisione che si contesta. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro esempio di questo principio, soprattutto in materia di pene sostitutive e circostanze attenuanti. L’analisi di questa decisione permette di comprendere i confini dell’impugnazione e la discrezionalità del giudice di merito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Brescia. L’imputato, condannato nei gradi di merito, si rivolgeva alla Corte di Cassazione lamentando tre specifiche violazioni di legge da parte dei giudici d’appello.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre distinti motivi:
1. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
2. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, con una motivazione ritenuta carente.
3. Mancata sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria, ai sensi dell’art. 20-bis del codice penale, introdotto dalla recente riforma.

Questi motivi, se accolti, avrebbero potuto modificare sostanzialmente l’esito sanzionatorio a carico dell’imputato. Tuttavia, la Corte di Cassazione li ha rigettati tutti, dichiarando il ricorso manifestamente infondato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente ciascun motivo, evidenziando le ragioni di inammissibilità e infondatezza che ne hanno determinato il rigetto.

Il Vizio della Genericità e della Reiterazione

Il primo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato considerato inammissibile perché non era altro che una “pedissequa reiterazione” di quanto già esposto e rigettato dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che il ricorso per legittimità non può essere una semplice ripetizione delle argomentazioni precedenti, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata. In assenza di tale critica, il motivo è solo apparentemente specifico e quindi inammissibile.

La Valutazione delle Attenuanti e le Pene Sostitutive

Anche il secondo motivo, sul diniego delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito non è obbligato a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole all’imputato. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi, poiché tale valutazione assorbe e supera tutti gli altri. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata esente da illogicità.

Il terzo motivo, cuore della questione sulle pene sostitutive, è stato anch’esso dichiarato manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva negato la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria affermando che quest’ultima sarebbe stata “del tutto inadeguata e priva di efficacia” rispetto alla necessità di far comprendere all’imputato il disvalore delle sue azioni. La Cassazione ha confermato che tale valutazione costituisce un accertamento di fatto, che non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione è, come in questo caso, logica e non manifestamente illogica. Questo principio vale anche dopo le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce tre principi fondamentali nel diritto processuale penale:
1. Specificità del ricorso: L’impugnazione in Cassazione deve essere mirata e critica verso la sentenza contestata, non una mera riproposizione di argomenti già valutati.
2. Discrezionalità del giudice di merito: La concessione delle attenuanti generiche rientra nell’ampia discrezionalità del giudice, la cui decisione è difficilmente censurabile se supportata da una motivazione logica.
3. Natura fattuale della valutazione sulle pene sostitutive: La scelta di concedere o negare le pene sostitutive si basa su un giudizio di adeguatezza che spetta al giudice di merito. Se tale giudizio è motivato in modo non palesemente illogico, sfugge al controllo della Corte di Cassazione.