Pene sostitutive in appello: quando fare richiesta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata applicazione delle pene sostitutive in appello. La Corte ha stabilito che la richiesta per tali sanzioni deve essere specificamente formulata nei motivi di appello, in ossequio al principio devolutivo, e non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive in appello: la richiesta tempestiva è fondamentale

L’accesso alle pene sostitutive in appello è un tema cruciale nel diritto processuale penale, specialmente dopo la Riforma Cartabia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine: la richiesta di applicazione di queste misure deve essere avanzata tempestivamente e in modo specifico nei motivi di appello. In caso contrario, la possibilità di beneficiarne viene preclusa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Un individuo, condannato in primo grado a due anni di reclusione e 1.000 euro di multa per furto aggravato, vedeva la sua condanna confermata dalla Corte d’Appello di Bologna. Avverso tale sentenza, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, lamentava un vizio procedurale nella comunicazione del dispositivo della sentenza d’appello. In secondo luogo, e più significativamente, contestava la mancata applicazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale, che prevede la possibilità di sostituire le pene detentive brevi, sostenendo di non aver ricevuto l’apposito avviso dal giudice subito dopo la lettura del dispositivo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda su argomentazioni nette che chiariscono i doveri procedurali della difesa nel giudizio d’appello. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato entrambe le doglianze del ricorrente con motivazioni precise.

Il primo motivo, relativo al vizio di notifica, è stato giudicato del tutto generico e aspecifico. Il ricorrente non ha saputo indicare né la norma che sarebbe stata violata, né il pregiudizio concreto subito, avendo di fatto avuto la possibilità di impugnare la sentenza tempestivamente.

Il secondo motivo, fulcro della pronuncia, è stato anch’esso ritenuto inammissibile. La Corte ha applicato il cosiddetto principio devolutivo, che governa il giudizio di appello. Secondo tale principio, il giudice di secondo grado può pronunciarsi solo sui punti della sentenza di primo grado che sono stati oggetto di specifica critica nei motivi di appello. La Corte ha osservato che nel caso di specie, l’imputato non aveva mai sollecitato, nel corso del giudizio d’appello, l’esercizio del potere di sostituzione della pena detentiva.

Di conseguenza, se la difesa non devolve specificamente il tema delle pene sostitutive in appello attraverso i motivi di impugnazione, il giudice non è tenuto a considerare d’ufficio tale possibilità. Pertanto, l’imputato non può successivamente dolersi in Cassazione della mancata ricezione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p., poiché la questione non era mai stata ritualmente introdotta nel processo.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la strategia difensiva deve essere proattiva e completa sin dal primo atto di impugnazione. L’inerzia o l’omissione nel formulare una richiesta specifica nei motivi d’appello, come quella relativa alle pene sostitutive, preclude la possibilità di sollevare la questione in un secondo momento. La difesa ha l’onere di presentare al giudice di secondo grado tutte le questioni su cui intende ottenere una pronuncia, inclusa la valutazione di misure alternative alla detenzione. Attendere la lettura del dispositivo o, peggio, il giudizio di Cassazione, è una strategia processualmente errata e destinata al fallimento.

È possibile chiedere le pene sostitutive per la prima volta in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive non può essere avanzata per la prima volta in sede di legittimità. Deve essere specificamente devoluta nei motivi di appello.

Cosa accade se la difesa non richiede l’applicazione delle pene sostitutive nei motivi d’appello?
Se la questione non viene sollevata nei motivi d’appello, a causa del principio devolutivo, il giudice di secondo grado non è tenuto a valutarla. Di conseguenza, l’imputato perde la possibilità di ottenere tali misure e non può lamentare la violazione dell’art. 545-bis c.p.p. in Cassazione.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un motivo di ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non indica in modo specifico quale norma di legge sarebbe stata violata e quale concreto pregiudizio ne sia derivato al ricorrente. È necessario formulare censure chiare e dettagliate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3517 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3517 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ASTI il 28/02/1988

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 22 marzo 2024 la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia del locale Tribunale del 20 aprile 2022 con cui NOME Erik era stato condannato alla pena di anni due di reclusione ed euro 1.000,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 624-bis, 625 n. 2, 61 n. 5 e 7 cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: inosservanza di norme stabilite a pena di nullità, per essergli stato comunicato il dispositivo dell sentenza di secondo grado senza alcun riferimento al presente procedimento; vizio di motivazione per inosservanza e mancata applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen., eccependo il mancato avviso alle parti, subito dopo la lettura del dispositivo, della sussistenza delle condizioni per la sostituzione della sanzione detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 I. 24 novembre 1981, n. 689.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riferimento alla prima censura, deve essere osservato come essa sia stata dedotta con motivo del tutto generico e aspecifico, non essendo stato esplicato quale vizio sarebbe stato perpetrato nel caso di specie con indicazione delle norme stabilite a pena di nullità effettivamente violate – né quale pregiudizio avrebbe concretamente subito il ricorrente, avendo questi avuto la possibilità di conoscere l’esito del precedente giudizio e di proporre tempestiva impugnazione avverso esso in questa sede.
2.2. Parimenti inammissibile è la seconda doglianza, non risultando che nel giudizio di appello l’imputato abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice secondo grado, dei poteri di sostituzione delle pene detentive previste dall’art. 545-bis cod. proc. pen.

Ne consegue, allora, l’applicazione del troncante principio espresso da questa Corte di legittimità per cui, in tema di pene sostitutive delle pene detentive brevi, la disposizione di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. applicabile, nei limiti del principio devolutivo, anche al giudizio di appello, senso che le sanzioni sostitutive possono trovare applicazione solo se il relativo tema sia stato specificamente devoluto nei motivi di appello, da ciò discendendo che se il difensore, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, d poteri di sostituzione delle pene detentive, non può poi, in sede di impugnazione,
dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 d 545-bis cod. proc. pen. (cfr., in proposito, Sez. 2, n. 43848 del 29/09/20 Rv. 285412-02; Sez. 6, n. 46013 del 28/09/2023, COGNOME, Rv. 285491).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Cor Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma il 17 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.