Pene sostitutive: il termine di 30 giorni è perentorio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21599/2024, ha chiarito la natura del termine per richiedere le pene sostitutive previsto dalla Riforma Cartabia. Il caso riguardava un condannato che aveva presentato istanza oltre il termine di 30 giorni dall’irrevocabilità della sentenza, adducendo di non essere stato informato dal proprio legale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine è perentorio, ovvero previsto a pena di decadenza, e che la mancata comunicazione da parte del difensore non costituisce caso fortuito idoneo a giustificare la restituzione nel termine. Questa decisione sottolinea l’importanza della diligenza sia per l’assistito che per il legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: la Cassazione conferma il termine perentorio di 30 giorni

Con la recente sentenza n. 21599 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su una questione cruciale introdotta dalla Riforma Cartabia: il termine per la richiesta di pene sostitutive per le sentenze passate in giudicato. La pronuncia stabilisce in modo netto che il termine di trenta giorni previsto dalla disciplina transitoria è perentorio e la negligenza del difensore non giustifica un ritardo. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I fatti di causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo alla pena di un anno di arresto, divenuta irrevocabile con pronuncia della Corte di Cassazione il 10 luglio 2023. L’ordine di esecuzione della pena veniva notificato al condannato il 20 settembre 2023. Cinque giorni dopo, il 25 settembre, l’interessato presentava al giudice dell’esecuzione un’istanza per l’applicazione di pene sostitutive pecuniarie, ai sensi dell’art. 95 del D.Lgs. 150/2022.

A sostegno del ritardo nella presentazione della domanda, il condannato affermava di aver appreso dell’irrevocabilità della sentenza solo con la notifica dell’ordine di esecuzione, poiché il suo avvocato non lo aveva mai informato dell’esito del ricorso in Cassazione. Questa circostanza era confermata da una dichiarazione scritta dello stesso legale.

Il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile la richiesta, ritenendo che il termine di trenta giorni fosse decorso e che la mancata informazione da parte del difensore non potesse configurarsi come caso fortuito o forza maggiore. Di conseguenza, veniva rigettata anche la richiesta subordinata di restituzione nel termine. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno stabilito due principi fondamentali: la natura perentoria del termine di trenta giorni e l’irrilevanza, ai fini della restituzione nel termine, della negligenza del difensore.

Le motivazioni: la natura del termine per le pene sostitutive

La Corte ha chiarito che, sebbene l’art. 95 D.Lgs. 150/2022 non qualifichi espressamente il termine di trenta giorni come ‘perentorio’, tale natura deve essere desunta dal sistema. La norma transitoria costituisce una disposizione eccezionale, che attribuisce al giudice dell’esecuzione un potere normalmente spettante al giudice della cognizione.

Questa eccezionalità impone un’interpretazione rigorosa. Lasciare la questione della sostituibilità della pena pendente sine die (senza una scadenza) in fase esecutiva sarebbe contrario alla certezza del diritto. Una volta che la sentenza diviene irrevocabile, il Pubblico Ministero deve emettere l’ordine di esecuzione, e questo adempimento non può essere procrastinato a tempo indeterminato. Pertanto, la mancata presentazione dell’istanza entro il termine previsto ne determina l’inammissibilità per decadenza.

Le motivazioni: la negligenza del difensore non è caso fortuito

Relativamente alla richiesta di restituzione nel termine, la Cassazione ha ribadito un suo orientamento consolidato. Il mancato o inesatto adempimento dell’incarico da parte del difensore di fiducia non costituisce né caso fortuito né forza maggiore. Questi concetti si riferiscono a eventi imprevedibili e insuperabili con la normale diligenza.

Secondo la Corte, la negligenza del legale non rientra in questa categoria. Inoltre, sull’assistito grava un onere di vigilanza sull’operato del proprio difensore e sull’esatta osservanza dell’incarico conferito. Non è possibile, quindi, invocare la colpa del professionista per rimediare a una propria inerzia e ottenere la restituzione nel termine per presentare l’istanza di pene sostitutive.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’indicazione chiara e rigorosa sull’applicazione delle norme transitorie della Riforma Cartabia in materia di pene sostitutive. Il termine di trenta giorni dall’irrevocabilità della sentenza per presentare la relativa istanza è assoluto e invalicabile. Questa pronuncia sottolinea la responsabilità del condannato nel monitorare attivamente l’andamento del proprio processo e ribadisce che eventuali mancanze del difensore ricadono, in ultima analisi, sulla parte assistita, senza possibilità di sanatoria processuale. Un monito, dunque, alla massima diligenza per tutti gli attori del processo penale.

Il termine di 30 giorni previsto dalla disciplina transitoria della Riforma Cartabia per chiedere le pene sostitutive è perentorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale termine è previsto a pena di decadenza. Una richiesta presentata oltre i 30 giorni dall’irrevocabilità della sentenza è inammissibile.

La mancata comunicazione dell’esito del processo da parte del mio avvocato può essere considerata una giusta causa per ottenere la restituzione nel termine?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Corte, la negligenza o l’inadempimento del difensore di fiducia non costituisce caso fortuito o forza maggiore, pertanto non legittima la concessione della restituzione nel termine.

Perché il termine è considerato perentorio anche se la legge non lo dice espressamente?
La natura perentoria si desume dalla struttura del sistema processuale. La norma è eccezionale e serve a evitare che l’esecuzione di una sentenza definitiva resti sospesa a tempo indeterminato, garantendo così la certezza del diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21599 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SESTO CAMPANO il DATA_NASCITA avverso il decreto del 02/10/2023 del TRIBUNALE di VERCELLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Vercelli, quale giudice dell’esecuzione, con il decreto del 2/10/2023, emesso ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile per difetto delle condizioni di legge la richiesta presentata ex art. 95 D.Lgs 150 del 2022 da COGNOME COGNOME di applicazione delle pene pecuniaria sostitutiva o, in subordine, di restituzione nel termine per proporre l’istanza.

NOME COGNOME è stato condannato alla pena di anni uno di arresto dal Tribunale di Vercelli.

La condanna è divenuta irrevocabile con la pronuncia della Suprema Corte di cassazione in data 10 luglio 2023.

Il condannato ha ricevuto la notifica dell’ordine di esecuzione il 20 settembre 2023 e, in data 25 settembre 2023, ha presentato richiesta di applicazione di pena sostitutiva ai sensi dell’art. 95 D.Lgs 150 del 2022.

Nella richiesta ha evidenziato di avere avuto notizia che la sentenza era divenuta irrevocabile solo con la notifica dell’ordine di esecuzione non avendo ricevuto alcuna informazione sul punto dal proprio avvocato. Circostanza questa confermata dal legale che, in una dichiarazione scritta, ha dato atto di non avere avuto da tempo contatti con il proprio assistito, che non ha potuto così informare della fissazione dell’udienza in cassazione e della irrevocabilità della condanna. Ragione per cui il condannato ha in subordine richiesto 4r restituzione nel termine per presentare la richiesta.
Il giudice dell’esecuzione, ritenuto che il termine di trenta giorni indicato dall’art. 95 D.Lgs 150 del 2022 sia previsto a pena di decadenza e che questo era interamente decorso quando l’istanza è stata presentata, considerato che la mancata informazione da parte del difensore non costituisca forza maggiore né caso fortuito, ha dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione delle pene sostitutive e ha rigettato la subordinata istanza di restituzione nel termine.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

4.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 11 cost. e 127 e 175 cod. proc. pen. Nel primo motivo la difesa evidenzia che il provvedimento sarebbe nullo in quanto il termine previsto dall’art. 95 non sarebbe perentorio e previsto a pena di decadenza e, pertanto, la decisione, che si pronuncia nel merito, avrebbe dovuto essere assunta nel contraddittorio delle parti.

4.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 173 cod. proc. pen. e 95 D.Lvo 150 del 2022 con riferimento alla ritenuta natura del termine di trenta giorni che, diversamente da quanto indicato nel provvedimento impugnato, in mancanza di una espressa previsione normativa, non sarebbe perentorio in virtù del principio di tassatività di cui all’art. 173 cod. proc. pen.

4.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 175 cod. proc. pen. e 95 D.Lvo 150 del 2022. Nel terzo e ultimo motivo la difesa, facendo riferimento alla mancata conoscenza della data in cui è divenuta irrevocabile la sentenza di condanna, dovuta a una carenza di informazione da parte del difensore, censura la conclusione del giudice in ordine al rigetto della richiesta di restituzione nel termine.

In data 2 gennaio 2024 sono pervenute in cancelleria ie conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO, evidenziato che la richiesta non è stata proposta nei termini previsti e che avanti la Corte di cassazione le parti sono rappresentate dai difensori, chiede comunque che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è complessivamente infondato.

Nei primi due motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 95 D.Lvo 150 del 2022, 127 e 173 e 175 cod. proc. pen. evidenziando che la conclusione cui è pervenuto il giudice di merito circa la natura del termine stabilito dalla disciplina transitoria per la presentazione della richiesta di applicazione di pena sostitutiva sarebbe errata.

La censura è infondata.

2.1. Uno degli interventi più significativi del D.Lgs. 150 del 2022 è quello che ha riguardato la riforma delle sanzioni sostitutive di pene detentive brevi previste dalla legge n. 689 del 1981.

In tale ambito la maggiore novità è rappresentata dall’attribuzione del potere di applicarle al giudice della cognizione con le specifiche modalità introdotte con l’art. 545 bis cod. proc. pen.

L’art. 95 del d. Igs. n. 150/2022 prevede la disciplina transitoria in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi e, in particolare, stabilisce che le norme previste dalla L. n. 689 del 1981, se più favorevoli, si applicano direttamente anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del decreto stesso.

Per i procedimenti pendenti innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del decreto stesso, invece, la stessa norma prevede che il condannato a pena detentiva inferiore a quattro anni possa presentare l’istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della L. n. 689 del 1981 al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza.

2.2. La mancata presentazione entro il termine previsto dalla norma determina l’inammissibilità della richiesta.

La norma transitoria, infatti, a fronte di un potere attribuito di norma al giudice della cognizione, inserisce una disposizione di carattere eccezionale per cui il termine in questa indicato, per ragioni sistematiche legate alla necessità di

non lascare pendente sine die la questione della sostituibilità della pena detentiva breve in fase esecutiva, si deve intendere come previsto a pena di decadenza, con conseguente inammissibilità di una richiesta tardivamente proposta

Quando diviene irrevocabile la sentenza, del resto, il pubblico ministero è tenuto a emettere l’ordine di esecuzione -nei casi previsti con contestuale decreto di sospensione ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.- e tale adempimento, pure considerato che il condannato ha in alcune ipotesi il diritto di avanzare istanza di applicazione di misura alternativa alla detenzione al competente Tribunale di Sorveglianza, non può essere evidentemente procrastinato per un tempo indeterminato.

In tale prospettiva il fatto che manchi una specifica previsione sul punto, d’altro canto, non è decisivo.

Anche a fronte della formulazione dell’art. 173 cod. proc. pen., infatti, un’attenta lettura dell’impianto codicístico consente di ritenere che, nell’ambito del sistema, esistono ipotesi di decadenza implicite desumibili dalla struttura del procedimento nel quale si inseriscono come, ad esempio, nel caso di mancato rispetto dei termini previsti per la presentazione delle memorie contenuti nel comma 2 dell’art. 127 cod. proc. pen. e nell’art. 611 cod. proc. pen., norme che nulla prevedono sul punto.

Nel terzo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 175 cod. proc. pen. e 95 D.Lvo 150 del 2022 quanto al rigetto della richiesta di restituzione nel termine.

La doglianza è manifestamente infondata.

In ordine al rilievo da attribuire alla circostanza che il difensore non abbia informato il ricorrente dell’esito del ricorso in cassazione in quanto non aveva più avuto contatti con lo stesso, infatti, il giudice dell’esecuzione si è conformato al principio pacificamente riconosciuto da questa Corte per cui «il mancato o inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non è idoneo a realizzare le ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che legittimano la restituzione nel termine, poiché consiste in una falsa rappresentazione della realtà, superabile mediante la normale diligenza e attenzione, e perché non può essere escluso, in via presuntiva, un onere dell’assistito di vigilare sull’esatta osservanza dell’incarico conferito» (Sez. 6, n. 2112 del 16/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282667 01; Sez. 1, n. 36821 del 27/11/2020, COGNOME, Rv. 280351 – 01Sez. 4, Sentenza n. 55106 del 18/10/2017, COGNOME, Rv. 271660 – 01).
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso a Roma il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.