Pene sostitutive: il potere discrezionale del giudice

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione di pene sostitutive alla sua condanna detentiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la concessione di tali pene rientra nel potere discrezionale del giudice, il quale non è obbligato a proporle se ritiene insussistenti i presupposti necessari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione ribadisce il potere discrezionale del Giudice

L’applicazione delle pene sostitutive alle sanzioni detentive brevi rappresenta uno strumento cruciale nel sistema penale, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è un automatismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul potere discrezionale del giudice in materia, sottolineando come la mancata proposta di sostituzione della pena non costituisca, di per sé, un vizio della sentenza. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i confini di questa discrezionalità e le conseguenze per chi impugna una decisione di merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per violazione della normativa sugli stupefacenti (art. 73, comma 1, D.P.R. 309/1990). La sentenza di primo grado, emessa a seguito di giudizio abbreviato, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato, non soddisfatto della decisione, decideva di ricorrere per cassazione, affidandosi a un unico motivo di impugnazione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione delle Pene Sostitutive

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione in relazione alla mancata sostituzione della pena detentiva. Nello specifico, contestava alla Corte territoriale di non aver spiegato le ragioni per cui non aveva disposto la sostituzione della pena e, inoltre, di non aver fornito l’avviso previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale. Questa norma prevede che il giudice, subito dopo la lettura del dispositivo, possa avvisare l’imputato della possibilità di sostituire la pena detentiva e, se necessario, fissare un’udienza per decidere in merito.

Secondo la difesa, questa omissione avrebbe viziato la sentenza, poiché avrebbe precluso all’imputato l’accesso a un beneficio previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Le motivazioni della decisione si basano su principi giurisprudenziali consolidati in materia di pene sostitutive.

I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che la scelta di applicare una pena sostitutiva è espressione di un potere discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo non è tenuto a proporre la sostituzione in ogni caso, ma solo quando ritiene sussistenti i presupposti di legge. Di conseguenza, l’omessa formulazione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. non comporta la nullità della sentenza. Al contrario, tale omissione presuppone una valutazione implicita, da parte del giudice, circa l’insussistenza delle condizioni per accedere alla misura sostitutiva.

La Corte ha inoltre precisato che la difesa, per poter lamentare in sede di impugnazione la mancata applicazione di una pena sostitutiva, avrebbe dovuto sollecitare attivamente l’esercizio di tale potere da parte del giudice, o nelle conclusioni o con una richiesta specifica subito dopo la lettura del dispositivo. In assenza di una tale richiesta, la doglianza successiva perde di fondamento.

Infine, la Cassazione ha evidenziato come il ricorso si limitasse a riproporre censure già adeguatamente esaminate e respinte dai giudici di merito, senza introdurre una critica argomentata e specifica contro le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Un ricorso con tali caratteristiche non assolve alla sua funzione tipica e si qualifica come inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale chiaro: le pene sostitutive sono il frutto di una valutazione discrezionale del giudice, non un diritto automatico dell’imputato. La decisione di non applicarle non richiede una motivazione esplicita se implicitamente deriva dalla valutazione complessiva del caso, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Per la difesa, ciò significa che la richiesta di sostituzione della pena deve essere avanzata in modo tempestivo e specifico nel corso del giudizio di merito. Affidarsi a un successivo ricorso in Cassazione, senza aver prima attivato il contraddittorio su questo punto, si rivela una strategia processuale inefficace, che porta a una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il giudice è sempre obbligato a proporre la sostituzione di una pena detentiva breve?
No, il giudice non è tenuto a proporre in ogni caso l’applicazione di una pena sostitutiva. La decisione rientra nel suo potere discrezionale e presuppone una valutazione sull’esistenza dei presupposti di legge.

Cosa succede se il giudice non dà l’avviso previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale?
L’omissione di tale avviso non comporta la nullità della sentenza. Secondo la Corte di Cassazione, questa omissione implica una valutazione negativa da parte del giudice circa la sussistenza delle condizioni per accedere alla misura sostitutiva.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, la cui misura è determinata dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41303 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.NOME COGNOME ricorre, tramite Difensore, per la cassazione della sentenza con cui la Corte di appello di Roma il 20 settembre 2023 ha integralmente confermato la decisione, appellata dall’imputato, con la quale il Tribunale di Roma gennaio 2023, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto lo stesso responsabile della violazione dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, fatto commesso il 29 dicembre 2022, in conseguenza condannandolo, con le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alla riconosciuta recidiva, applicata la diminuzione per il rito, alla pena di giustizia.
L’imputato si affida ad un unico, complessivo, motivo con cui lamenta promiscuamente violazione di legge (artt. 125, 545-bis e 546 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in relazione alla mancata sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria, alla omessa spiegazione del perché la Corte territoriale ha ritenuto di non disporre la sostituzione e anche per non avere dato l’avviso prescritto dall’art. 545-bis cod. proc. pen.

Il ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni. Infatti la sentenza impugnata è corredata da appropriata motivazione, che si rinviene alla p. 4.

A fronte di tale pronunzia, il ricorso trascura che la S.C. di cassazione si è più volte già pronunziata circa la portata dell’art. 545-bis cod. proc. pen., effettuando, tra le altre, le seguenti puntualizzazioni, cui occorre dare continuità:

«In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545 bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva» (Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, S., Rv. 285710);
«In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il difensore che, nelle conclusioni o con richiesta formulata subito dopo la lettura del dispositivo, non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pene detentive di cui all’art. 545-bis cod. proc. pen. non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso previsto dal comma 1 di tale disposizione» (Sez. 5, n. 43848 del 29/09/2023, D, Rv. 28541202);

«In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non deve in ogni caso proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito, al riguardo, di un potere discrezionale, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva» (Sez. 5, n. 43848 del 29/09/2023, D, Rv. 285412);
«In tema di condanna a pena sostitutiva, la sospensione del processo dopo la lettura del dispositivo, al fine di acquisire informazioni utili a decidere sul sostituzione della pena detentiva ed a scegliere quella sostitutiva più adeguata al caso, ai sensi dell’art. 545-bis, comma 2, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 31 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, presuppone una valutazione discrezionale del giudice, il cui esercizio, se adeguatamente motivato, non è sindacabile nel giudizio di legittimità, così come previsto per i criteri dettati dall’art. 133 cod. pen. ai fini della determinazione della pena. (In motivazione, la Corte ha precisato che sarebbe contrario al principio di ragionevole durata del processo imporre al giudice di fissare in ogni caso una nuova udienza, anche laddove possa decidere
immediatamente sulla base degli elementi già acquisiti)» (Sez. 6, n. 43263 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285358).

In definitiva, l’impugnazione non tiene conto dei riferiti principi di diritto si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con corretti argomenti giuridici, dai giudici di merito, così non assolvendo alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710).

4.Essendo l’impugnazione inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, che è indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.