Pene sostitutive: il potere discrezionale del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. L’imputato lamentava la mancata applicazione delle pene sostitutive alla detenzione. La Corte ha ribadito che la proposta di tali pene rientra nel potere discrezionale del giudice e la sua omissione non determina la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione di insussistenza dei requisiti. Interessante anche la decisione di non condannare l’imputato al pagamento delle spese legali della parte civile, poiché il ricorso verteva unicamente sul trattamento sanzionatorio e non sulle statuizioni civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: La Discrezionalità del Giudice secondo la Cassazione

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, poiché offre alternative alla detenzione per reati di minore gravità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni del potere del giudice in materia, stabilendo che la mancata proposta di una pena alternativa non invalida la sentenza. Analizziamo questa importante decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna a nove mesi di reclusione per il reato di furto aggravato, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: il difetto di motivazione della sentenza d’appello riguardo alla possibilità di sostituire la pena detentiva, così come previsto dall’art. 545-bis del codice di procedura penale. Nel giudizio di legittimità si è costituita anche la parte civile, un’azienda sanitaria locale, chiedendo che il ricorso fosse dichiarato inammissibile e che l’imputato fosse condannato al pagamento delle spese legali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su due principi cardine, uno relativo alla natura delle pene sostitutive e l’altro concernente la condanna alle spese della parte civile.

Il Potere Discrezionale del Giudice sulle Pene Sostitutive

Il punto centrale della pronuncia riguarda la natura del potere del giudice nell’applicare le pene sostitutive. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: il giudice non ha l’obbligo di proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva. Si tratta, infatti, di un potere puramente discrezionale. Di conseguenza, l’omissione di un avviso o di una proposta in tal senso non costituisce un vizio della sentenza. Secondo gli Ermellini, tale omissione presuppone un’implicita valutazione da parte del giudice circa l’insussistenza dei presupposti per accedere a tali misure alternative, senza che ciò comporti la nullità della decisione.

La Liquidazione delle Spese della Parte Civile

Un altro aspetto di notevole interesse riguarda la richiesta della parte civile di essere risarcita per le spese legali sostenute nel giudizio di Cassazione. La Corte ha respinto tale domanda. La motivazione risiede nel fatto che il ricorso dell’imputato era limitato esclusivamente al trattamento sanzionatorio (la richiesta di pene sostitutive) e non contestava in alcun modo le statuizioni civili della sentenza, come ad esempio il risarcimento del danno. In assenza di una contestazione che potesse pregiudicare i diritti della parte civile, non si configura una ‘soccombenza’ dell’imputato nei suoi confronti. Pertanto, la parte civile, pur avendo diritto a partecipare al giudizio, non aveva un interesse giuridicamente rilevante a contrastare il ricorso, e non le spetta la rifusione delle spese.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando precedenti giurisprudenziali conformi. La ratio è chiara: la discrezionalità del giudice in materia di pene sostitutive è un pilastro del sistema, volto a garantire che la scelta della sanzione sia adeguata al caso concreto. Un automatismo nell’applicazione delle pene alternative sarebbe contrario a questo principio. L’omessa proposta non è una dimenticanza, ma va interpretata come una valutazione negativa implicita, che non necessita di una specifica motivazione se non contestata con motivi precisi nei gradi di merito. Per quanto riguarda le spese della parte civile, la motivazione si basa sul principio di causalità e interesse. L’onere della rifusione delle spese è strettamente collegato alla soccombenza, ovvero all’esito negativo di una domanda che lede gli interessi della controparte. Se il ricorso dell’imputato non tocca gli interessi civili, non può esserci soccombenza su quel fronte e, di conseguenza, nessuna condanna alle spese.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre due importanti conclusioni. In primo luogo, conferma che la difesa non può limitarsi a lamentare genericamente la mancata applicazione delle pene sostitutive in Cassazione. È necessario aver sollevato specifiche doglianze nei gradi di merito, dimostrando la sussistenza dei presupposti. In secondo luogo, chiarisce che la parte civile deve valutare attentamente il proprio interesse a resistere a un ricorso. Se l’impugnazione verte solo su aspetti sanzionatori penali, la costituzione in giudizio potrebbe non portare alla rifusione delle spese legali, anche in caso di inammissibilità del ricorso.

Il giudice è sempre obbligato a proporre le pene sostitutive quando ne ricorrono i presupposti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice è investito di un potere discrezionale al riguardo e non ha alcun obbligo di proporre l’applicazione di una pena sostitutiva, anche se le condizioni previste dalla legge sembrano sussistere.

La mancata proposta di una pena sostitutiva rende la sentenza nulla?
No, l’omessa formulazione dell’avviso di poter accedere a una misura sostitutiva non comporta la nullità della sentenza. Secondo la Corte, tale omissione presuppone un’implicita valutazione del giudice sull’insussistenza dei presupposti necessari.

L’imputato il cui ricorso è dichiarato inammissibile deve sempre rimborsare le spese alla parte civile?
No, non sempre. Se il ricorso dell’imputato riguarda esclusivamente il trattamento sanzionatorio e non contesta le statuizioni civili (come il risarcimento del danno), non vi è soccombenza rispetto alla parte civile. Di conseguenza, quest’ultima non ha diritto alla rifusione delle spese legali sostenute nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47148 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il 31/10/1976

avverso la sentenza del 16/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la memoria del difensore della parte civile ASL Foggia, avv. NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile e ha fatto pervenire conclusioni scritte e nota spese;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Foggia, in composizione monocratica, del 12 febbraio 2020, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di nove mesi di reclusione poiché colpevole del reato di cui agli artt. 624-625, nn. 2 e 7, cod. pen.;

che il motivo di ricorso dell’imputato, che si duole del difetto di motivazione della sentenza circa la possibilità di sostituire la pena irrogata in primo grado in presenza delle condizioni previste dall’art. 545-bis cod. proc. pen., è manifestamente infondato atteso che, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non è tenuto a proporre all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione dell’avviso di cui all’articolo menzionato presuppone un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva, non comportando la nullità della sentenza (Sez. 1, n. 2090 del 27/12/2023, dep. 17/01/2024, Rv. 285710; Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023 dep. 31.10.2023, Rv. 285412);
che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

che non può essere accolta la domanda della parte civile di condanna del ricorrente al pagamento in suo favore delle spese processuali relative al giudizio di legittimità, poiché il ricorrente si è limitato ad impugnare la sentenza di secondo grado limitatamente al trattamento sanzionatorio e non ha inteso impugnare le statuizioni civili della sentenza di appello, cosicché non ricorre la soccombenza dell’imputato rispetto alla parte civile che solo può giustificare la condanna alla rifusione delle spese da questa sostenute; nel processo penale l’onere della rifusione delle spese giudiziali sostenute dalla parte civile è collegato alla soccombenza e pertanto, nel giudizio di impugnazione, all’interesse della persona offesa o danneggiata a far valere i propri diritti in contrasto con i motivi proposti dall’imputato; ne discende che, qualora nessun pregiudizio possa derivare alla parte civile dall’accoglimento del gravame, la stessa, pur avendo diritto di intervenire, non ha alcun interesse a concludere, con la ulteriore conseguenza che non può essere ordinata in suo favore la rifusione de qua (Sez. 5, n. 11272 del 23/09/1998, COGNOME, Rv. 21151601; Sez. 6, n. 49864 del 29/11/2013,
Talone, Rv. 25813301; Sez. 6, n. 8326 del 04/02/2015, Murgia, Rv. 26262601);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 27/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.