Pene sostitutive: il no del giudice è legittimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato la legittimità del diniego delle pene sostitutive e delle attenuanti generiche, basando la decisione sulla valutazione discrezionale del giudice circa l’inaffidabilità del soggetto, dimostrata dal suo comportamento non collaborativo durante gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: il Comportamento del Reo è Decisivo per la Concessione

L’applicazione delle pene sostitutive non è un diritto automatico per il condannato, ma una scelta discrezionale del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che il comportamento del reo, anche durante le misure cautelari, è fondamentale per valutare la sua idoneità a beneficiare di sanzioni alternative al carcere. Analizziamo insieme la decisione per capire i criteri che guidano questa importante valutazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Latina, confermata dalla Corte d’Appello di Roma, per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato trovato in possesso di un notevole quantitativo di cocaina (quasi 60 grammi, da cui si sarebbero potute ricavare 299 dosi) e di un bilancino di precisione. A seguito della condanna, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso e le Pene Sostitutive

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:

1. Vizio procedurale: La difesa sosteneva l’inutilizzabilità di una perizia tossicologica, disposta in una fase in cui, a suo dire, non era consentita.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava una motivazione generica e apparente sul diniego delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis c.p.
3. Diniego delle pene sostitutive: Il ricorrente contestava l’illogicità della motivazione con cui i giudici di merito avevano negato l’applicazione di sanzioni alternative alla detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi infondati o non proponibili in sede di legittimità.

Inammissibilità delle Questioni Procedurali

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché la questione non era mai stata sollevata nel giudizio d’appello. La Corte ha ricordato il principio consolidato secondo cui non possono essere presentate in Cassazione doglianze nuove, a meno che non siano rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado. Inoltre, la scelta del rito abbreviato da parte dell’imputato ha un effetto sanante su eventuali nullità e rende irrilevanti le questioni sull’utilizzabilità delle prove.

La Motivazione sul Diniego delle Attenuanti

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice dia conto di aver valutato i criteri dell’art. 133 c.p. e di non aver riscontrato elementi positivi meritevoli di considerazione, al di là della semplice incensuratezza. Nel caso specifico, la pena base era stata fissata al minimo edittale, dimostrando che il giudice aveva già tenuto conto della situazione concreta.

La Discrezionalità nel Negare le Pene Sostitutive

Il punto centrale della sentenza riguarda il terzo motivo. La Cassazione ha sottolineato che l’applicazione delle pene sostitutive è frutto di una valutazione discrezionale del giudice, che deve formulare un giudizio prognostico sulla meritevolezza dell’imputato e sulla sua capacità di rispettare le prescrizioni. Questo giudizio non è arbitrario, ma deve basarsi su elementi concreti.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito immune da censure. Il diniego delle pene sostitutive si fondava su elementi specifici e rilevanti: il comportamento dell’imputato durante la misura degli arresti domiciliari. Egli aveva tenuto una condotta “tutt’altro che collaborativa”, non rispondendo al telefono durante i controlli e allontanandosi dal domicilio coatto con una giustificazione risultata non veritiera. Questo comportamento ha indotto i giudici a formulare una prognosi negativa, ritenendo fondato il motivo che le prescrizioni di una pena sostitutiva non sarebbero state adempiute. La decisione, quindi, non era basata su un pregiudizio, ma su fatti concreti che dimostravano l’inaffidabilità del condannato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la concessione delle pene sostitutive è legata a un giudizio di idoneità del condannato. Il giudice ha il dovere di valutare se la misura alternativa sia adeguata a promuovere la rieducazione e a prevenire futuri reati. Il comportamento tenuto dal soggetto, anche in fasi precedenti del procedimento come quella cautelare, costituisce un indice fondamentale per questa prognosi. Un atteggiamento non collaborativo e irrispettoso delle regole può legittimamente fondare la decisione di negare l’accesso a benefici e sanzioni alternative al carcere.

È possibile sollevare in Cassazione motivi di ricorso non presentati in appello?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione può esaminare solo questioni già sottoposte al giudice d’appello, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Come valuta il giudice la concessione delle pene sostitutive?
La concessione non è automatica. Il giudice esercita un potere discrezionale basato su una prognosi: deve valutare se le pene sostitutive siano più idonee alla rieducazione del condannato e a prevenire la commissione di altri reati, verificando se ci sono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni saranno rispettate.

Il comportamento del condannato durante le misure cautelari può influenzare la decisione sulle pene sostitutive?
Sì, assolutamente. Nel caso esaminato, il comportamento non collaborativo dell’imputato durante gli arresti domiciliari (mancate risposte ai controlli e allontanamento ingiustificato) è stato un elemento decisivo per negare le pene sostitutive, in quanto ha indotto il giudice a prevedere un futuro inadempimento delle prescrizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30806 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30806 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI: 03093EY) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo GLYPH

udito il difensore

RITENUTO IN FATI -0

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma h confermato la pronuncia con cui il Tribunale di Latina, all’esito di giud abbreviato, ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 1 -bis, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in relazione al rinvenimento sulla sua persona di sostanza stupefacente di tipo cocaina e pres la sua abitazione di un bilancino di precisione funzionante.

1.2. La consulenza tecnica tossicologica consentiva di accertare che la cocain pesava gr.59,15 netti, con percentuale di purezza ricornpresa tra il 74,63 e 78,67%, corrispondente ad un principio attivo di gr. 44,85 da cui potevan ricavarsi 299 dosi medie singole. Elementi tutti dai quali i Giudici di merito ha evinto la certa destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente sottopost sequestro.

Avverso la sentenza di appello ricorre il difensore dell’imputato che solle i seguenti motivi:

2.1. Violazione degli artt. 191, 438, commi 1, 5 e 6 -bis, 441 comma 5, cod. proc. pen. Dopo una premessa di ordine generale sulla notificazione all’imputat detenuto, la difesa lamenta che il Tribunale abbia disposto la perizia s stupefacente, cui il Pubblico ministero aveva subordinato il proprio consens sull’istanza di patteggiamento, originariamente proposta dall’imputato, in una f che non consentiva l’espletamento di tale mezzo probatorio, come si evince dall’art. 558, comma 8, cod. proc. pen.; così consentendo, altresì, al Pubbl ministero di subordinare il proprio consenso all’effettuazione di una perizia, qua l’unico consenso a cui può essere subordinata l’istanza di applicazione di pena richiesta delle parti è quella con cui l’imputato la subordina alla concessione sospensione condizionale della pena. Né la perizia poteva essere esperita perch non era stata richiesta ex art. 438, comma 5, cod. proc. pen. da parte dell’imputato né, tantomeno, essa è stata disposta ai sensi dell’art. 441, co 5, cod. proc. pen. La perizia sullo stupefacente non poteva assoMutamente essere utilizzata per la decisione atteso che, ai sensi dell’art. 442, comma 1 -bis, cod. pen., il giudice deve utilizzare per la decisione la documentazione relativa indagini espletate. È stata pertanto vanificata la scelta dell’imputato di acc al rito “a prova contratta” e “allo stato degli atti”;
2.2. Erronea applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. e motivazione apparente s punto, per essere la motivazione generica;

2.3. Erronea applicazione della legge penale ed illogicità della motivazion riguardo al diniego delle pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen. La sentenza

impugnata si fonda su un antecedente ininfluente che ha ritenuto ostativo, pur mancanza di una esplicita disposizione di legge del medesimo tenore di quella di cui all’art. 280, comma 3, proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Non si comprende a quale specifica doglianza faccia riferimento l’anzidetta, del tutto generica, premessa al primo motivo di ricorso, afferente alla notificazi degli atti introduttivi del giudizio all’imputato detenuto, atteso che, comunque caso di specie, l’imputato era regolarmente presente (in videoconferenza d carcere di Rebibbia), unitamente al suo difensore, ad entrambi i giudizi di meri

Quanto al primo motivo, lo stesso è inammissibile, risultando proposto per l prima volta in questa sede di legittimità, non essendo stato dedotto nell’att appello. Deve, sul punto, ricordarsi che, secondo consolidato orientamento dell giurisprudenza di legittimità, non possono essere dedotte con il ricorso Cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omess di pronunziarsi perché non devolute alla sua cognizione (così, ex mu/tis, Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745-01). In proposito, si è affermato che, dal combinato disposto dagli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., è ricavabile la regola che non possano formare oggetto di ricorso Cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, a meno che si tratti questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio o di questioni c sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello, evenienze, queste, n ricorrenti nel caso in esame. Nel caso di specie, peraltro, la richiesta abbreviato, formulata dall’imputato, determina la sanatoria delle nullità, sem che non siano assolute, e la non rilevabilità delle inutilizzabilità, salve derivanti dalla violazione di un divieto probatorio.
Il secondo motivo è manifestamente infondato. Sul punto va riaffermato che, soprattutto dopo la specifica modifica dell’art. 62-bis cod. pen. operata con il d.l. 23 maggio 2008, n. 2002 convertito con modifiche dalla L. 24 luglio 2008, n. 125, per il diniego di tali attenuanti è assolutamente sufficiente che il giudice si l dar conto di avere valutato e applicato i criteri di cui all’art. 13:3 cod. pe specie, peraltro, sussiste adeguata motivazione sulle ragioni del dinie ricondotte alla riscontrata assenza di elementi favorevoli positivamente valutabi che correttamente la Corte territoriale ha ritenuto non possano trarsi dalla m incensuratezza dell’imputato. Ha altresì ricordato come la pena base sia st individuata in misura pari al minimo edittale della fattispecie di cum all’art. 73 d
309/1990, rilevando la equa determinazione del trattamento sanzionatorio, tenuto conto della concreta gravità dei fatti di reato (detenzione di un cospi quantitativo di stupefacente del tipo pesante e della personalità del responsabi Giova, inoltre, ribadire che la valutazione dei vari elementi rilevanti ai fin dosimetria della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice, il cui eserciz effettuato nel rispetto dei parametri valutativi di cui all’art. 133 cod. pen. nel caso di specie) è censurabile in Cassazione solo quando sia frutto di me arbitrio o di ragionamento illogico. Ciò che qui deve senz’altro escludersi.
Manifestamente infondato è anche il terzo motivo. Occorre evidenziare che l’applicazione delle sanzioni sostitutive – rispetto alle quali il d.lgs. 10 2022, n. 150 ha introdotto una riforma organica della legge 24 novembre 1981 n.689, ridisegnandone anche il quadro generale – non consegue automaticamente al ricorrere dei presupposti legali, ma è oggetto una valutazione discrezionale del giudice in ordine alla meritevolezza dell’imputa ad ottenerle. E ciò in base all’esplicito disposto dell’art. 58 L. 6,39/1981 secondo cui «Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri nell’articolo 133 del codice penale, se non ordina la sospensione condizionale del pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri rea La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato (…)». Collegio ritiene che il controllo di questa Corte rispetto alla decisione del Gi di merito di non farsi luogo alla sostituzione della pena detentiva si debba ferm – secondo i principi generali che regolano il giudizio di legittimità e q specificamente affermati in tema di trattamento sanzionatorio – alla verifica de sussistenza di una congrua motivazione che dia conto della esistenza di fondat motivi ostativi alla invocata sostituzione della pena inflitta. Nel caso in esam sentenza impugnata offre una motivazione immune da censure, richiamando i motivi che l’hanno indotta a pronosticare c:he le prescrizioni non saran adempiute del condannato. Ha, infatti, ricordato che l’imputata, a cui era s applicata la misura primigenia degli arresti domiciliari, aveva attuato una condo tutt’altro che collaborativa rispetto alla finalità cautelari, sia non rispondendo allorché in sede di controllo degli operanti questi lo avevano chiamato al cellul sia allontanandosi dal domicilio coatto, adducendo una giustificazione no veritiera. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 19 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.