Pene sostitutive: il limite è sulla pena irrogata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30513/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di pene sostitutive. Il caso riguardava un uomo condannato a quattro anni e otto mesi per detenzione di stupefacenti, il quale sosteneva che il limite di quattro anni per l’applicazione delle pene sostitutive dovesse calcolarsi sulla pena residua, detratto il presofferto. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il limite si riferisce alla pena concretamente irrogata dal giudice in sentenza, non a quella residua da espiare. Questa decisione chiarisce che la valutazione sulla sostituibilità della pena avviene in fase di cognizione e si basa sulla gravità del reato, non su calcoli successivi propri della fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: il Limite di 4 Anni si Calcola sulla Pena Irrogata, non su Quella Residua

Con la recente sentenza n. 30513 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sull’applicazione delle pene sostitutive, introdotte e potenziate dalla Riforma Cartabia. La decisione stabilisce un principio netto: il limite massimo di quattro anni di reclusione per poter accedere a queste misure alternative si riferisce alla pena concretamente inflitta dal giudice al momento della condanna (pena irrogata), e non alla pena che rimane da scontare dopo aver detratto il periodo di custodia cautelare (pena residua). Questa pronuncia è fondamentale per definire i confini applicativi di un istituto pensato per ridurre il sovraffollamento carcerario e promuovere percorsi di risocializzazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Palermo. Un individuo era stato riconosciuto colpevole del reato di detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (crack e cocaina), per un totale di oltre 156 grammi di principio attivo. Inizialmente condannato a sei anni di reclusione, la sua pena era stata rideterminata in appello a quattro anni e otto mesi di reclusione e 22.000 euro di multa. Nonostante la pena superasse il limite di quattro anni, la difesa ha tentato la via del ricorso in Cassazione per ottenere l’applicazione delle pene sostitutive.

Il Ricorso in Cassazione: il Calcolo per l’Accesso alle Pene Sostitutive

Il nucleo del ricorso si basava su un’interessante questione di legittimità costituzionale. La difesa sosteneva che l’articolo 545-bis del codice di procedura penale fosse incostituzionale nella parte in cui non permette di considerare, ai fini del raggiungimento del limite di quattro anni, la pena residua da espiare. Secondo il ricorrente, sottraendo il periodo di detenzione già sofferto in custodia cautelare (il cosiddetto presofferto) dalla pena totale di quattro anni e otto mesi, la pena residua sarebbe scesa al di sotto della soglia dei quattro anni, rendendo così ammissibili le misure alternative come la semilibertà o la detenzione domiciliare sostitutiva. A sostegno di questa tesi, venivano invocati i principi di uguaglianza (art. 3 Cost.) e del diritto di difesa (art. 24 Cost.).

Le Motivazioni della Cassazione: un Limite Ancorato alla Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando completamente la tesi difensiva e fornendo una spiegazione chiara e lineare della normativa sulle pene sostitutive.

Il ragionamento della Corte si fonda sulla distinzione netta tra la fase di cognizione (il processo che accerta il reato e determina la pena) e la fase di esecuzione (il momento in cui la pena viene concretamente scontata).

1. La Natura del Limite di Pena: La Corte ha sottolineato che il limite di quattro anni, introdotto dalla Riforma Cartabia per ampliare l’accesso alle pene sostitutive, è un criterio che il giudice della cognizione deve usare per stabilire la natura della pena. Esso serve a definire cosa si intende per ‘pena detentiva breve’ e, di conseguenza, a determinare se una sanzione carceraria possa essere sostituita fin dall’origine con una misura alternativa. La scelta del legislatore è stata quella di ancorare questa valutazione alla pena irrogata, ovvero quella decisa dal giudice sulla base della gravità del fatto e della personalità dell’imputato, come previsto dall’art. 133 c.p.

2. Irrilevanza del Presofferto in Fase di Cognizione: Il calcolo della pena residua, che tiene conto del presofferto, è un’operazione che appartiene esclusivamente alla fase esecutiva. Serve a determinare quanto tempo il condannato debba effettivamente ancora trascorrere in stato di detenzione. Confondere i due piani significherebbe anticipare una valutazione esecutiva in un momento, quello della sentenza, in cui il giudice sta ancora definendo la risposta sanzionatoria adeguata al reato commesso.

3. Coerenza del Sistema: La Corte ha ribadito che il limite di quattro anni rappresenta ‘il limite massimo di sostituibilità, cui corrisponde la massima estensione, oggi legislativamente consentita, del concetto di pena detentiva breve’. Pertanto, solo se la pena inflitta in sentenza non supera questa soglia, si apre la possibilità per il giudice di valutare la sostituzione. In caso contrario, come nel caso di specie dove la pena era di quattro anni e otto mesi, questa possibilità è preclusa in radice.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione consolida un’interpretazione rigorosa e sistematica della normativa sulle pene sostitutive. Il messaggio è chiaro: la porta di accesso a queste misure si apre o si chiude al momento della condanna, in base all’entità della pena stabilita dal giudice. Il periodo di custodia cautelare sofferto, pur essendo fondamentale per determinare la durata effettiva della detenzione, non può essere utilizzato per ‘abbassare’ artificialmente la pena irrogata al fine di rientrare nei limiti di legge per le sanzioni sostitutive. Questa decisione garantisce certezza giuridica e uniformità di trattamento, confermando che la valutazione sulla meritevolezza delle pene alternative è una scelta discrezionale del giudice di cognizione, da esercitarsi entro i precisi paletti fissati dal legislatore.

Qual è il limite massimo di pena per poter accedere alle sanzioni sostitutive secondo la Riforma Cartabia?
Il limite massimo è una pena detentiva non superiore a quattro anni di reclusione o arresto.

Ai fini del calcolo del limite di quattro anni, si considera la pena inflitta con la sentenza o quella che resta da scontare dopo aver dedotto la custodia cautelare?
Si considera esclusivamente la pena concretamente irrogata dal giudice nella sentenza di condanna. Il periodo già scontato in custodia cautelare (presofferto) non rileva per determinare l’ammissibilità alle pene sostitutive, ma solo per calcolare la durata effettiva dell’esecuzione della pena.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa?
La Corte ha ritenuto che non vi sia alcuna violazione dei principi costituzionali perché la scelta di ancorare il limite alla pena irrogata è una decisione coerente del legislatore. Tale scelta distingue correttamente la fase di cognizione (in cui si valuta la gravità del reato e si determina la pena) dalla fase di esecuzione (in cui si calcola quanto resta da scontare). Il limite dei quattro anni definisce la nozione di ‘pena breve’ al momento della condanna, non in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30513 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 19.12.2023 la Corte d’appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza con cui il Gip del Locale Tribunale in data 20 aprile 2023, all’esito di rito abbreviato, aveva ritenuto COGNOME NOME colpevole dei reati di cui all’art. 73, comma 1, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309 a lui ascritti ritenuta la continuazione interna, concesse le circostanze generiche equivalenti alla contestata recidiva, lo aveva condannato alla pena di anni sei di reclusione ed Euro 28.000,00 di multa, ritenuta la recidiva semplice ed esclusa la continuazione, con le già concesse circostanze attenuati generiche equivalenti alla recidiva, ha rideterminato la pena in anni quattro, mesi otto di reclusione ed euro 22.000 di multa.
Dalla ricostruzione operata dalle sentenze di merito si evince che in data 18.8.2022 a Palermo, secondo quanto accertato dai Carabinieri il RAGIONE_SOCIALE veniva trovato in possesso di sostanza stupefacente del tipo crack e cocaina contenente, come risulta dalle analisi tossicologiche, 156,288 grammi di principio attivo da cui erano ricavabili n. 1401,92 dosi medie singole suddivise in involucri. Tale sostanza era occultata in parte sotto il cofano di un’autovettura Fiat 126, parcheggiata vicino alle case popolari di INDIRIZZO a Palermo, ed in parte nel quadro elettrico collocato all’interno di un locale tecnico in disuso sito accanto all’abitazione dell’imputato unitamente ad un bilancino digitale di precisione.
Il COGNOME veniva quindi ritenuto colpevole dei reati a lui ascritti.

Avverso la sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione articolato in un motivo con cui chiede sollevarsi la questione di legittimità costituzionale dell’art. 545 bis cod.proc.pen. nella parte in cui detta norma non prevede che il limite della pena detentiva non superiore a quattro anni possa essere costituito anche dalla parte residua di una maggiore pena inflitta con la medesima sentenza applicata in relazione agli artt. 20 bis cod.pen., 53 I. n. 689 del 1981 per violazione degli artt. 3 e 24 Cost.
Si assume che la questione é rilevante nel caso di specie atteso che con il pre sofferto cautelare maturato in regime di restrizione e di arresti domiciliar dall’imputato, la pena residua da espiarsi oltre il periodo cautelare poteva essere contenuta in ulteriori anni quattro. E pertanto ai sensi dell’art. 545 b cod.proc.pen. e del combinato disposto di cui agli artt. 20 bis cod.pen. e 53 I. n. 689 del 1981 il giudice di sua iniziativa avrebbe potuto sostituire la pena detentiva dandone avviso alle parti dopo la lettura del dispositivo con quella della semilibertà ovvero con la detenzione domiciliare.
La sentenza impugnata, invece, ha ritenuto di non esercitare tale potere-dovere rinunciando ad una lettura costituzionalmente orientata della riforma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va in via preliminare ritenuta l’ammissibilità del ricorso per cassazione che abbia ad oggetto, come unico motivo, la riproposizione di una questione di legittimità costituzionale dichiarata manifestamente infondata o priva di rilevanza in sede di merito (Sez. 1, n. 20702 del 16/06/2020, Rv. 2793;76).

La riproposizione invero trasferisce al giudice di legittimità il potere/dovere di apprezzare i parametri della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione con possibile diverso esito della domanda tesa all’apertura del giudizio incidentale.

Ciò posto la questione va dichiarata manifestamente infondata per le ragioni che seguono.

Va premesso che le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, sono state introdotte con la legge 24 novembre 1981, n. 689, entro un perimetro applicativo, in origine, prudentemente ristretto. L’area della sostituibilità er circoscritta alla misura massima di sei mesi di pena detentiva ed erano delineate numerose condizioni, soggettive ed oggettive, preclusive del riconoscimento del beneficio. Negli anni successivi, il tetto superiore di pena, compatibile con la sostituzione, è stata progressivamente esteso, prima alla misura di un anno (art. 5 d.l. 14 giugno 1993, n. 187, conv. dalla legge 12 agosto 1993, n. 296), poi a quella di due anni (art. 4, comma 1, legge 12 giugno 2003, n. 134). Sono state anche eliminate, con l’abrogazione dell’art. 60 della legge n. 689 del 1981, le esclusioni oggettive correlate al titolo di reato (stesso art. 4, comma 1, legge n. 134, cit.).
A seguito della delega dal Parlamento al Governo, con l’art. 1, commi 1 e 17, della legge 27 settembre 2021, n. 134, a rivitalizzare il sistema, l’azione del legislatore delegato, tradottasi nelle disposizioni dettate dall’art. 71 d.lgs. n. 1 del 2022, citato, si è snodata in una duplice fondamentale direzione.

Innanzitutto, si è realizzata una radicale rivisitazione delle tipolog sanzionatorie, con estensione dell’ambito applicativo del regime di sostituibilità. Le nuove misure sono concepite, sin dal nomen iuris, come vere e proprie “pene”, per quanto non edittali. Le più gravose di esse (la semilibertà sostitutiva e la detenzione domiciliare sostitutiva) possono ora trovare applicazione con riguardo alla reclusione o l’arresto di durata non eccedente i quattro anni, per come risultanti all’esito della commisurazione giudiziale.
L’art. 71 d.lgs. n. 150 del 2022, GLYPH nel ridisegnare l’istituto in più punti, ha innalzato sino a quattro anni il limite di pena detentiva compatibile con l’ammissione alle pene sostitutive.

Non è dubitabile che il limite di pena sostituibile vada riferito alla pen concretamente, e conclusivamente, irrogata dal giudice della cognizione (al netto dell’eventuale diminuente premiale del rito, applicata dopo l’aumento ex art. 81 cod. pen.: Sez. 3, n. 35973 del 07/05/2021, COGNOME, Rv. 282478; Sez. 3, n. 45450 del 18/07/2014, NOME, Rv. 260866; Sez. 3, n. 20;70 del 02/06/1999, NOME, Rv. 215068), e non già alla pena residua eventualmente da espiare, dopo il passaggio in giudicato, a seguito delle operazioni di calcolo di cui agli artt 657 e 663 cod. proc. pen
La pena sostituibile è quella detentiva non eccedente i quattro anni, quale risultante, come già precisato, all’esito della commisurazione giudiziale. L’art. 58 della legge n. 689 del 1981, quale riformato dal d.lgs. n. 150 del 2022, estende, al riguardo, l’applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., dei qual giudice dovrà tenere conto per stabilire la gravità oggettiva e soggettiva del fatto e, quindi, la meritevolezza e il bisogno di una pena detentiva, piuttosto che sostitutiva. Si tratta di criteri idonei a guidare, in funzione delle esigenze prevenzione speciale, e nel rispetto del dato oggettivo e invalicabile del limite di pena inflitta, la scelta discrezionale inerente il trattamento sanzionatorio del reato per cui si procede. Solo se la pena detentiva inflitta non è superiore al limite massimo quadriennale ha ingresso nel processo la valutazione giudiziale sulla sostituibilità della pena detentiva stessa con una delle pene di cui all’art 20-bis cod. pen.
Lo spettro di valutazione è logicamente dipendente dalla prospettiva di giudizio propria della sede di cognizione, che, dopo l’accertamento del reato, è strettamente funzionale alla più adeguata definizione, all’interno della cornice legale di riferimento, della risposta sanzionatoria al reato medesimo pertinente.

Ogni altra considerazione, a tale definizione non funzionale, resta al di fuori dell’apprezzamento giudiziale, sicché il giudice procedente – così come non dovrà tener conto, se l’imputato è già censurato, dell’eventuale concorrenza di titoli, e della pena complessiva all’esito risultante – neppure potrà anticipatamente considerare, a beneficio dell’interessato, l’eventuale presofferto, rappresentando il tetto dei quattro anni di pena irrogata il limite massimo di sostituibilità, cui corrisponde la massima estensione, oggi legislativamente consentita, del concetto di pena detentiva “breve” (Sez. 1, n. 1776 del 20/10/2023, dep. 2024, Rv. 285836).
Si é altresì precisato che il principio secondo cui i limiti di legge per l’ammissione sono riferiti alla pena irrogata in sentenza e non a quella residua, ancora da

espiare, opera anche nel caso di applicazione da parte del giudice dell’esecuzione, prevista dalla disciplina transitoria di cui all’art. 95 d.lgs. ottobre 2022, n. 150 (Sez. 1, n. 2356 del 1410/2023, dep. 2024, Rv. 285584). La questione di legittimità costituzionale nei termini esposti va, pertanto, ritenuta manifestamente infondata con rigetto del ricorso e condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma il 20.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.