Pene Sostitutive: il giudice può negarle per recidiva

Una donna, condannata a una pena detentiva, ha richiesto l’applicazione di pene sostitutive come la detenzione domiciliare. La Corte di Appello ha respinto la richiesta, valutando un elevato rischio di reiterazione del reato che le misure alternative non avrebbero potuto contenere. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando che la valutazione sul rischio di recidiva è un giudizio di fatto, di competenza del giudice di merito, e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. La Suprema Corte ha ritenuto che il giudice avesse correttamente ponderato il pericolo nel negare le pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Rischio di Recidiva: La Decisione della Cassazione

L’introduzione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, potenziata dalla Riforma Cartabia, ha aperto nuovi scenari nell’esecuzione penale. Tuttavia, la loro applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 25458/2024) chiarisce i limiti della discrezionalità del giudice nel negare tali misure, specialmente quando emerge un concreto rischio di recidiva. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Pena

Il caso riguarda una donna condannata a una pena detentiva, divenuta definitiva. La difesa aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la sostituzione della pena detentiva con una delle pene sostitutive previste dalla legge n. 689/1981, come la detenzione domiciliare o il lavoro di pubblica utilità. La richiesta si basava sulle norme transitorie introdotte dal d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia).

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. La motivazione principale del rigetto risiedeva nel giudizio di inidoneità della detenzione domiciliare sostitutiva a contenere la “spinta delinquenziale” della condannata. Secondo la Corte, la misura non offriva sufficienti garanzie di controllo sui movimenti della donna, lasciando aperto un concreto rischio che potesse commettere nuovi reati.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando violazioni di legge e contraddittorietà della motivazione. In particolare, si sosteneva che il giudice non avesse considerato la possibilità di applicare una versione “rafforzata” della misura o l’uso di strumenti di controllo elettronico, come il braccialetto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cassazione ha confermato la legittimità della decisione della Corte di Appello, ribadendo che la valutazione sulla concessione delle pene sostitutive è un accertamento di fatto rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non è censurabile in sede di legittimità se sorretta da una motivazione logica e non manifestamente illogica.

Le Motivazioni: la Discrezionalità del Giudice sulle Pene Sostitutive

La sentenza si fonda su principi consolidati e chiarisce come il giudice dell’esecuzione debba bilanciare le finalità rieducative con le esigenze di sicurezza sociale.

Il Rischio Concreto di Reitera del Reato

Il cuore della decisione del giudice di merito, avallata dalla Cassazione, è il giudizio prognostico negativo sul comportamento futuro della condannata. La Corte di Appello ha evidenziato un “concreto rischio” che la donna, se sottoposta a una misura come la detenzione domiciliare (che consente di rimanere fuori casa per diverse ore), non riuscisse a sottrarsi alla sua tendenza a delinquere. Questo timore non era astratto, ma basato su elementi specifici del caso, sebbene risalenti nel tempo.

L’Insufficienza delle Misure di Controllo

La difesa aveva insistito sulla possibilità di utilizzare strumenti di controllo elettronico. La Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello, seppur in modo implicito, esprimesse un giudizio negativo anche su questa possibilità. In altre parole, il rischio di recidiva è stato considerato talmente elevato da non poter essere adeguatamente fronteggiato nemmeno con l’uso del braccialetto elettronico. La valutazione del giudice è stata ampia, considerando che la legge non impone automatismi ma richiede una valutazione caso per caso.

La Valutazione degli Elementi Forniti dalla Difesa

La Corte di Appello aveva preso in esame la documentazione prodotta dalla difesa, relativa a un percorso di tirocinio e a un lavoro avviato in autonomia. Tuttavia, ha ritenuto questi elementi insufficienti a formulare un giudizio positivo sulla capacità della condannata di rispettare le prescrizioni. La Cassazione ha confermato che il giudice ha esercitato correttamente la sua discrezionalità, valutando tutti i dati disponibili e giungendo, con un discorso logico e dettagliato, a negare la sussistenza delle condizioni per l’applicazione delle pene sostitutive.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la concessione delle pene sostitutive non è un diritto automatico del condannato. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di compiere un’approfondita valutazione sulla personalità del soggetto e sul rischio concreto di reiterazione dei reati. Se emerge un giudizio di pericolosità sociale non contenibile con le misure alternative, il giudice può e deve negarle, fornendo una motivazione logica e coerente. La decisione sottolinea che la finalità rieducativa della pena deve sempre essere bilanciata con la tutela della collettività.

Il giudice può negare le pene sostitutive anche se la pena rientra nei limiti di legge?
Sì, il giudice può negare le pene sostitutive se ritiene che vi sia un fondato timore che il condannato non rispetti le prescrizioni. Questa valutazione si basa su un giudizio prognostico negativo riguardante un concreto rischio di reiterazione dei reati.

La possibilità di usare il braccialetto elettronico obbliga il giudice a concedere la detenzione domiciliare sostitutiva?
No. La decisione della Corte di Cassazione chiarisce che il giudice può ritenere, con motivazione logica, che neanche l’utilizzo di strumenti di controllo elettronico sia sufficiente a contenere la pericolosità sociale del condannato e a mitigare il rischio di recidiva.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sul rischio di recidiva?
No, l’accertamento sulla sussistenza delle condizioni per applicare le pene sostitutive, inclusa la valutazione del rischio di recidiva, è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Può essere contestato in Cassazione solo se la motivazione è manifestamente illogica o del tutto assente, non per un diverso apprezzamento dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25458 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25458 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RAVENNA il DATA_NASCITA

avverso licrdinanza del 28/07/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 28 luglio 2023, la Corte di appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere, in applicazione delle norme transitorie di cui all’art. 95 del decreto legislativo n. 150 del 2022, la sostituzione di una pena detentiva – che risultava inflitta a costei in forza della sentenza emessa dalla predetta Corte il 5 novembre 2021, divenuta irrevocabile il 23 marzo 2023 – con la pena pecuniaria sostitutiva o con il lavoro di pubblica utilità sostitutiva o con la detenzion domiciliare sostitutiva, tutte previste dalla legge n. 689 del 1981.
2. La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce violazioni degli artt. 56, 58 e 63 legge n. 689 del 1981 e contraddittorietà della motivazione, chiedendo l’annullamento della menzionata ordinanza della Corte di appello. Afferma che il giudice dell’esecuzione, nel ritenere che nemmeno la misura della detenzione domiciliare sostitutiva risulti idonea allo svolgimento della finalità rieducativa della condannata, in quanto mancherebbe la possibilità di controllo dei suoi movimenti al fine di contenimento della importante spinta delinquenziale che costei ha dimostrato di possedere, e nel ricollegare tale giudizio alla circostanza che la misura in argomento prevede la possibilità di permanenza nell’abitazione anche solo per dodici ore al giorno, e comunque la possibilità che l’interessata lasci il domicilio per almeno quattro ore al giorno, non ha tenuto conto che l’art. 58 della legge n. 689 del 1981 prevede la possibilità di fronteggiare il pericolo di reiterazione nel reato anche tramite una «applicazione rafforzata delle pene sostitutive».
La Corte di appello, secondo il ricorso, non ha tenuto conto che la legge non prevede nessun automatismo rispetto alla possibilità di permanere al di fuori del domicilio per dodici ore al giorno né rispetto alla possibilità di lasciarlo per almeno quattro ore al giorno. Se il timore è principalmente legato al fatto che la misura non offrirebbe rassicurazioni in merito alla possibilità di costante controllo dei movimenti della condannata, il vizio in Clii incorre il giudice di appello è rappresentato dal ritenere la possibilità di permanere al di fuori del domicilio come un automatismo scevro da qualsiasi tipo di controllo e nel non riconoscere che in capo all’Autorità giudiziaria è previsto l’esercizio di autonomi poteri di sorveglianza concretizzati tramite specifiche prescrizioni, da imporre eventualmente alla
condannata. Il giudice dell’esecuzione non ha tenuto in considerazione, secondo il ricorso, che l’articolo 56, comma quattro, della legge 689 del 1981 prevede la possibilità, per il giudice, di prescrivere le procedure di controllo anche tramite mezzi elettronici.

Nel ricorso si afferma, inoltre, che è mancato il coinvolgimento, previsto dall’art. 56, comma 3, della legge 689 del 1981, dell’Uepe, nell’elaborazione di un programma di trattamento idoneo. L’ordinanza sarebbe affetta da violazione di legge e da vizi di motivazione con riguardo all’affermazione in base alla quale la documentazione proAVV_NOTAIOa in relazione al tirocinio formativo svolto e l’autonoma attività lavorativa intrapresa siano stati effettuati per un periodo limitato di tempo. L’art. 58 della legge n. 689 del 1981 prevede che le pene sostitutive non possano essere concesse quando vi sia il timore che il condannato non rispetti le prescrizioni, ma il timore deve essere basato su fondati motivi oggetto di esplicita enunciazione da parte del giudice. Seppure l’ordinanza dia atto di un rischio in capo alla condannata di non riuscire a sottrarsi ad una possibile ripresa di conAVV_NOTAIOe delinquenziali di cui ha dato prova in passato, allo stesso modo afferma esplicitamente come tale spinta delinquenziale si è interrotta nel tempo e come tali conAVV_NOTAIOe delinquenziali siano avvenute nel passato. La Corte di appello ha dimostrato di aver preso in considerazione il dato temporale relativo alla commissione di reati da parte della condannata, ma non ha assolto all’onere motivazionale in relazione ai fondati motivi per cui, a distanza di dieci anni dai fatt e con un percorso riRAGIONE_SOCIALEzzante avviato ed interrotto unicamente dalla recente carcerazione, la condannata non possa essere in grado, nel presente, di rispettare le prescrizioni limitative connesse al regime di detenzione domiciliare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, con il quale la difesa deduce vizi in relazione al rigetto della su domanda di concessione della detenzione domiciliare sostituiva, non è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di sanzioni sostitutive, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve, previste dall’art. 53, legge 24 novembre 1981, n. 689, costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico (Sez. 1, n. 35849 del 17/05/2019, Rv. 276716 – 01).

1.2. Nel caso concreto ora in esame, l’ordinanza della Corte di appello è immune dai vizi lamentati e le doglianze difensive non colgono nel segno.

Il provvedimento risulta rispettoso delle norme che regolano la materia ed è sorretto da motivazione logicamente ineccepibile, perché esprime, per rigettare la

richiesta di concessione della detenzione domiciliare sostitutiva sulla quale è incentrato il ricorso, un giudizio di inidoneità legata alla carenza della possibilità d un costante controllo dei movimenti della condannata, al fine del contenimento della sua importante spinta delinquenziale. La Corte di appello ha evidenziato il concreto rischio che la condannata non riesca a sottrarsi a tale spinta nei periodi in cui rimarrebbe sottratta, nel caso di applicazione della misura della detenzione domiciliare sostituiva, a qualsiasi sorveglianza. Emerge dalla motivazione, sia pure in modo implicito, un giudizio negativo circa la possibilità di escludere tale rischio mediante la prescrizione dell’utilizzo di strumenti di controllo.
Inoltre, la Corte di appello ha spiegato congruamente le ragioni in base alle quali ha ritenuto che la documentazione proAVV_NOTAIOa dalla difesa, relativa al percorso di tirocinio svolto dalla condannata tramite i Servizi RAGIONE_SOCIALE Bologna, al lavoro avviato in autonomia dalla stessa e alle condizioni di salute della nipote, non consentono di formulare un giudizio positivo in ordine alla capacità della condannata di rispettare le prescrizioni inerenti al regime di detenzione domiciliare.

In realtà, il giudice dell’esecuzione ha posto in luce una serie di considerazioni che, complessivamente, sono congrue e idonee a giustificare il rigetto dell’istanza di sostituzione della pena detentiva, poiché sono basate su elementi pianamente illustrati.

L’ordinanza reca motivazione ampia e munita di adeguata logicità, valutando i dati disponibili nell’esercizio della discrezionaiità consentita al giudice del merit e pervenendo, in esito a un discorso specifico e dettagliato, alla negazione della sussistenza delle condizioni volute dalla legge per l’applicazione delle pene sostitutive invocate dalla condannata.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, conseguentemente, la ricorrente, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen., deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

P. Q.

Rigetta il ricorso e condanna processua li. Così deciso in Roma, 18 gennaio l ricorrente ai pagamento 2024. delle spese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.