Pene sostitutive: il giudice non ha l'obbligo di avviso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata notifica della possibilità di accedere a pene sostitutive. La Corte ha stabilito che il giudice gode di un potere discrezionale e l’omissione dell’avviso non comporta la nullità della sentenza, specie se la storia criminale dell’imputato rende inadatte tali misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: quando il giudice può negarle senza preavviso

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un tema centrale nel diritto penale moderno, bilanciando l’esigenza punitiva con quella rieducativa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni del potere discrezionale del giudice in materia, specificando che l’omesso avviso all’imputato sulla possibilità di accedere a tali misure non comporta automaticamente la nullità della sentenza. Questo principio si rivela fondamentale quando la storia criminale del condannato suggerisce l’inefficacia di percorsi alternativi al carcere.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato per il reato previsto dall’art. 13-bis, comma 6, del d.l. n. 14 del 2017. L’unica doglianza sollevata in sede di legittimità riguardava un vizio procedurale: la presunta violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il giudice di merito avrebbe omesso di informare l’imputato della possibilità di sostituire la pena detentiva breve con una delle pene alternative previste dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle pene sostitutive

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando completamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno sottolineato che la doglianza del ricorrente non teneva in alcun conto la motivazione della sentenza impugnata. La Corte d’Appello, infatti, aveva già ampiamente giustificato la sua decisione, valorizzando elementi che rendevano le pene sostitutive inadeguate al caso concreto.

Le Motivazioni: il Potere Discrezionale del Giudice

Il cuore della decisione risiede nel principio del potere discrezionale del giudice. La Cassazione ha ribadito che il giudice non è un mero automa obbligato a proporre in ogni caso l’applicazione di una pena sostitutiva. Al contrario, è investito di un potere di valutazione che gli consente di decidere se sussistono o meno i presupposti per tali misure.

Secondo l’orientamento consolidato (richiamando la sentenza n. 43848 del 2023), l’omessa formulazione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. non è causa di nullità. Tale omissione, infatti, presuppone una valutazione implicita di insussistenza delle condizioni per accedere a una misura alternativa. Nel caso di specie, questa valutazione era tutt’altro che implicita: la Corte d’Appello aveva evidenziato come l’imputato avesse già subito molteplici condanne e, ciononostante, avesse continuato a delinquere. Questa recidiva dimostrava, secondo i giudici di merito, l’inidoneità delle pene sostitutive a svolgere una funzione rieducativa efficace.

La declaratoria di inammissibilità ha comportato, come previsto dall’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, poiché si è ritenuto che il ricorso fosse stato proposto “senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un importante principio: l’accesso alle pene sostitutive non è un diritto incondizionato dell’imputato, ma una possibilità soggetta alla valutazione discrezionale e motivata del giudice. La decisione sottolinea che un passato criminale significativo e la persistenza nel commettere reati sono elementi determinanti che possono legittimamente indurre il giudice a ritenere le misure alternative inadeguate. Per la difesa, ciò significa che un ricorso basato sulla sola omissione formale dell’avviso, senza confrontarsi con le ragioni sostanziali che possono aver guidato la scelta del giudice, ha scarse probabilità di successo.

Il giudice è sempre obbligato a informare l’imputato della possibilità di accedere a pene sostitutive?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice ha un potere discrezionale e non è tenuto a proporre in ogni caso l’applicazione di una pena sostitutiva, specialmente se ritiene implicitamente che non ne sussistano i presupposti.

Cosa succede se il giudice omette di dare l’avviso sulle pene sostitutive?
L’omissione dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza. Si presume che il giudice abbia effettuato una valutazione implicita sull’insussistenza delle condizioni per concedere tali misure.

Perché in questo caso specifico le pene sostitutive sono state ritenute inadatte?
Perché l’imputato aveva già subito molteplici condanne e, nonostante ciò, aveva commesso nuovi reati. La Corte ha ritenuto che questa circostanza dimostrasse l’inidoneità delle pene alternative a svolgere una funzione rieducativa efficace per il soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12470 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12470 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMECUI: CODICE_FISCALE nato a ALZANO LOMBARDO il 07/10/1986

avverso la sentenza del 09/04/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME – condannato per il reato di cui all’art. 13-bis, comma 6, del d.l. n. 14 del 2017, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 48 del 2027 – ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di censura, vizi della motivazione e violazione dell’art. 545-bis, comma 1, lettera c), cod. proc. pen. in ordine al mancato avviso da parte del giudice della possibilità di sostituzione della pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 della legge n. 689 del 1981.
Considerato che il ricorso è inammissibile, in quanto tale unica doglianza non tiene conto della motivazione della sentenza impugnata, la quale correttamente valorizza il fatto che, in tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, lettera c), cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere ad una misura sostitutiva (ex plurimis, Sez. 2, n. 43848 del 31/10/2023, Rv. 285412);
che la Corte offre, in ogni caso, un’ampia motivazione in ordine all’inidoneità delle pene sostitutive alla rieducazione dell’appellante (pag. 5 del provvedimento), tenuto conto che egli ha subito molteplici condanne e ciononostante ha nuovamente commesso reati;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.