Pene sostitutive: il giudice non è obbligato a proporle

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non è obbligato a proporre all’imputato l’applicazione di pene sostitutive in caso di condanna a pene detentive brevi. La mancata proposta non invalida la sentenza, ma presuppone una valutazione implicita di insussistenza dei requisiti, basata su criteri come la gravità del fatto e i precedenti penali dell’imputato. La decisione del giudice in merito alle pene sostitutive è, quindi, puramente discrezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Obbligo del Giudice o Scelta Discrezionale? La Cassazione Fa Chiarezza

La recente riforma del processo penale ha introdotto significative novità riguardo le pene sostitutive delle pene detentive brevi, sollevando interrogativi sulla loro applicazione pratica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33699/2024) offre un chiarimento cruciale: il giudice ha un potere discrezionale, non un obbligo, nel proporre all’imputato la sostituzione della pena. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria inizia con la condanna di un individuo da parte del Tribunale di primo grado per furto aggravato e guida senza patente. La Corte d’Appello, in parziale riforma, dichiara il non doversi procedere per il furto per mancanza di querela, ma conferma la condanna per la contravvenzione, rideterminando la sanzione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorre in Cassazione lamentando la violazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. Il motivo del ricorso è specifico: la Corte d’Appello non lo aveva interpellato circa la possibilità di sostituire la pena detentiva con una delle sanzioni alternative previste dalla legge (come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare), nonostante la difesa avesse manifestato il proprio consenso in una memoria scritta.

Pene Sostitutive e il Potere Discrezionale del Giudice

Il nucleo della questione giuridica verte sull’interpretazione del ruolo del giudice nell’applicazione delle pene sostitutive. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto attivare un contraddittorio sulla questione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato questa interpretazione, aderendo a un orientamento già consolidato.

La Cassazione ha affermato che il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, l’applicazione di una pena sostitutiva. L’omessa formulazione dell’avviso previsto dall’art. 545-bis c.p.p. non determina la nullità della sentenza. Al contrario, tale omissione presuppone un’implicita valutazione da parte del giudice circa l’insussistenza dei presupposti per accedere a tali misure.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che il potere del giudice in materia di pene sostitutive è puramente discrezionale e vincolato alla valutazione dei criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale. Questo articolo impone al giudice di tenere conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva già compiuto, seppur implicitamente, questa valutazione. Nelle motivazioni della sentenza impugnata, infatti, i giudici di secondo grado avevano evidenziato l’assenza di elementi positivi per il riconoscimento delle attenuanti generiche, sottolineando la gravità della condotta, la pericolosità sociale dell’imputato e i suoi precedenti penali. Questi elementi, secondo la Cassazione, giustificano ampiamente la decisione di non concedere il beneficio della pena sostitutiva, rendendo superflua una proposta formale all’imputato.

Conclusioni

Con la sentenza n. 33699/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’applicazione delle pene sostitutive non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice. La decisione si fonda su una valutazione complessiva della personalità dell’imputato e delle circostanze del reato, secondo i parametri dell’art. 133 c.p. La mancata proposta da parte del giudice non è una violazione di legge, ma l’esito di un giudizio di non meritevolezza che, se logicamente motivato anche implicitamente, sfugge al sindacato di legittimità. Questa pronuncia consolida l’interpretazione della normativa, anche a seguito delle recenti riforme, confermando la centralità della valutazione giudiziale nel bilanciamento tra funzione rieducativa della pena e necessità di tutela sociale.

Il giudice è sempre obbligato a proporre all’imputato l’applicazione di pene sostitutive a una condanna detentiva breve?
No, il giudice non è tenuto a proporle in ogni caso. La legge gli conferisce un potere discrezionale, non un obbligo, e la sua decisione si basa su una valutazione complessiva.

Cosa succede se il giudice omette di chiedere all’imputato se acconsente alle pene sostitutive?
L’omissione non comporta la nullità della sentenza. Si presume che il giudice abbia implicitamente valutato l’insussistenza dei presupposti per accedere a tali misure, basandosi su elementi come la gravità del fatto e i precedenti del condannato.

Su quali basi il giudice decide se concedere o meno le pene sostitutive?
La decisione si basa sui criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono la gravità della condotta, la pericolosità sociale dell’imputato e i suoi precedenti penali in giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33699 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/02/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Palermo il 12 febbraio 2024, in parziale riforma della sentenza, appellata – anche – da NOME COGNOME, con cui il Tribunale di Marsala il 22 settembre 2022, all’esito del giudizio abbreviato, ha riconosciuto l’imputato responsabile del delitto di concorso in furto consumato pluriaggravato di materiale edile (capo A) e della contravvenzione di guida senza patente (capo B), fatti entrambi commessi il 3 maggio 2021, e, in conseguenza, lo ha condannato, operata la diminuzione per il rito, alle pene ritenute di giustizia per ciascun illecito, invece, ha dichiarato non doversi procedere in relazione al reato di cui al capo A), per mancanza di querela, e ha rideterminato, riducendola, la sanzione in relazione al capo B); con conferma nel resto.
Ricorre per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico motivo con il quale lamenta violazione di legge, cioè degli artt. 545-bis cod. proc. pen. e 95 del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, anche sotto il profilo della assenza fisica della motivazione.

Censura non avere la Corte di appello interpellato l’imputato in alcun modo circa la possibilità di sostituzione della pena detentiva con una delle sanzioni sostitutive di cui all’art. 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, peraltro senza spiegare alcunchè al riguardo in sentenza.

Si sottolinea avere la Difesa nelle conclusioni scritte inoltrate il 4 febbraio 2024 alla Corte di appello tramite posta elettronica certificata (che si allega al ricorso) prestato consenso alla sostituzione della pena.

Il P.G. / nella requisitoria scritta del 29 maggio 2024, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Con memoria in data 13 giugno 2204 il Difensore dell’imputato ha replicato alle conclusioni del P.G. e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Si premette, avendo avuto il Collegio accesso diretto agli atti (accesso che è consentito, atteso il tipo di vizio denunziato, cfr., ex plurimis, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304), che risulta dal fascicolo che il 12 febbraio 2024 si è tenuta udienza “cartolare” e che, in effetti, come affermato

nel ricorso, con memoria scritta in data 4 febbraio 2024 il Difensore aveva concluso, in linea principale, insistendo per l’accoglimento dei motivi di appello, e, in subordine, acconsentendo alla sostituzione della pena nel lavoro di pubblica utilità sostitutivo o nella detenzione domiciliare sostitutiva ex artt. 20-bis cod. pen., 545-bis cod. proc. pen. e 53 della legge n. 689 del 1991.

3.Ciò premesso, il P.G. ha richiamato il pertinente e condivisibile precedente di Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, S, Rv. 285710, secondo cui «In tema di sanzioni sostitutive di pene detentive brevi, il giudice non è tenuto a proporre, in ogni caso, all’imputato l’applicazione di una pena sostitutiva, essendo investito di un potere discrezionale al riguardo, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545 bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva» (principio già affermato in termini sostanzialmente identici da Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D, Rv. 285412).
Peraltro, essendo pacifico che in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022, è vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicché il suo giudizio, se sul pun adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (cfr. al riguardo, tra le altre, la recente pronunzia di Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031), la Corte di appello nel caso di specie (v. ultima pagina della sentenza) ha compiuto in maniera inequivoca la valutazione ai sensi dell’art. 133 cod. pen., sottolineando l’assenza di elementi positivi per il riconoscimento delle attenuanti generiche ed inoltre la gravità della condotta posta in essere, la pericolosità sociale dell’imputato ed i suoi precedenti penali in giudicato.
4.Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 21/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.