Pene sostitutive: il giudice deve decidere anche d'ufficio

Due imprenditori vengono condannati per occultamento di scritture contabili. La Corte di Cassazione esamina i loro ricorsi, focalizzandosi sul tema delle pene sostitutive. Per uno dei due, la Corte annulla con rinvio la decisione di diniego, stabilendo che il giudice ha il potere-dovere di acquisire d’ufficio le informazioni necessarie per decidere sulla sostituzione della pena, anche in assenza di documentazione prodotta dall’imputato. La richiesta del solo difensore, secondo la normativa all’epoca vigente, era sufficiente. L’altro ricorso è invece dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Il Giudice ha Poteri Inquirenti Autonomi?

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un aspetto cruciale del diritto penale moderno, mirando a evitare il carcere per reati di minore gravità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sui poteri del giudice in questo ambito, stabilendo che la richiesta non può essere respinta solo per la mancata allegazione di documenti da parte della difesa. Il caso trae origine da una condanna per occultamento di scritture contabili, ma le sue conclusioni hanno una portata ben più ampia.

I Fatti di Causa

Due imprenditori venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di occultamento e distruzione di documentazione contabile, previsto dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000. La Corte di Appello, pur riconoscendo le attenuanti generiche, aveva rideterminato la pena in 4 mesi di reclusione per ciascuno.

Entrambi gli imputati proponevano ricorso in Cassazione lamentando due aspetti principali:
1. L’erronea affermazione della loro responsabilità penale.
2. La mancata applicazione di una pena sostitutiva alla detenzione, come la pena pecuniaria.

L’Analisi della Corte sulle Pene Sostitutive e la Responsabilità

La Corte di Cassazione ha rapidamente liquidato il motivo relativo alla responsabilità, ritenendolo una mera ripetizione di argomenti già correttamente valutati e respinti dalla Corte di Appello. I giudici di merito avevano infatti logicamente dedotto l’occultamento delle scritture dal fatto che gli imprenditori, pur avendo emesso fatture registrate da un loro cliente, risultavano essere evasori totali.

Il fulcro della decisione si è concentrato sulla questione delle pene sostitutive. Qui, la Corte ha operato una distinzione netta tra le posizioni dei due ricorrenti.

La Decisione per i due Imputati

Per uno degli imputati, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte d’Appello aveva correttamente negato la sostituzione della pena in quanto egli aveva già beneficiato in passato della sospensione condizionale, una condizione che la legge (art. 545-bis c.p.p.) indica come ostativa. Il ricorso su questo punto è stato inoltre giudicato generico, non avendo contestato specificamente tale motivazione.

Per l’altro imprenditore, invece, la situazione era diversa e ha portato all’annullamento parziale della sentenza. La Corte d’Appello aveva rigettato la sua richiesta per due ragioni:
1. La richiesta proveniva solo dal difensore e non dall’imputato personalmente.
2. Mancava l’allegazione di documenti sulla sua situazione reddituale, patrimoniale e personale.

La Cassazione ha smontato entrambe queste argomentazioni.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, secondo la normativa vigente al momento dei fatti processuali, la richiesta del solo difensore era sufficiente per la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria. La necessità del consenso esplicito dell’imputato o di una procura speciale è stata introdotta solo da una modifica legislativa successiva (D.Lgs. n. 31/2024) e non era applicabile al caso di specie.

Ancora più importante è il secondo punto. La Corte ha stabilito che la mancata allegazione di documentazione non rende la richiesta di pene sostitutive inammissibile. L’art. 545-bis, comma 2, del codice di procedura penale prevede esplicitamente che il giudice, per decidere, può acquisire d’ufficio tutte le informazioni necessarie dalle autorità competenti (Ufficio esecuzione penale esterna, polizia giudiziaria). Questo delinea una fase autonoma del giudizio, dedicata alla valutazione della sanzione, in cui il giudice ha ampi poteri istruttori. Il rigetto della richiesta senza aver attivato questi poteri costituisce quindi un errore di diritto. Di conseguenza, per questo imputato, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale: l’accesso alle pene sostitutive non deve essere ostacolato da meri formalismi. Si afferma il ruolo proattivo del giudice nella fase sanzionatoria, che non può limitarsi a un ruolo passivo di fronte a una richiesta della difesa. La decisione implica che il difensore può legittimamente avanzare la richiesta di sostituzione della pena anche senza disporre immediatamente di tutta la documentazione, confidando nel fatto che il giudice attiverà i poteri officiosi previsti dalla legge per compiere una valutazione completa e giusta. Si tratta di una garanzia importante per l’imputato e di una corretta interpretazione della ratio delle pene alternative alla detenzione.

La richiesta di applicazione di pene sostitutive è inammissibile se non è accompagnata da tutta la documentazione sulla situazione dell’imputato?
No. Secondo la Corte, la richiesta non è inammissibile. La legge prevede che il giudice possa acquisire d’ufficio le informazioni necessarie (economiche, personali, familiari) per decidere, attivando un’apposita fase del giudizio.

Per richiedere le pene sostitutive è sempre necessario il consenso personale dell’imputato o una procura speciale al difensore?
Dipende dalla legge in vigore al momento della richiesta. La sentenza chiarisce che, prima delle recenti modifiche legislative (D.Lgs. 31/2024), per la sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria non era richiesto il consenso dell’imputato, ma era sufficiente la richiesta del difensore.

Aver già beneficiato della sospensione condizionale della pena impedisce di ottenere le pene sostitutive?
Sì. La sentenza conferma che la precedente concessione della sospensione condizionale della pena è una circostanza ostativa all’applicazione delle pene sostitutive ai sensi dell’art. 545-bis del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14432 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14432 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato ad Arquata Scrivia il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Novi Ligure il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 25/01/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Torino, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; letta per gli imputati la memoria RAGIONE_SOCIALEAVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi
RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 25 gennaio 2024 la Corte di appello di Torino, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza in data 17 giugno 2021 del Tribunale di Alessandria, per quanto qui d’interesse, ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche a NOME e NOME COGNOME e ha rideterminato la pena nei loro confronti di in mesi 4 di reclusione ciascuno per le violazioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000.

Gli imputati presentano un unico ricorso affidato a due motivi, il primo, per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli art. 545-bis cod. proc. pen. e 58 e seg. Legge n. 689 del 1981, in particolare per la mancata applicazione di una pena sostitutiva, il secondo, per la violazione di legge e il vizio di motivazione in RAGIONE_SOCIALE all’accertamento di responsabilità.

Nella memoria i ricorrenti ribadiscono le difese già svolte ed eccepiscono la prescrizione per i fatti commessi al 12 giugno 2014.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il secondo motivo di ricorso, da trattarsi per primo, attenendo alla responsabilità, è manifestamente infondato. Infatti, è ripetitivo del primo motivo di appello già vagliato e disatteso con adeguata motivazione giuridica dalla Corte territoriale. I ricorrenti hanno sostenuto che la mancata tenuta RAGIONE_SOCIALEa contabilità era sanzionata solo amministrativamente e che non era stata raggiunta la prova RAGIONE_SOCIALEa condotta di occultamento o di distruzione RAGIONE_SOCIALEe scritture e RAGIONE_SOCIALEa documentazione contabile come non era stata raggiunta la prova RAGIONE_SOCIALEa produzione di un reddito da parte dei soggetti emittenti le fatture. Al contrario, l’istruttoria ha consentito di accert che i COGNOME, come titolari di ditte individuali, avevano fatturato a NOME COGNOMECOGNOME quale aveva registrato nella sua contabilità tali fatture, ma erano stati evasori totali negli stessi anni. Il Tribunale ha assolto gli imputati dal reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, ma li ha condannati per il reato di occultamento e di distruzione di documentazione contabile. La Corte territoriale ha motivatamente confermato tale condanna osservando che i COGNOME avevano effettivamente operato, ma avevano occultato o distrutto le scritture contabili, tant’era vero che il COGNOME riportava le fatture nella sua contabilità. Il ragionamento RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello è coerente con le risultanze processuali e non si ravvisa alcuna contraddittorietà. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Il primo motivo riguarda la possibilità di applicare la pena sostitutiva.

Per NOME COGNOME, la Corte di appello ha motivato il diniego osservando che egli aveva beneficiato RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena, ostativa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 545-bis cod. proc. pen. alla sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena principale con le pene sostitutive ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 20-bis cod. pen., circostanza non confutata dal ricorrente che non ha svolto alcun ragionamento a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘erroneità di tale conclusione, essendo in tal modo il motivo del tutto generico.

Con riguardo a NOME COGNOME, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza a base del diniego di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena è stata nel senso che la richiesta sarebbe dovuta provenire dall’imputato, versandosi in fase transitoria, anziché dal solo difensore,

essendo inoltre mancata la allegazione RAGIONE_SOCIALEe necessarie condizioni reddituali, patrimoniali, personali e familiari.

Va tuttavia osservato, quanto al primo profilo, che alla luce RAGIONE_SOCIALEa “versione” RAGIONE_SOCIALE‘art. 545-bis cod. proc. pen. vigente al momento RAGIONE_SOCIALEa adozione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado e RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALE‘appello, la sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva breve con la pena pecuniaria non richiedeva il consenso RAGIONE_SOCIALE‘imputato o del difensore munito di procura speciale, richiesto invece per le pene latu sensu incidenti sulla persona RAGIONE_SOCIALE‘imputato. Solo successivamente all’inoltro RAGIONE_SOCIALE‘atto di appello, il legislatore è nuovamente intervenuto con il d.lgs. 19/03/2024, n. 31 e introducendo con i commi 1-bis e 1-quater inseriti nell’art. 598-bis cod. proc. pen. la disciplina specifica per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive in grado di appello, ha previsto la necessità di acquisire il consenso RAGIONE_SOCIALE‘imputato anche tramite il difensore munito a tal fine di procura speciale, senza (più) distinguere tra le diverse pene sostitutive.
Quanto al secondo profilo, va ribadito che non è inammissibile la richiesta di applicazione di pene sostitutive di pene detentive brevi che non sia corredata dalla documentazione utile ai fini RAGIONE_SOCIALEa sua valutazione, posto che la legge non prevede tale onere a carico RAGIONE_SOCIALE‘imputato né esso può scaturire da intese stipulate con i RAGIONE_SOCIALE, che non hanno titolo a introdurre, a livello locale, regole con effetto derogatorio rispetto alle disposizioni del codice di rito.

Va aggiunto che, ai sensi del comma 2 RAGIONE_SOCIALE‘art. 545-bis cod. proc. pen., è previsto che il giudice, al fine di decidere sulla sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva e sulla scelta RAGIONE_SOCIALEa pena sostitutiva ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 58 RAGIONE_SOCIALEa legge 24 novembre 1981, n. 689 nonché ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALE obblighi e RAGIONE_SOCIALEe prescrizioni relative, può acquisire dall’Ufficio esecuzione penale esterna e, se del caso, dalla polizia giudiziaria tutte le informazioni ritenute necessarie in relazione alle condizioni di vita, personali, familiari, sociali, economiche, patrimoniali RAGIONE_SOCIALE‘imputato, nonché il programma di esecuzione RAGIONE_SOCIALEe pene sostitutive e altre informazioni su eventuali dipendenze RAGIONE_SOCIALE‘imputato. E’ prevista dal comma 1 un’autonoma fase di giudizio, successiva a la lettura del dispositivo, mirata alla valutazione sanzionatoria, con ampi poteri ufficiosi del giudice (tra le più recenti, Sez. 3, n. 38127 del 06/06/2024, Locatelli, Rv. 287022 – 01), che nel caso in esame non sono stati esercitati.
Si osserva che non è maturata alcuna prescrizione al momento RAGIONE_SOCIALEa decisione perché vi sono 502 giorni di sospensione.

S’impone pertanto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata limitatamente a tale punto per NOME COGNOME, mentre per il resto il suo ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del

procedimento. Tenuto, poi, conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale in d

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ric sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa caus

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata ragione RAGIONE_SOCIALEa consistenza RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità del ricorso, i

equitativa, di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente all richiesta di sostituzione RAGIONE_SOCIALEa pena con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad

Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Torino. Dichiara inammissibile nel resto il ric di COGNOME NOME. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condann

al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore de

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso, il 19 novembre 2024

Il RAGIONE_SOCIALEere estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.