Pene sostitutive: il giudice deve acquisire le prove

Un imputato, condannato per l’indebito utilizzo di strumenti di pagamento, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato la sua colpevolezza ma ha annullato la decisione della Corte d’Appello sul diniego delle pene sostitutive. La sentenza chiarisce che, una volta valutata l’ammissibilità della richiesta, spetta al giudice acquisire d’ufficio le informazioni necessarie sulle condizioni di vita dell’imputato, senza che l’onere della prova gravi su quest’ultimo. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: L’Onere della Prova è del Giudice, non dell’Imputato

Con la sentenza n. 18405 del 2024, la Corte di Cassazione ha delineato un principio cruciale in materia di pene sostitutive, stabilendo che spetta al giudice, e non all’imputato, l’onere di acquisire le informazioni necessarie per decidere sulla loro applicazione. Questa pronuncia chiarisce il ruolo attivo del magistrato nel sub-procedimento previsto dall’art. 545bis del codice di procedura penale, rafforzando le garanzie difensive.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale di Modena, parzialmente riformata in Appello a Bologna. L’imputato era stato giudicato colpevole del delitto di indebito utilizzo di strumenti di pagamento (art. 493bis c.p.), mentre un’altra accusa di furto aggravato era stata dichiarata estinta per remissione della querela. La pena era stata rideterminata in un anno, nove mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa.

Avverso la sentenza di secondo grado, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di motivazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Nullità processuale: La mancata notifica del rinvio d’ufficio dell’udienza d’appello, che avrebbe leso il diritto di difesa.
2. Omessa assunzione di prova decisiva: Il rigetto della richiesta di acquisire fotografie e certificati medici per dimostrare la presenza di un angioma sul volto dell’imputato, un tratto distintivo non considerato nel riconoscimento.
3. Vizio di motivazione: La condanna si basava esclusivamente sul riconoscimento effettuato da un testimone di polizia giudiziaria, ritenuto insufficiente e contraddittorio dalla difesa.
4. Errata applicazione delle pene sostitutive: La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta di applicare la detenzione domiciliare con una motivazione illogica, basata sulla mancata allegazione di documenti da parte della difesa.

La Decisione della Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha rigettato i primi tre motivi di ricorso. Ha ritenuto sanata la nullità processuale, poiché il difensore aveva comunque avuto conoscenza del rinvio e aveva esercitato le sue facoltà difensive. Ha inoltre giudicato logica e corretta la decisione dei giudici d’appello di non ammettere nuove prove, considerate non indispensabili, e ha confermato che il riconoscimento operato da un agente di P.G. costituisce piena prova e non un semplice indizio.

Tuttavia, la Corte ha accolto il quarto motivo, relativo al diniego delle pene sostitutive.

Le Motivazioni

La Cassazione ha censurato la motivazione della Corte d’Appello, definendola “illogica e non conferente”. I giudici di secondo grado avevano respinto la richiesta di sanzione sostitutiva per la mancata allegazione di documenti da parte dell’imputato. La Suprema Corte ha chiarito che l’articolo 545bis del codice di procedura penale delinea un sistema diverso.

Il procedimento per l’applicazione delle pene sostitutive presuppone che il giudice abbia già valutato positivamente l’esistenza dei presupposti per accedere a tali misure. Una volta superato questo primo vaglio, la legge non pone a carico dell’imputato alcun onere di documentazione ai fini dell’ammissibilità.

Al contrario, la norma affida al giudice il compito di acquisire “dall’ufficio di esecuzione penale esterna e, se del caso, dalla polizia giudiziaria tutte le informazioni ritenute necessarie in relazione alle condizioni di vita, personali, familiari, sociali, economiche e patrimoniali dell’imputato”. Le parti hanno la facoltà, non l’obbligo, di depositare documentazione e memorie.

In sostanza, il rigetto della richiesta non può essere motivato dalla carenza di prove fornite dall’imputato, poiché è proprio il giudice a dover attivare i canali informativi per una prognosi completa sull’adeguatezza della misura.

Le Conclusioni

La sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al punto del diniego delle sanzioni sostitutive, con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio. Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: rafforza il ruolo attivo del giudice nel valutare l’applicazione delle pene sostitutive. Non si tratta di un onere probatorio a carico della difesa, ma di un dovere di indagine del magistrato, una volta ritenuta astrattamente possibile la sostituzione della pena detentiva. Tale principio garantisce che la valutazione sia basata su un quadro informativo completo, favorendo l’effettiva funzione rieducativa della pena.

Chi ha l’onere di provare le condizioni necessarie per l’applicazione delle pene sostitutive?
Secondo la sentenza, una volta che il giudice ha valutato positivamente la possibilità di applicare una pena sostitutiva, spetta al giudice stesso, e non all’imputato, l’onere di acquisire d’ufficio le informazioni necessarie (su condizioni di vita, familiari, economiche, etc.) per decidere nel merito della richiesta.

La mancata comunicazione del rinvio di un’udienza causa sempre la nullità della sentenza?
No. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la nullità fosse stata sanata perché il difensore, pur non avendo ricevuto una comunicazione formale, ha dimostrato di aver avuto conoscenza del rinvio e ha esercitato le sue facoltà difensive presentando un nuovo motivo, accettando di fatto gli effetti del rinvio.

Il riconoscimento effettuato da un agente di polizia è una prova sufficiente per una condanna?
Sì. La sentenza conferma che il riconoscimento circostanziato dell’imputato, operato da un agente di polizia giudiziaria, costituisce piena prova e non un mero indizio. Pertanto, può essere sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18405 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18405 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. a Modena il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna in data 14/4/2023

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’art. 23,comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Bologna, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Modena in data 13/7/2021, dichiarava l’estinzione per remissione di querela del reato di furto aggravato ascritto al capo A) e rideterminava la pena per il delitto di cui all’art. 493bis cod.pen. contestato sub B), ferma la già ritenuta continuazione con i fatti irrevocabilmente giudicati con

sentenza del Tribunale di Modena del 10/10/2016, nella misura di anni uno, mesi nove, giorni dieci di reclusione ed euro 580,00 di multa.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 la nullità ex art. 178, comma 1 lett. c), cod.proc.pen. della sentenza impugnata per omessa notifica all’imputato e al difensore del rinvio d’ufficio dell’udienza fissata per la trattazione dell’appello e omessa motivazione sul punto.

Il difensore, premesso che con decreto di citazione regolarmente notificato la trattazione del processo d’appello veniva fissata per l’udienza del 24/1/23 con modalità cartolari e che per detta data egli provvedeva al deposito di conclusioni scritte, lamenta di aver appreso solo informalmente in esito ad un controllo che l’udienza era stata rinviata d’ufficio al 14 aprile seguente senza che il relativo provvedimento fosse comunicato alle parti, con conseguente violazione del diritto di difesa. La sentenza impugnata, inoltre, non ha fatto cenno alcuno al disposto rinvio officioso in sede di motivazione;
2.2 l’omessa assunzione di prova decisiva e la manifesta illogicità della motivazione, avendo la Corte d’Appello disatteso la richiesta di rinnovazione istruttoria, intesa all’acquisizione di alcune fotografie ritraenti il volto dell’imput e di certificazione medica, ritenendo la stessa tardiva e le prove documentali richieste non assolutamente necessarie ai fini della decisione. La difesa contesta la congruenza della motivazione posta dai giudici d’appello a base del giudizio di superfluità in quanto pretermette le censure svolte in sede di gravame circa l’attendibilità del riconoscimento operato dal teste COGNOME, anche alla luce dei materiali fotografici versati in atti ed asseritamente utilizzati allo scopo e de mancato riferimento all’angioma che costituisce tratto distintivo del volto dell’imputato;
2.3 la violazione dell’art. 192, comma 2, cod.proc.pen. e il vizio di motivazione per omissione e manifesta illogicità. Il difensore sostiene che la Corte territoriale non ha fornito risposta alle censure difensive formulate nel secondo motivo d’appello concernenti le discrasie relative al tempo di commissione del reato e il mancato reperimento delle videoregistrazioni da cui sono estrapolate le immagini acquisite al fascicolo processuale, valorizzando ai fini del giudizio di responsabilità il solo indizio costituito dal riconoscimento del COGNOME, corroborato dall’atteggiamento non partecipativo dell’imputato, senza alcuna considerazione delle doglianze difensive che avevano evidenziato l’equivocità ed incompletezza di varie risultanze istruttorie;
2.4 la violazione dell’art. 545bis cod.proc.pen. e il vizio di motivazione con riguardo al rigetto della richiesta di applicazione della sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare. Il difensore evidenzia di aver presentato, dopo il rinvio

d’ufficio disposto all’udienza del 23/1/2023, un motivo aggiunto con cui chiedeva l’applicazione della sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare nel luogo di residenza ovvero la sospensione del procedimento per la verfica presso l’UEPE, istanza disattesa dalla Corte di merito, con motivazione illogica, in quanto priva di documentazione attestante l’esistenza e l’idoneità dell’alloggio, la percezione e consistenza del reddito del prevenuto, le esigenza di cure e lavoro senza procedere, invece a sospendere il procedimento per acquisire dette informazioni dall’ente preposto, come espressamente richiesto dalla difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’eccezione processuale sollevata con il primo motivo è infondata. Invero, sebbene la Corte di merito abbia omesso di comunicare all’imputato e al difensore il rinvio disposto d’ufficio all’udienza del 24/1/23, la nullità a regime intermedio che ne è conseguita deve ritenersi sanata a norma dell’art. 183 lett. b) cod.proc.pen. in quanto il difensore, avuta comunque conoscenza del rinvio officioso, ha esercitato le facoltà difensive connesse al nuovo termine, presentando un motivo nuovo, così accettando gli effetti dell’atto senza, peraltro, formulare alcuna eccezione in ordine all’adempimento omesso (Sez. 3, n. 6330 del 23/01/2023, Rv. 284085-01; Sez. 5, n. 43757 del 21/09/2010, Rv. 248777-01).
2. Il secondo motivo che lamenta la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale disatteso la richiesta difensiva con ampia e corretta motivazione, evidenziando che le prove documentali richieste -intese a provare l’esistenza di un angioma sul viso del prevenuto- non costituiscono prova nuova, trattandosi al conl:rario, secondo la prospettazione difensiva, di una malformazione congenita, mai prima evidenziata e non esclusa dal teste di P.g. COGNOME, cui non è stata rivolta alcuna domanda al riguardo in sede di esame dibattimentale. I giudici d’appello hanno, inoltre, chiarito di non ritenere indispensabile l’acquisizione delle prove richieste ai fini della decisione, esprimendo una valutazione logicamente giustificata e insuscettibile di censura in questa sede. In particolare, la sentenza impugnata ha evidenziato che il teste di COGNOMENOMECOGNOMENOME aveva proceduto all’arresto e al fotosegnalamento dell’imputato in relazione a diverso illecito commesso lo stesso giorno dell’indebito utilizzo della carta di credito di provenienza furtiva, e -all’atto della visione delle immagini dell’impianto di videosorveglianza relativo al bancomat- aveva riconosciuto l’imputato. Inoltre il teste aveva, altresì, proceduto alla comparazione tra le immagini videoregistrate e la fotografia dell’imputato, traendone ulteriore conferma circa la corrispondenza somatica e di abbigliamento tra l’arrestato e il soggetto che aveva tentato l’abusivo prelievo con la carta di provenienza furtiva.
A fronte dell’argomentato giudizio di attendibilità del teste COGNOME e del circostanziato riconoscimento dell’imputato dallo stesso operato, che costituisce

piena prova e non mero indizio come assume la difesa, appaiono, altresì, destituite di giuridico fondamento le censure in punto di valutazione della prova svolte nel terzo motivo, non avendo il ricorrente chiarito quali decisive circostanze suscettibili di sovvertire il giudizio di colpevolezza siano state pretermesse dalla sentenza impugnata, costituendo mere congetture, su aspetti non dirimenti, quelle relative alla supposta inesistenza delle videoregistrazioni richiamate dal teste d’accusa o alle modalità di estrapolazione dei fotogrammi versati in atti .
Le doglianze di cui al quarto motivo, relative al rigetto della richiesta di applicazione della pena sostitutiva, sono fondate in quanto la Corte di merito ha rassegnato sul punto una motivazione illogica e non conferente, richiamando la mancata allegazione di elementi che il collegio avrebbe potuto e dovuto acquisire officiosamente una volta effettuata una prognosi di adeguatezza della misura sostitutiva.

Come ampiamente chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, l’instaurazione del subprocedimento ex art. 545bis codice di rito presuppone che il giudice abbia valutato la sussistenza di presupposti per accedere alla sostituzione (Sez. 1, n. 2090 del 12/12/2023, dep. 2024, Rv. 285710-01; Sez. 4, n. 42847 del 11/10/2023, Rv. 285381-01; Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, Rv. 285412-01) e solo in caso positivo, come prescritto dal comma secondo della disposizione in esame, al fine della decisione sul merito della richiesta con particolare riguardo alla scelta della pena sostitutiva e della determinazione di obblighi e prescrizioni connesse, “può acquisire dall’ufficio di esecuzione penale esterna e, se del caso, dalla polizia giudiziaria tutte le informazioni ritenute necessarie in relazione alle condizioni di vita, personali, familiari, sociali, economiche e patrimoniali dell’imputato” (Sez. 6 , n. 43263 del 13/09/2023, Rv. 285358 – 01).
Il sistema delineato dal legislatore non pone a carico dell’imputato alcun onere di documentare le predette circostanze al fine dell’ammissibilità della richiesta di sostituzione, facendo carico al giudicante, che abbia previamente e positivamente delibato la possibilità di sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive, di acquisire le informazioni che risultassero necessarie, facoltizzando le parti a “depositare documentazione all’ufficio di esecuzione penale esterna” e memorie in cancelleria fino a cinque giorni prima dell’udienza fissata per la decisione.
Alla luce delle considerazioni che precedono la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al diniego di applicazione delle sanzioni sostitutive mentre alla luce della complessiva infondatezza le residue censure devono essere rigettate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al rigetto di applicazione della sanzione sostitutiva, con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Bologna per nuovo giudizio sul punto. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.