Pene sostitutive: il dovere del giudice in appello

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo le pene sostitutive. Un imputato, condannato per un reato minore, si è visto negare in appello la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità a causa di un programma irregolare. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che il giudice d’appello, prima di rigettare la richiesta per vizi formali del programma, ha il dovere di valutare l’adeguatezza della misura e, in caso positivo, sospendere il processo per consentire l’elaborazione di un programma conforme alla legge. Questa sentenza chiarisce l’applicazione dell’art. 545-bis c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Il Potere-Dovere del Giudice di Fronte a un Programma Irregolare

Con la sentenza n. 46013/2023, la Corte di Cassazione interviene su un tema centrale della Riforma Cartabia: l’applicazione delle pene sostitutive in appello. La decisione chiarisce che il giudice, di fronte a una richiesta di sostituzione della pena con lavoro di pubblica utilità, non può limitarsi a rigettarla per una mera irregolarità formale del programma presentato. Al contrario, ha il preciso dovere di valutare nel merito l’adeguatezza della misura e, se la ritiene idonea, attivarsi per la sua corretta elaborazione. Approfondiamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo, emessa dal Tribunale di Monza e confermata dalla Corte di Appello di Milano, per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90). La pena detentiva di un anno era stata sostituita in primo grado con la libertà controllata.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due violazioni di legge. La prima, respinta dalla Corte, riguardava la mancata acquisizione di un’informativa di polizia che, a detta della difesa, avrebbe attestato il suo stato di consumatore. La seconda, ben più rilevante e accolta dalla Suprema Corte, concerneva il diniego da parte della Corte d’Appello della richiesta di sostituire la pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità, una delle pene sostitutive previste dalla legge.

Il rigetto in appello era motivato dal fatto che il programma di lavoro allegato alla richiesta prevedeva un impegno di quattro ore settimanali, inferiore al minimo di sei ore richiesto dalla nuova normativa introdotta dal d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia).

La Decisione della Cassazione e le Nuove Pene Sostitutive

La Sesta Sezione Penale della Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza della Corte d’Appello, stabilendo principi chiari sull’applicazione delle nuove norme procedurali in materia di pene sostitutive.

La Procedura di Applicazione delle Pene Sostitutive

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 545-bis del codice di procedura penale. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice d’appello è errata perché si è fermata a un vizio formale senza compiere la valutazione preliminare e fondamentale: l’adeguatezza della pena sostitutiva richiesta rispetto alla personalità dell’imputato e alle finalità rieducative della pena.

La Corte d’Appello non ha considerato che il programma presentato era stato elaborato per un diverso procedimento (una messa alla prova) e sotto la vigenza della normativa precedente. Era stato prodotto solo per dimostrare la potenziale idoneità dell’imputato a beneficiare di una misura alternativa al carcere.

Il Dovere del Giudice di Integrare il Programma

Secondo la Cassazione, quando il giudice ritiene in astratto adeguata una pena sostitutiva, la mancanza o l’irregolarità del programma di trattamento non può portare al rigetto della richiesta. Al contrario, la facoltà prevista dall’art. 545-bis c.p.p. di sospendere il processo per acquisire informazioni o per elaborare un programma specifico diventa un potere-dovere. Il giudice deve quindi rinviare l’udienza per consentire, in collaborazione con l’ufficio di esecuzione penale esterna (UEPE), la predisposizione di un programma conforme alle prescrizioni di legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la ratio della Riforma Cartabia, volta a favorire l’applicazione di sanzioni diverse dal carcere per reati di minore gravità. Un’interpretazione formalistica, come quella adottata dalla Corte d’Appello, vanificherebbe questo obiettivo. La valutazione sull’adeguatezza della pena sostitutiva deve essere il primo passo. Solo se questa valutazione è negativa, il giudice può rigettare la richiesta. Se, invece, la valutazione è positiva, il giudice deve attivare gli strumenti procedurali a sua disposizione per superare eventuali carenze documentali, come un programma di lavoro non conforme.

La Cassazione ha inoltre precisato che, sebbene l’art. 545-bis c.p.p. sia pensato per il giudizio di primo grado, le sue regole si applicano anche in appello, grazie alle norme transitorie della riforma, a condizione che la questione sia stata specificamente sollevata nei motivi di gravame (rispetto del principio devolutivo).

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo per l’applicazione delle pene sostitutive riformate. Si afferma il principio per cui il formalismo non può prevalere sulla sostanza della valutazione giudiziale. Il giudice di merito, anche in appello, ha un ruolo attivo: deve prima valutare se il condannato merita una pena alternativa al carcere e, solo in caso affermativo, preoccuparsi della corretta elaborazione del progetto esecutivo, avvalendosi dei poteri di rinvio e sospensione del processo. Questa decisione rafforza l’effettività delle alternative alla detenzione, orientando la giurisprudenza verso un’applicazione più sostanziale e meno burocratica delle nuove norme.

In appello, se il programma per il lavoro di pubblica utilità è irregolare, il giudice può rigettare la richiesta di pene sostitutive?
No. Secondo la Cassazione, il giudice non può rigettare la richiesta solo per un’irregolarità formale del programma. Deve prima valutare l’adeguatezza della pena sostitutiva per il condannato. Se la valutazione è positiva, ha il dovere di sospendere il processo e ordinare l’elaborazione o l’integrazione di un programma conforme alla legge.

Le nuove norme sulle pene sostitutive (Riforma Cartabia) si applicano ai processi già in corso?
Sì. Le norme transitorie (art. 95 d.lgs. n. 150/2022) prevedono che le nuove disposizioni sulle pene sostitutive, se più favorevoli, si applichino anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello alla data di entrata in vigore della riforma.

Qual è la differenza tra un ‘documento proveniente dall’imputato’ e un ‘documento prodotto dall’imputato’?
Un ‘documento proveniente dall’imputato’ (art. 237 c.p.p.) è un atto di cui l’imputato è autore o che riguarda specificamente la sua persona. Può essere acquisito senza il consenso delle altre parti. Un ‘documento prodotto dall’imputato’ è qualsiasi documento che la difesa presenta, ma che non ha origine dall’imputato stesso (come un’informativa di polizia). Per la sua acquisizione è necessario il consenso delle altre parti, in particolare del pubblico ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46013 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46013 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Monza il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza di condanna emessa in data 10 novembre 2020 dal Tribunale di Monza, per il reato di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73, comma 5, d. P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Con la sentenza di primo grado il Giudice aveva disposto la sostituzione della pena detentiva irrogata di un anno di reclusione con quella della libertà controllata per la medesima durata, ai sensi dell’art. 53 I. 24 novembre 1981, n. 689, ferma restando la pena pecuniaria di euro 1.600 di multa.

Tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, articolando i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d) ed e), cod. proc. pen. per la mancata assunzione di una prova documentale decisiva in violazione dell’art. 237 cod. proc. pen.

In particolare, espone il ricorrente che la richiesta avanzata dal difensore di acquisizione di una informativa di polizia giudiziaria relativa ad altro procedimento a firma dell’unico teste di accusa., l’ispettore COGNOME, era stata respinta in mancanza del consenso del pubblico ministero, non trattandosi di un documento proveniente dall’imputato.

La decisione è stata confermata dalla Corte di appello sul rilievo che l’informativa che avrebbe attestato lo stato di consumatore di sostanze stupefacenti non poteva essere considerata documento proveniente dall’imputato.

Il ricorrente, al contrario, adduce che la decisione è errata perché l’art. 237 cod. proc. pen. legittimerebbe la produzione e l’acquisizione di qualsivoglia documento proveniente da parte dell’imputato.

2.2. Nel secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 545bis cod. proc. pen. ed all’art. 58 I. n. 24 novembre 1981, n. 689, per l’omessa valutazione dei presupposti richiesti per l’applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità in base al nuovo art. 20-bis cod. pen., considerato che la pena sostitutiva richiesta dal difensore munito di procura speciale è stata negata dalla Corte di Appello solo perchè il programma allegato alla domanda prevedeva lo svolgimento di quattro ore settimanali, laddove l’art. 56-bis, aggiunto dall’art. 71 d.lgs. n. 150/2022, richiede un impegno lavorativo di non meno di sei ore a settimana.
Si rappresenta al riguardo che il programma allegato dal difensore si riferiva ad altro procedimento per il quale l’imputato aveva già ottenuto la sospensione del processo per messa alla prova, e che era obbligo della Corte ai sensi dell’art. 545-bis cod. proc. pen. sospendere il processo per acquisire un programma specifico relativo al presente procedimento.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’ar 23, commi 8 e 9, d.l. n. 137 del 2020, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, come prorogato dall’art. 94 del d.lgs. n. 150 del 2022, modificato dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

L’informativa di polizia giudiziaria non è certamente un documento “proveniente” dall’imputato, anche se afferente ad indagini o ad accertamenti svolti sulla sua persona.

Per documento proveniente dall’imputato si intende, ai sensi dell’art. 237 cod. proc. pen., il documento del quale è autore l’imputato ovvero quello che riguarda specificamente la sua persona, ancorché da lui non sottoscritto, e non anche qualsiasi documento dal medesimo prodotto.

L’interpretazione seguita dal ricorrente tendente ad equiparare il “documento proveniente” dall’imputato al “documento prodotto” dall’imputato qualunque sia la natura di esso, non può essere condivisa perché eluderebbe, come già affermato dalla giurisprudenza di legittimità, i limiti imposti dall’art. 493, comma 3, cod. proc. pen. e dall’art. 431, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 36874 del 13/06/2017, Rv. 270813; Sez. 5, n. 33243 del 09/02/2015, Bosco, Rv. 264953).

Trattandosi nella specie di un atto di indagine, seppure riferito alla personalità dell’imputato, ma non originato da una condotta dell’imputato, era necessario l’accordo delle parti per la sua acquisizione, e, dunque, non solo l’imputato o il difensore potevano opporsi alla sua acquisizione senza l’esame dell’operante, ma anche lo stesso pubblico ministero, come correttamente ritenuto dal giudice.

Infatti, le citate disposizioni di cui agli artt. 431, comma 2, e 493, comma 3, cod. proc. pen. prevedono espressamente che l’acquisizione degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero debba essere concordata dalle parti, e, quindi, che anche il pubblico ministero possa legittimamente opporsi all’acquisizione di un atto d’indagine contenuto nel proprio fascicolo senza l’esame del teste, in ossequio al principio del contraddittorio e nell’esercizio del diritto di ciascuna parte rinunciarvi.

2. Il secondo motivo è, invece, fondato.

Si deve rilevare innanzitutto che la Corte di appello ha respinto la richiesta di sostituzione della pena irrogata dal primo giudice con quella dei lavori di pubblica utilità per ragioni correlate non alla valutazione di inidoneità della sanzione sostitutiva in base ai criteri fissati dal novellato art. 59 della I. novembre 1981, n. 689, come sostituito dall’art. 71 d.lgs. 10 ottobre 2022, n.

150, ma per avere ritenuto il programma prodotto dal difensore non conforme alla legge sotto il profilo della durata minima settimanale della prestazione di lavoro.

Tale decisione è errata, innanzitutto, perché adottata senza considerare che si trattava di un programma elaborato sotto la vigenza della previgente normativa per un diverso procedimento penale e nel contesto del differente istituto processuale della sospensione del procedimento con messa alla prova ex art. 464bis cod. proc. pen., e che la difesa aveva prodotto soltanto ai fini della prova dell’adeguatezza dell’invocata applicazione della pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità.

In punto di diritto va, poi, osservato che l’art. 95 del d.lgs. n. 150, recante la disciplina transitoria in materia di pene sostitutive, prevede espressamente che le norme previste dal Capo III della legge n. 689 del 1981 (come modificate dall’art. 71 del d.lgs. n. 150), se più favorevoli all’agente, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello alla data di entrata in vigore del decreto (30 dicembre 2022), e quindi anche al procedimento de quo, atteso che la richiesta è stata formulata dalla difesa per l’udienza del 17 febbraio 2023 nel corso del giudizio di appello.
Pertanto, in forza della anzidetta norma transitoria, essendo mutato il regime di sostituzione delle pene detentive rispetto a quello vigente al momento dello svolgimento del giudizio di primo grado, andava necessariamente applicata anche la nuova disciplina introdotta dall’art. 545-bis cod. proc. pen., che regola il subprocedimento con cui il giudice della cognizione provvede alla sostituzione delle pene detentive brevi, sebbene si tratti di una norma processuale dettata specificamente per il giudizio di primo grado.
Sotto tale profilo, è bene precisare che l’applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. al giudizio di appello resta pur sempre condizionata dal rispetto del principio devolutivo.

Non essendo intervenuta alcuna modifica dell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. rimane valido l’orientamento contrario all’applicabilità delle sanzioni sostitutive se il relativo tema non sia stato specificamente devoluto, in ragione proprio dell’autonomia della questione relativa alla sostituzione della pena detentiva, tale da non poter essere ritenuta neppure compresa nelle doglianze inerenti più in AVV_NOTAIO al trattamento sanzionatorio, e del carattere di norma eccezionale e quindi di stretta interpretazione della disposizione di cui al comma 5 dell’art. 597 cod. rispetto alla regola AVV_NOTAIO dell’effetto devolutivo fissata dal comma 1 secondo il quale «l’appello attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti». (cfr. Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125, secondo cui, verbatim, “Il giudice di appello non ha il potere di
applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto di appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito di tale potere è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma quinto, cod. proc. pen., che costituisce una eccezione alla regola AVV_NOTAIO del principio devolutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981″).
Nel caso di specie, in forza della norma transitoria che applica anche ai > fatti pregressi la nuova disciplina della sostituzione delle pene detentive brevi, con il solo limite che si tratti di procedimento ancora pendente in appello alla data di entrata in vigore della riforma, la specifica richiesta avanzata nel motivo di appello dal ricorrente rende ragione della doverosa applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. anche da parte del giudice di appello ai fini dell’applicazione della pena sostitutiva, nei limiti della sua compatibilità con le caratteristiche del giudizio appello quale giudizio limitato all’esame delle sole questioni oggetto di specifici motivi di gravame, in ossequio al principio devolutivo.
Ciò premesso, va osservato che l’art. 545-bis cod. proc. pen., introdotto dall’art. 31 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non prevede affatto un obbligo per il giudice di rinviare l’udienza e sospendere il processo dopo la lettura del dispositivo per acquisire informazioni dall’ufficio esecuzione penale o dalla polizia giudiziaria, ma attribuisce al riguardo solo una facoltà il cui esercizio è rimesso al prudente apprezzamento del giudice, onde evitare inutili prolungamenti della durata del processo nel caso che gli elementi acquisiti consentano immediatamente di ritenere in concreto non adeguata la sostituzione della pena detentiva, pur se irrogata entro i limiti di durata che ne rendono ammissibile in astratto la sostituzione.
Nel caso opposto, in cui il giudice della cognizione valuti, invece, adeguata la pena sostitutiva richiesta dall’imputato, la mancata elaborazione del programma di trattamento non può giustificarne il rigetto, essendo espressamente prevista la facoltà per il giudice della cognizione – che diventa in questo caso una scelta obbligata – di sospendere il processo per un tempo massimo di sessanta giorni al fine di rinviare l’udienza per predisporre, in collaborazione con l’ufficio di esecuzione penale esterna, l’elaborazione di uno specifico programma di trattamento.
Nel caso di specie, pertanto, è mancata in primo luogo la valutazione dell’adeguatezza della pena sostitutiva richiesta, poiché la Corte territoriale, senza neppure formulare alcun giudizio motivato su tale profilo, ha respinto la richiesta

ravvisando una irregolarità del programma allegato alla richiesta per inosservanza del numero minimo di ore di lavoro settimanali, che si riferiva ad un diverso procedimento penale e ad un diverso istituto processuale (c.d. messa alla prova), senza considerare che a norma del disposto di cui al citato art. 545-bis cod. proc. pen. rientra nel potere-dovere del giudice provvedere all’integrazione o modifica del programma stesso, ove ritenuto non corrispondente alle prescrizioni di legge circa il numero minimo di ore dell’impegno lavorativo richiesto.
Ma, più in AVV_NOTAIO, deve essere chiarito che la richiesta della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità non è soggetta alla condizione della preventiva elaborazione del programma di trattamento d’intesa con l’ufficio esecuzione penale esterna.

La riforma del sistema sanzionatorio operata dal d.lgs n.150/2022 ha attribuito al giudice della cognizione, sin dal momento in cui infligge la pena, il compito di specificare il contenuto della pena sostitutiva e del relativo progetto attuativo, anticipando la determinazione delle modalità di esecuzione delle pene che nel previgente sistema era invece rimessa ai compiti del magistrato di sorveglianza (vedi l’art. 62, I. 24 novembre 1981, n. 689).

Il legislatore della riforma è intervenuto nella materia attraverso una modifica sia della legge 24 novembre 1981, n. 689, in tema di sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi e sia dell’impianto codicistico, introducendo l’art. 20 -bis cod. pen., dedicato alle pene sostitutive delle pene detentive brevi, collocato nel Titolo H (“Delle pene”), al Capo I (“Delle specie di pene in AVV_NOTAIO“), dopo la disciplina AVV_NOTAIO delle pene principali e delle pene accessorie.

Con specifico riferimento alla sanzione del lavoro di pubblica utilità, prevista dall’art. 20 -bis cod. pen. (introdotto dall’art. 1 del d.lgs. 150/2022) quale pena sostitutiva della pena detentiva irrogata in misura non superiore a tre anni per qualsiasi reato, l’art. 56 -bis della legge n. 689 del 1981 (aggiunto dall’art. 71 d.lgs. 150/2022) ne fissa le regole sulla falsariga di quelle previste per i reati di competenza del giudice di pace dall’art. 54 del d.lgs 28 agosto 2000, n. 274, con differente modulazione dei termini di durata settimanale della prestazione lavorativa, essendo previsto che non sia inferiore a sei ore e non superiore alle quindici ore alla settimana (laddove l’art. 54 del d.lgs cit. prevede che la prestazione di lavoro non superi le sei ore di lavoro settimanale, salva diversa autorizzazione da parte del giudice).
È bene anche precisare che, sebbene manchi nell’art. 56 -bis I. n. 689 del 1981 una espressa disposizione che richieda l’assenso dell’imputato, come quella del comma 1 dell’art. 54 d.lgs. 274/2000 cit. secondo cui “il giudice di pace può applicare la pena del lavoro di pubblica utilità solo su richiesta dell’imputato”, discende dalla natura stessa della pena sostitutiva in oggetto che essa non possa

ovviamente prescindere dall’assenso dell’imputato, considerato da un lato il rilievo che nell’art. 545-bis cod. proc. pen. è dato al consenso alla sostituzione da parte dell’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale (“Se l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, acconsente alla sostituzione della pena detentiva con una pena diversa dalla pena pecuniaria, ovvero se può avere luogo la sostituzione con detta pena…”), e tenuto conto, dall’altro lato, del divieto di lavori forzati od obbligatori sancito dall’art. 4, comma 2, Convenzione EDU.
La recente riforma del sistema delle sanzioni penali comporta come suo principale effetto una maggiore ponderazione della scelta della pena da irrogare da parte del giudice della cognizione rispetto alla disciplina previgente, essendo state da un lato ridotte e contenute le preclusioni previste dall’art.59 della 1.24 novembre 1981, n. 689 nel suo testo originario, attraverso una estensione dell’ambito soggettivo e oggettivo della sostituibilità delle pene detentive e pecuniarie, ed essendo stato previsto, sotto il profilo procedurale, che sia lo stesso giudice della cognizione a valutare ex officio se ricorrano le condizioni per sostituire la pena detentiva dopo la lettura del dispositivo.
L’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen. prevede, infatti, che, quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale della pena, se ricorrono le condizioni per la sostituibilità della pena detentiva, il giudice, dopo la lettura del dispositivo, ne d avviso alle parti, quindi senza alcun riferimento ad una previa istanza o sollecitazione provenienti dall’imputato o dal pubblico ministero.

La verifica della sussistenza di dette condizioni per la sostituibilità della pena detentiva deve evidentemente essere coordinata con quanto previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981, che disciplina il potere discrezionale del giudice nell’applicazione delle pene sostitutive e che richiama i criteri indicati nell’art. 133 cod. pen., configurando la decisione in ordine all’applicazione della pena sostitutiva quale esercizio di un potere certamente discrezionale ma che impone tuttavia al giudice di soppesare adeguatamente quale possa essere la pena in grado di soddisfare meglio le finalità che la pena persegue sotto il profilo rieducativo e repressivo e di darne riscontro, evidentemente, anche nella motivazione della sentenza.
La valutazione della sussistenza dei presupposti per l’adozione di una sanzione sostitutiva è legata agli stessi criteri previsti dalla legge per la determinazione della pena, e quindi il giudizio prognostico positivo cui è subordinata la possibilità della sostituzione non può prescindere dal riferimento agli indici individuati dall’art. 133 cod. pen., con la conseguenza che il giudice può negare la sostituzione della pena anche soltanto perchè i precedenti penali

rendono il reo immeritevole del beneficio, purchè ne spieghi le ragioni sotto il profilo dell’adeguatezza della pena alle finalità di rieducazione sociale del condannato, in relazione alle peculiarità del caso concreto.

Nel caso di specie è, invece, mancata del tutto da parte del giudice la valutazione dell’adeguatezza (o inadeguatezza) della pena sostitutiva richiesta in relazione alla personalità dell’imputato, essendo stata rigettata la richiesta di sostituzione solo per una ravvisata irregolarità del programma di trattamento per l’esecuzione della pena sostitutiva, senza disporre come dovuto il rinvio ad altra udienza, necessario per l’integrazione o per l’elaborazione di detto programma in collaborazione con l’UEPE.

È opportuno chiarire al riguardo che il rinvio dell’udienza e la correlata sospensione del procedimento, previsti come esercizio di una facoltà da parte del giudice della cognizione dall’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., possono assumere carattere vincolato ove il giudice reputi necessario acquisire informazioni utili a valutare l’adeguatezza della pena sostitutiva oppure quando avendo già valutato come adeguata la pena sostitutiva, debba provvedere all’elaborazione o all’integrazione del programma di trattamento, la cui predisposizione da parte dell’imputato non è prevista dalla legge come condizione di ammissibilità della richiesta di sostituzione della pena, diversamente da quanto disposto dall’art. 464-bis, comma 4, cod. proc. pen. in tema di sospensione del procedimento con messa alla prova che prevede, per l’appunto, che all’istanza sia allegato il programma di trattamento elaborato d’intesa con l’ufficio di esecuzione penale esterna o, quanto meno, la richiesta della sua elaborazione all’ufficio di esecuzione penale esterna, quali requisiti di ammissibilità dell’istanza di sospensione (Sez. 6, n. 9197 del 26/09/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 278619; Sez. 3, n. 23426 del 29/04/2022, B., Rv. 283640).
La differente disciplina si spiega agevolmente se si considera la diversa natura dei due istituti a confronto, atteso che mentre la sospensione del procedimento con messa alla prova prescinde dall’accertamento della responsabilità penale e rappresenta un procedimento alternativo a quello ordinario, la sostituzione della pena assume la forma di un subprocedimento che si inserisce al termine dell’ordinario giudizio di condanna ed è espressione del potere-dovere del giudice dì irrogare una pena conforme alle finalità di rieducazione che essa persegue in relazione alla valutazione della personalità dell’imputato ed, in AVV_NOTAIO, di tutte le circostanze che devono essere prese in considerazione ai fini della determinazione della pena a norma del novellato art. 58 della I. 24 novembre 1981, n. 689.
D’altra parte, sarebbe incoerente sul piano sistematico una interpretazione della previsione che correla la decisione della sostituzione della pena alla fase

successiva alla lettura del dispositivo (“subito dopo la lettura del dispositivo”), con l’imposizione a carico dell’imputato dell’onere di predisporre per l’udienza fissata per la decisione l’elaborazione di un programma di trattamento, in una fase processuale in cui l’epilogo del giudizio è per definizione ancora incerto, potendo evidentemente essere anche assolutorio, cosi da rendere del tutto prematuro il coinvolgimento dell’ufficio di esecuzione penale esterna.

Tale ultima considerazione deve essere evidentemente rapportata al grado del giudizio ·di merito in cui deve essere operata la sostituzione della pena detentiva, essendo evidente che nel giudizio di appello, invece, l’elaborazione del programma di lavoro potrebbe certamente anche essere apprezzata dal giudice come elemento ulteriore di valutazione della fondatezza del motivo di appello che dovesse investire specificamente il punto della mancata sostituzione della pena detentiva breve da parte del giudice di primo grado, senza che ciò tuttavia costituisca – giova ribadirlo – una condizione di ammissibilità della richiesta di riforma della sentenza sullo specifico punto devoluto.
D’altra parte, è evidente che l’art.545-bis cod. proc. pen., con riferimento al giudizio di appello, non comporta la necessità di operare una previa lettura del dispositivo con successiva eventuale integrazione o conferma dello stesso, essendo l’oggetto del giudizio di appello costituito proprio dalla conferma o dalla riforma della sentenza di primo grado attraverso il vaglio dei soli punti e capi della decisione devoluti alla sua cognizione.

In conclusione, per quanto sopra osservato, va formulato il seguente principio di diritto: «l’applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. al giudizio di appello resta soggetta al rispetto del principio devolutivo, nel senso che le sanzioni sostitutive possono trovare applicazione nel giudizio di appello solo se il relativo tema sia stato specificamente devoluto nei motivi di appello».

Inoltre, va altresì affermato il principio, con specifico riguardo al giudizio di primo grado, ma valido anche per il giudizio di appello nei limiti della compatibilità con il principio devolutivo, che «la succitata disposizione processuale non prevede un obbligo per il giudice di rinviare l’udienza e sospendere il processo per acquisire informazioni dall’ufficio esecuzione penale o dalla polizia giudiziaria, ma attribuisce al riguardo solo una facoltà il cui esercizio è rimesso al prudente apprezzamento del giudice, salvo che non sia lo stesso giudice a reputare necessario il rinvio al fine di acquisire informazioni utili a valutare l’adeguatezza della pena sostitutiva oppure quando , avendo già valutato come adeguata la pena sostitutiva, debba provvedere all’elaborazione o all’integrazione del programma di trattamento, la cui predisposizione da parte dell’imputato non è prevista dalla legge come condizione di ammissibilità della richiesta di sostituzione della pena».
Di conseguenza, risulta carente la motivazione della sentenza impugnata che deve essere annullata sul punto con rinvio alla Corte di appello di Milano, perché proceda a nuovo esame alla luce dei principi di diritto sopra affermati. Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla. la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano limitatamente alla richiesta di applicazione della pena sostitutiva.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 28 settembre 2023 liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.