Pene sostitutive: il curriculum penale è decisivo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per la violazione di una misura di prevenzione. Il punto centrale della sentenza riguarda il diniego delle pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che la valutazione negativa basata sui numerosi e gravi precedenti penali del soggetto è una motivazione sufficiente e legittima per negare il beneficio, in quanto indica una prognosi sfavorevole sulla sua rieducazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Precedenti Penali: La Cassazione Conferma il Diniego

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un tema cruciale nel diritto penale, mirando a favorire la rieducazione del condannato ed evitare il carcere per reati minori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un diniego di tale beneficio, fondato esclusivamente sul curriculum criminale del richiedente. La Corte ha chiarito che i precedenti penali, se gravi e numerosi, possono essere un elemento sufficiente per giustificare un giudizio prognostico negativo e, di conseguenza, negare l’accesso a misure alternative alla detenzione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per la violazione di una misura di prevenzione. Nello specifico, la persona era obbligata a non uscire di casa prima delle 6:00 del mattino e a rientrare entro le 19:00, prescrizione che aveva violato. La sentenza di primo grado, emessa dal Tribunale, era stata confermata dalla Corte di Appello. Oltre alla conferma della responsabilità penale, la Corte territoriale aveva anche rigettato la richiesta della difesa di applicare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

Il Ricorso in Cassazione e le pene sostitutive

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali. Il primo contestava l’affermazione di responsabilità, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello viziata. Il secondo, e più rilevante, motivo riguardava la violazione dell’art. 20-bis del codice penale.

Secondo il ricorrente, la Corte di Appello aveva errato nel negare le pene sostitutive basandosi unicamente sul suo curriculum penale. La difesa sosteneva che tale elemento, da solo, non potesse essere ostativo alla concessione del beneficio. Al contrario, la valutazione avrebbe dovuto essere più complessa, incentrata su un giudizio prognostico circa le possibilità di rieducazione del condannato, prospettiva che, a dire del ricorrente, i giudici di merito non avevano adeguatamente considerato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze manifestamente infondate. Per quanto riguarda il diniego delle pene sostitutive, la Suprema Corte ha affermato un principio chiave: il giudice di merito, nel decidere sulla concessione di tali benefici, è vincolato ai criteri di valutazione stabiliti dall’art. 133 del codice penale.

Questo significa che il giudice deve compiere un giudizio prognostico, ossia una previsione sulla futura condotta del condannato e sull’idoneità della pena sostitutiva a raggiungere la finalità rieducativa. In questo contesto, i precedenti penali non sono un elemento tra tanti, ma un indicatore fondamentale della personalità e della pericolosità sociale del soggetto.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva evidenziato i “numerosi e gravi precedenti penali” del ricorrente. Questo elemento, secondo la Cassazione, era sufficiente a fondare un giudizio prognostico negativo. La decisione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, è stata ritenuta corretta e adeguatamente motivata, in quanto ha dato conto delle ragioni per cui la pena sostitutiva era ritenuta inidonea a promuovere la rieducazione dell’imputato.

La discrezionalità del giudice di merito, se esercitata in conformità ai criteri legali e supportata da una motivazione logica e coerente, non è sindacabile in sede di legittimità. In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi inferiori se questi hanno correttamente applicato la legge.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale importante in materia di pene sostitutive. Sebbene lo scopo di queste misure sia deflattivo e rieducativo, la loro concessione non è automatica. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione complessiva e prospettica, basata sui criteri dell’art. 133 c.p. In questa valutazione, il curriculum penale del condannato assume un peso determinante. Un passato criminale significativo può legittimamente portare il giudice a concludere che il percorso rieducativo non possa essere efficacemente intrapreso tramite una misura alternativa, giustificando così il diniego del beneficio.

Un giudice può negare la concessione di una pena sostitutiva basandosi solo sui precedenti penali del condannato?
Sì, la sentenza conferma che un giudice può legittimamente negare una pena sostitutiva basando il proprio giudizio prognostico negativo sui numerosi e gravi precedenti penali del condannato. Tale elemento è considerato un indicatore cruciale per valutare l’idoneità della misura a raggiungere la finalità rieducativa.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in un caso di “doppia conforme”?
In caso di “doppia conforme” (quando le sentenze di primo e secondo grado sono concordi), il ruolo della Corte di Cassazione è limitato. Non può riesaminare i fatti o l’attendibilità delle prove, ma deve solo verificare che le motivazioni dei giudici di merito siano logiche, coerenti e conformi ai principi di diritto.

Cosa si intende per “giudizio prognostico” nella valutazione delle pene sostitutive?
Il “giudizio prognostico” è una valutazione previsionale che il giudice deve compiere per stabilire se la pena sostitutiva sia idonea a rieducare il condannato e a prevenire la commissione di futuri reati. Questa valutazione si basa sui criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono la gravità del reato, la capacità a delinquere e la condotta di vita del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27231 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27231 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 316/2025 UP – 02/05/2025

R.G.N. 8184/2025

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 24/10/2024 della Corte di Appello di Reggio Calabria

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

1. La Corte di Appello di Reggio Calabria, con sentenza del 24 ottobre 2024, ha confermato la sentenza di condanna alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione pronunciata dal Tribunale di Palmi il 9 giugno 2020 nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 9, comma 2, l. 1423 del 1956 per avere violato la prescrizione della misura di prevenzione che gli imponeva di non uscire la mattina prima delle ore 6.00 e di rientrare entro le ore 19.00.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 20bis cod. pen. con riferimento al rigetto della richiesta di applicare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Nel secondo motivo la difesa rileva che la conclusione cui Ł pervenuta la Corte di appello, fondata esclusivamente sulla base del curriculum del ricorrente, sarebbe errata in quanto tale elemento non sarebbe da solo ostativo alla concessione della pena sostitutiva il cui scopo deflattivo, invece, impone di procedere a una valutazione complessiva in cui assume principale rilievo il giudizio prognostico in ordine alla possibilità di rieducazione del condannato e, in questa prospettiva, il giudice di merito non avrebbe tenuto in alcuna

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Nel primo motivo la difesa deduce il vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità.

La doglianza Ł manifestamente infondata.

2.1. Come piø volte ribadito da questa Corte, il sindacato conducibile nel giudizio di legittimità, soprattutto nel caso di doppia conforme, nel qual la motivazione del giudice di secondo grado si salda e integra quella del giudice di primo grado, non può investire l’intrinseca attendibilità delle prove e il risultato della loro interpretazione, nØ riguardare il merito dell’analisi ricostruttiva dei fatti, ma deve limitarsi ad accertare se gli elementi probatori posti a base della decisione siano stati valutati secondo le regole della logica e del diritto e in base a uno sviluppo argomentativo congruo, che dia conto in termini di corretta consequenzialità delle conclusioni raggiunte, senza poter mai opporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella prospettata dalle sentenze di merito, anche se altrettanto logica e plausibile (in tal senso Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04, nonchØ Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, Rv 203428; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità del vizio di motivazione recentemente Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, NOME COGNOME, Rv. 284556 – 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062: Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217; Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
2.2. Nel caso in esame i giudici di merito, con il riferimento ai tentativi effettuati, anche suonando il clacson dell’autovettura, alla tipologia dell’abitazione, alla verifica circa il funzionamento della corrente elettrica e al fatto che in occasione di altri controlli il ricorrente aveva sempre tempestivamente risposto, ha reso una motivazione adeguata e coerente in ordine al funzionamento del citofono e alla penale responsabilità dell’imputato. Ciò anche, considerato che la certificazione del Ser.t attesta la presa in carico del soggetto cinque anni dopo i fatti, dando atto di avere tenuto conto della spiegazione ulteriore e alternativa fornita dalla difesa.
Le censure della difesa, pure tese a sollecitare una diversa e non consentita lettura degli elementi emersi, sono pertanto manifestamente infondate.

Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 20bis cod. pen. con riferimento al rigetto della richiesta di applicare la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.

La doglianza Ł manifestamente infondata.

3.1. In tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice, in caso di diniego della sostituzione della pena detentiva, non può limitarsi a valutare la congruità della pena attraverso i criteri di gravità del fatto e di pericolosità del soggetto, ma Ł tenuto anche a motivare, in chiave prognostica, le ragioni per cui gli elementi considerati rendono la pena sostitutiva inidonea a raggiungere la finalità rieducativa (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, F., Rv. 287062 – 01)

Ai fini della decisione sul punto il giudice, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, Ł vincolato nell’esercizio del suo potere discrezionale alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sicchØ il suo giudizio, se adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. 3, n. 9708 del 16/02/2024, COGNOME, Rv.

286031 – 01).

3.2. Nel caso di specie la Corte territoriale, seppure in termini sintetici, con lo specifico riferimento ai numerosi e gravi precedenti penali, ha evidenziato le ragioni sulle quali ha fondato il proprio giudizio prognostico negativo e ha dato adeguato conto di essersi conformata ai criteri indicati.

La motivazione così resa risulta corretta e non Ł pertanto sindacabile in questa sede.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 02/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.