Pene sostitutive: il consenso può arrivare dopo?

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato la cui richiesta di pene sostitutive era stata respinta per mancanza di consenso preventivo. La Corte ha stabilito che, secondo la normativa vigente al momento dei fatti, il giudice d’appello avrebbe dovuto prima valutare la sussistenza dei presupposti per la sostituzione della pena e, solo in caso positivo, fissare un’udienza ad hoc per acquisire il consenso dell’imputato. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto, chiarendo l’iter procedurale per l’applicazione delle pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Consenso: La Cassazione Apre alla Richiesta Senza Procura

L’introduzione delle pene sostitutive con la Riforma Cartabia ha rappresentato una svolta nel sistema sanzionatorio penale, offrendo alternative al carcere per pene detentive brevi. Tuttavia, la loro applicazione pratica ha sollevato questioni procedurali complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 34714/2024) fa luce su un punto cruciale: il momento in cui l’imputato deve prestare il proprio consenso. La Corte ha chiarito che la richiesta può essere avanzata dal difensore anche senza un consenso preventivo, aprendo a un iter processuale più flessibile.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Inammissibile in Appello

Il caso nasce dal ricorso di due imputati contro una sentenza della Corte di Appello. Uno dei due, condannato a una pena di un anno e undici mesi, aveva chiesto tramite il proprio difensore l’applicazione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato la richiesta inammissibile sul presupposto che mancasse il consenso esplicito dell’imputato o una procura speciale conferita al difensore per tale scopo. Secondo i giudici di secondo grado, questa mancanza formale impediva di procedere con la valutazione.

Contemporaneamente, il secondo imputato aveva contestato la determinazione della sua pena, ritenendola immotivata, mentre il primo aveva anche lamentato il mancato accoglimento della richiesta di sospensione condizionale della pena.

L’Applicazione delle Pene Sostitutive e la Procedura

Il fulcro della decisione della Cassazione ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 545-bis del codice di procedura penale, che disciplina la procedura per l’applicazione delle pene sostitutive. La questione era se il consenso dell’imputato dovesse essere un prerequisito indispensabile già al momento della richiesta o se potesse intervenire in una fase successiva.

Il contrasto giurisprudenziale sull’art. 545-bis c.p.p.

La Suprema Corte ha riconosciuto l’esistenza di un dibattito nella giurisprudenza. Un orientamento più rigido richiedeva la contestualità tra richiesta e consenso. Un altro, invece, sosteneva una procedura bifasica: il giudice doveva prima valutare l’esistenza dei presupposti per la sostituzione e, solo in caso di esito positivo, fissare un’apposita udienza per acquisire il consenso dell’imputato. Questa seconda interpretazione è quella che la Corte ha deciso di seguire nel caso di specie, ritenendola più aderente al testo della norma (nella sua versione applicabile al tempo della decisione impugnata).

La decisione sugli altri motivi di ricorso

La Cassazione ha rigettato gli altri motivi. Il ricorso del coimputato sulla quantificazione della pena è stato dichiarato inammissibile per genericità, poiché non si era confrontato adeguatamente con le motivazioni della Corte territoriale. Anche il motivo relativo alla sospensione condizionale è stato ritenuto infondato, in quanto la pena inflitta, sommata a una precedente condanna sospesa, superava i limiti di legge per la concessione del beneficio per una seconda volta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel dichiarare inammissibile la richiesta di pene sostitutive. Secondo i giudici di legittimità, lo schema procedurale previsto dall’art. 545-bis c.p.p. non sanziona con l’inammissibilità una richiesta avanzata dal difensore senza il contestuale consenso dell’imputato. Al contrario, la norma prevede un percorso potenzialmente bifasico.

Il giudice, una volta ricevuta la richiesta, ha il dovere di valutare se esistono le condizioni per sostituire la pena detentiva. Se ritiene che la richiesta sia fondata ma che siano necessari ulteriori accertamenti o, appunto, l’acquisizione del consenso, deve attivare la seconda fase del procedimento, fissando una nuova udienza. Dichiarare la richiesta inammissibile a priori significa precludere ingiustificatamente l’accesso a un beneficio previsto dalla legge.

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione che segua il corretto iter procedurale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza il diritto alla difesa e l’accesso effettivo alle pene sostitutive, evitando che ostacoli puramente formali ne impediscano l’applicazione. In secondo luogo, offre una guida chiara ai giudici di merito su come gestire queste richieste, promuovendo un’interpretazione della norma che favorisce la finalità rieducativa della pena, in linea con l’articolo 27 della Costituzione.

La decisione chiarisce che il ruolo del giudice è quello di esaminare la sostanza della richiesta, verificando la sussistenza dei presupposti per la sostituzione della pena. Solo dopo questa valutazione positiva emerge la necessità di formalizzare il consenso dell’imputato, che può quindi essere acquisito in un momento successivo. Si tratta di un principio di economia processuale e di garanzia per l’imputato.

È possibile chiedere l’applicazione di pene sostitutive senza allegare subito il consenso dell’imputato o una procura speciale?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, basandosi sul testo dell’art. 545-bis c.p.p. in vigore prima delle modifiche del 2024, la richiesta può essere avanzata dal difensore. Il giudice deve prima valutare se i presupposti per la sostituzione esistono e, solo in caso positivo, può fissare un’udienza successiva per acquisire formalmente il consenso dell’imputato.

Perché il ricorso del coimputato è stato dichiarato inammissibile?
Il suo ricorso è stato giudicato inammissibile per genericità. Si era limitato a lamentare la mancanza di motivazione sulla determinazione della pena senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni della Corte d’Appello, che aveva giustificato la pena con la gravità del fatto e la capacità a delinquere desunta dai precedenti penali.

Cosa succede quando una sentenza viene annullata con rinvio solo su un punto specifico?
Quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio solo su un punto (in questo caso, il diniego delle pene sostitutive), il resto della sentenza diventa definitivo. Il “giudice del rinvio” dovrà quindi celebrare un nuovo processo limitatamente a quel singolo punto, attenendosi ai principi di diritto fissati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34714 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34714 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a GIARDINI NAXOS il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/02/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la reazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con !a sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Messina, qua giudice del rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Sezione quint questa Corte con pronuncia in data 8 settembre 2023, ha rideterminato la pe inflitta agli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME rispettivamente anni e 11 mesi di reclusione per il primo e in anni 1 mesi 11 di reclusione secondo.

Ricorrono, per il tramite del comune difensore di fiducia AVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando in un unico atto di impugnazione tre motivi

2.1. Con il primo motivo NOME COGNOME deduce violazione degli artt. 20-bis cod. pen. e 545-bis cod. proc. pen.

Lamenta che la Corte distrettuale ha dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità rilevand l’assenza di consenso dell’imputato o del suo procuratore speciale. Avrebbe dovuto, invece, verificare la sussistenza dei presupposti per la sostituzione della pena e, in caso di esito favorevole, fissare l’udienza prevista dall’art. 545-bi cod. proc. pen. Solo in questa successiva fase doveva esaminare la questione relativa alla formalizzazione da parte dell’imputato del consenso ed eventualmente rilevare l’eventuale assenza della procura speciale.
2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce mancanza di motivazione con riferimento alla richiesta di concessione della sospensione condizionale della pena.

Lamenta che la Corte distrettuale, pur sollecitata a determinare la pena in misura tale da consentire il godimento del benefico per la seconda volta, non abbia fornito alcuna spiegazione, limitandosi ad infliggere una pena ritenuta congrua.

2.3. Con il terzo motivo NOME COGNOME deduce mancanza di motivazione in ordine alla determinazione sia della pena pase sia dell’aumento a titolo di continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va, per ragioni logiche, prioritariamente esaminato il terzo motivo proposto da NOME COGNOME, che attinge la dosimetria della pena detentiva.

La censura è inammissibile per genericità, essendosi il ricorrente limitato a denunciare la mancanza di motivazione circa le condizioni di salute e l’età del ricorrente, che non sarebbero state illustrate nella loro valenza positiva, senza minimamente confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata, che ha giustificato lo scostamento dal minimo edittale con puntuali riferimenti alla gravità del fatto e alla rilevante caVp aatà a delinquere dell’imputato, desunta dai precedenti penali, seguendo un percorso motivazionale congruo ed esente da vizi logici.
Il primo motivo del ricorso di COGNOME NOME, relativo alla richiesta di pene sostitutive, è fondato nei limiti chiariti nel prosieguo.

2 GLYPH

2.1. La giurisprudenza di questa Corte di legittimità, nell’esamina questione relativa alla possibilità che l’art. 545-bis cod. proc. pen., i dall’art. 31, comma , del d.lgs., 10 ottobre 2022, n. 150, sia appl immediatamente nei giudizi di appello pendenti alla data della sua entrat vigore, così da consentire l’applicazione delle pene sostitutive da essa pre pervenuta a conclusioni diverse.

Secondo una pronuncia, invero rimasta isolata, la disciplina transit contenuta nell’art. 95 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, deve contemperata con il principio devolutivo espresso dall’art. 597, comma 1, c proc. pen. con la conseguenza che il giudice di appello può pronunciarsi in me alla applicabilità delle nuove pene sostitutive delle pene detentive brevi all’art. 20-bis cod. pen., soltanto se il tema sia stato prospettato con i gravame o, al più tardi, attraverso lo strumento processuale dei motivi nuov art. 585, comma 4, cod. proc. pen., quando ciò sia, in concreto, ancora poss e, salva restando la possibilità di riformularla nella pertinente sede es (Sez. 6, n. 41313 del 27/09/2023 Rv. 285708 – 01).
Più pronunce successive hanno invece affermato il principio, condiviso d Collegio, secondo cui, in diretta applicazione della disciplina transitoria con nell’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 affinché il giudice di appello si a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una rich tal senso dell’imputato, da formulare non necessariamente con l’atto di grava ma che deve comunque intervenire, al più tardi, nel corso dell’udienza discussione in appello (ex plurimis Sez. 4, n. 4934 del 23/01/20 COGNOME, Rv 285751 – 01; Sez. 2 n. 1995 del 19/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285729 – 01; Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017 – 0123).
Il medesimo principio è stato ritenuto applicabile anche al giudizio di app che si svolge a seguito di annullamento con rinvio disposto dalla Cort cassazione (Sez. 2, n. 11838 del 21/02/2024, COGNOME, Rv. 286147 – 01 e – Se 3, n. 51 del 27/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285698 – 01).

2.2. Nella vigenza dell’originario testo dell’art. 545-bis cod. proc. pe (“Il giudice, se ritiene che ne ricorrano i presupposti, sostituisce la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Quando non è possibile decidere immediatamente, il giudice, subito dopo la lettura del dispositivo, sentite le parti, acquisito, ove necessario, consenso dell’imputato, integra il dispositivo indicando la pena sostitutiva con gli obblighi e le prescrizioni corrispondenti e provvede ai sensi del comma 3, ultimo periodo. Se deve procedere agli ulteriori accertamenti indicati al comma 2, fissa
3 GLYPH

una apposita udienza non oltre sessanta giorni, dandone contestuale avviso alle parti e all’ufficio di esecuzione penale esterna competente; in tal caso il processo è sospeso”), rimasto in vigore dal 20 dicembre 2022 al 3 aprile 2024, data partire dalla quale è entrato in vigore il etsi modificato dall’art. 2, lettera u) del D. Lgs. 19 marzo 2024, n. 31 (“Quando è stata applicata una pena detentiva non superiore a quattro anni e non è stata ordinata la sospensione condizionale, subito dopo la lettura del dispositivo, 11 giudice, se ricorrono le condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689, ne dà avviso alle parti. Se l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, acconsente alla sostituzione della pena detentiva con una pena diversa dalla pena pecuniaria, ovvero se può aver luogo la sostituzione con detta pena, il giudice, sentito il pubblico ministero, quando non è possibile decidere immediatamente, fissa una apposita udienza non oltre sessanta giorni, dandone contestuale avviso alle parti e all’ufficio di esecuzione penale esterna competente; in tal caso il processo è sospeso”) è emersa come questione controversa se l’imputato dovesse prestare il consenso all’applicazione delle pene sostitutive, o personalmente o a mezz procuratore speciale, sin dalla richiesta, – come già chiarito legittima avanzabile fino alle conclusioni – o se il consenso potesse essere espresso all’udienza eventualmente fissata ex art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen.
Nel primo senso si è espressa Sez. 2 n. 10641 del 20/12/2023, dep. 202 Rv. 286137 – 01 secondo cui l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, deve essere in grado di acconsentire, ex art. 545-bis proc. pen., alla loro applicazione al momento della lettura del dispositivo, possibilità di avanzare istanze di rinvio, posto che la fase processuale succ alla lettura del dispositivo non le prevede e che la norma valorizza l’apporto parti, chiamate a contribuire alla più adeguata risposta sanzionatoria al re conformità alle esigenze di individualizzazione del trattamento derivanti dall 27, comma 3, Cost.
In senso diametralmente opposto si è espressa Sez. 6, n. 14035 d 20/02/2024, F., Rv. 286216 – 01, secondo cui il meccanismo bifasico di c all’art. 545-bis cod. proc. pen. può operare anche all’esito del giudizio di a dovendosi permettere all’imputato non presente alla lettura del dispositiv esprimere personalmente, ovvero mediante il conferimento di procura speciale a difensore, il consenso all’applicazione di una pena sostitutiva diversa pecuniaria, ove ne sussistano le condizioni, in una udienza success appositamente fissata, con avviso alle parti.
Tale ultima interpretazione è condivisa dal Collegio perché più aderente contenuto letterale dell’art. 545 bis, comma 1, cod. proc. pen., che non pre

espressamente la contestualità tra la sollecitazione difensiva all’applic delle pene sostitutive di cui all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n ed il consenso dell’imputato, se del caso tramite il conferimento di app procura speciale al difensore, né sanziona espressamente con l’inammissibilit richiesta avanzata dal difensore tempestivamente ma prima dell’acquisizione d consenso dell’imputato. Al contrario, lo schema procedurale prevede u struttura (eventualmente) bifasica potendo il giudice procedente, qualor momento della lettura del dispositivo ritenga fondata prospettiva di definiz del trattamento sanzionatorio con l’applicazione della pena sostituiva ma s necessari ulteriori accertamenti, fissare una apposita udienza con avviso parti.
In tale modello processuale, quindi, la sempre necessaria ed imprescindibi acquisizione del consenso dell’imputato, se del caso reso tramite proc speciale conferita al difensore, come efficacemente osservato da Sez. 6 14035 del 20/02/2024, cit. “diviene attuale solo in questo specifico ed event segmento processuale e che, a ben vedere, così come risulta prospettato da dottrina più avveduta, potrebbe anche essere prestato e poi revocato all’ degli accertamenti disposti ai sensi del comma 2 del citato art. 545 bis, p ovviamente prima dell’ultima fase decisoria di cui al successivo terzo comma”.
Tale interpretazione, che consente di ovviare alla temporanea assenza d consenso dell’imputato all’applicazione delle pene sostitutive nella successiva alla definizione del gravame conseguente alla lettura del dispositi alla formulazione dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pe il pregio di evitare l’introduzione di una causa di inammissibilità priva puntuale esplicitazione normativa, quale sarebbe quella che sanzionerebbe l’impugnazione o, nella fase transitoria, la richiesta di applicazione d sostitutiva proposta dal difensore in assenza di una procura speciale.
2.3. Dopo le modifiche apportate all’art. 545-bis cod. proc. pen. dall’a comma 1, lettera u) del D. Lgs. 19 marzo 2024, n. 31 la divisata opzio ermeneutica ha perso validità.

Secondo il nuovo regime, infatti, il giudice procedente, prima di applicar pene sostitutive, deve sempre dare avviso alle parti della “sussistenza condizioni per sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive d all’articolo 53 della legge 24 novembre 1981, n. 689” e non solo della neces di rinviare per procedere agli ulteriori accertamenti; subito dopo l’a l’imputato o il suo procuratore speciale devono provvedere alla forma manifestazione del consenso. Ne segue che, in assenza della formale e vali manifestazione del consenso, il giudice non può fissare la successiva udien sicché non può più sanarsi l’eventuale difetto di procura s ecia
quest’ulteriore segmento processuale, che è destinato, in via esclusiva accertamenti necessari all’applicazione della pena sostituiva rispetto all l’imputato deve avere già prestato il necessario consenso o personalmente o il tramite del procuratore speciale.

2.4. Tanto posto, nel caso di specie, la Corte di appello, vigendo al mome della decisione (8 febbraio 2024) il testo originario dell’art. 545-bis co pen., a fronte della sollecitazione ritualmente prospettata dalla dife poteva sottrarsi alla valutazione relativa alla possibilità di applicare la sostituiva sollecitata dal difensore, indicando le ragioni che la porta ritenere, a monte, non suscettibile di accoglimento la relativa richiest subordine, una volta definito il giudizio, attivando il percorso proce tracciato dall’art. 545 bis cod. proc. pen.
La decisione gravata va quindi annullata nei confronti di NOME COGNOME COGNOME al fine di rendere tale giudizio che, dunque, costituirà la regiudicanda esc della valutazione da operare in sede di rinvio, con conseguente definitivit giudizio di responsabilità ex ad 624 del codice di rito.

L’ultimo motivo dedotto da NOME COGNOME, relativo alla sospensio condizionale, è manifestamente infondato.

Una volta determinata la pena in una misura (un anno e mesi 11 d reclusione) che, per quanto inferiore al minimo edittale stante la necess uniformarsi alle valutazioni del Tribunale in assenza di appello del pubb ministero in applicazione dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., era comun già ostativa alla reiterazione per la seconda volta del beneficio ai sensi d 164, ultimo comma, cod. pen. tenuto conto delle risultanze del casella giudiziale e della precedente condanna alla pena condizionalmente sospesa sette mesi di reclusione, la Corte territoriale non poteva aggiungere alt giustificare la decisione sfavorevole all’imputato.
3.1. Al rigetto del ricorso di NOME COGNOME consegue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME relativamente al diniego di applicazione delle pene sostitutive con rinvi nuovo giudizio al riguardo ad altra sezione della Corte di appello di Mess Rigetta nel resto il ricorso di COGNOME NOME. Rigetta il ricorso di COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, in Roma 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.