Pene sostitutive: il consenso dell'imputato è decisivo

Un uomo condannato per tentata estorsione si vede applicare dalla Corte d’Appello la detenzione domiciliare come pena sostitutiva. Ricorre in Cassazione sostenendo di aver revocato il suo consenso a tale misura. La Suprema Corte accoglie il ricorso su questo punto, annullando la sostituzione della pena. Viene stabilito che il consenso dell’imputato è un requisito indispensabile per l’applicazione delle pene sostitutive non pecuniarie, e la sua mancanza o revoca impedisce al giudice di disporle, anche se più favorevoli della detenzione in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Consenso: la Cassazione ribadisce un principio fondamentale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine in materia di esecuzione della pena, stabilendo che l’applicazione di pene sostitutive non pecuniarie, come la detenzione domiciliare, richiede inderogabilmente il consenso dell’imputato. Questa pronuncia, la n. 40993/2025, chiarisce che neanche la maggiore convenienza della misura per il condannato può superare la necessità della sua espressa volontà. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per tentata estorsione. In primo grado, l’imputato era stato condannato a una pena detentiva. La Corte di Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva rideterminato la pena in due anni di reclusione e 480 euro di multa, sostituendo la detenzione in carcere con la misura della detenzione domiciliare.

L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere per Cassazione avverso tale decisione, sollevando due questioni principali: la prima riguardava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, mentre la seconda, ben più cruciale, contestava l’applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva d’ufficio e in assenza del suo consenso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputato ha articolato il ricorso su due fronti:

1. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava una motivazione contraddittoria da parte della Corte d’Appello, che avrebbe negato le attenuanti basandosi unicamente sulla gravità della condotta, pur avendo riconosciuto elementi potenzialmente favorevoli all’imputato (come la sua non partecipazione al furto iniziale del veicolo).
2. Applicazione delle pene sostitutive senza consenso: Il punto focale del ricorso. L’imputato, nel corso del giudizio d’appello, aveva esplicitamente revocato il proprio consenso all’applicazione della detenzione domiciliare, insistendo invece per la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva imposto la detenzione domiciliare “d’ufficio”, ritenendola l’unica misura idonea a garantire le finalità punitive e preventive.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Sul primo punto, relativo alle attenuanti generiche, la Corte ha dichiarato il motivo manifestamente infondato. Ha ribadito il principio consolidato secondo cui la valutazione sulla concessione o meno delle attenuanti è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Quest’ultimo può legittimamente negarle basando la sua decisione sugli elementi che ritiene preponderanti, come la gravità del reato o la personalità dell’imputato, senza dover analizzare ogni singolo fattore favorevole dedotto dalla difesa.

Ben più articolata e decisiva è stata l’analisi del secondo motivo. La Cassazione ha pienamente accolto la tesi difensiva, affermando che la Corte d’Appello ha errato nell’applicare la detenzione domiciliare in assenza del consenso dell’imputato. I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa vigente (in particolare l’art. 58 della legge n. 689/1981, come modificato di recente), le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità possono essere applicate solo con il consenso dell’imputato, espresso personalmente o tramite procuratore speciale.

Questo consenso è un presupposto necessario e non superabile. Nel momento in cui l’imputato ha revocato il suo assenso alla detenzione domiciliare, il giudice ha perso il potere di applicare tale misura, anche se considerata più idonea o più favorevole rispetto al carcere. La Corte non poteva fare altro che prendere atto della mancanza di consenso e, non ritenendo adeguata l’unica altra opzione richiesta (lavoro di pubblica utilità), avrebbe dovuto rigettare la richiesta di sostituzione, lasciando intatta la pena detentiva.

Conclusioni

La sentenza in commento cristallizza un principio di garanzia fondamentale: la volontà dell’imputato è un elemento imprescindibile nel percorso di applicazione delle pene sostitutive. Il giudice non ha il potere di imporre d’ufficio una misura che, pur essendo alternativa al carcere, incide profondamente sulla libertà personale, se non vi è il pieno e attuale consenso dell’interessato. La decisione ha avuto come effetto l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente alla sostituzione della pena, con la conseguenza della “reviviscenza” della pena detentiva originaria. Un esito che, seppur apparentemente sfavorevole per l’imputato, è la diretta conseguenza della tutela della sua stessa volontà processuale.

Un giudice può applicare una pena sostitutiva come la detenzione domiciliare senza il consenso dell’imputato?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità possono essere applicate solo con il consenso esplicito e attuale dell’imputato, espresso personalmente o tramite un procuratore speciale.

Perché il ricorso sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la concessione delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. È sufficiente che il giudice motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti prevalenti (come la gravità del reato o la personalità del reo), senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole indicato dalla difesa.

Cosa accade se l’imputato revoca il consenso a una pena sostitutiva durante il processo d’appello?
Se l’imputato revoca il suo consenso per una specifica pena sostitutiva, il giudice non può più applicarla. Se non ci sono altre pene sostitutive per cui l’imputato presta il consenso e che il giudice ritiene adeguate, la richiesta di sostituzione deve essere rigettata, e di conseguenza torna ad essere applicabile la pena detentiva originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40993 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40993 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 03/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME COGNOME, nato a Larino il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza del 28/03/2025 della Corte di Appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; preso atto che l’AVV_NOTAIO non Ł comparso ma, con atto trasmesso in via telematica in data 12/12/2025, ha manifestato l’interesse a che il ricorso fosse trattato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 marzo 2025, la Corte di Appello di Bari, in riforma della sentenza emessa in data 30 giugno 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, rideterminava la pena in anni due di reclusione ed euro 480,00 di multa nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di tentata estorsione commesso nei confronti di NOME COGNOME, in data 3 giugno 2021; inoltre, la Corte di appello sostituiva la pena detentiva con la pena sostitutiva della detenzione domiciliare.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Si deduce la contraddittorietà della motivazione della Corte di appello, che avrebbe respinto la richiesta di applicazione delle circostanze attenuanti generiche esclusivamente in base alla ritenuta gravità della condotta dell’imputato, dopo aver riconosciuto che lo stesso non aveva partecipato all’iniziale furto del veicolo, il quale poi era stato riconsegnato, e in assenza di prova dell’intervenuto pagamento del riscatto per il perfezionamento totale dell’estorsione, elementi che, complessivamente considerati, avrebbero invece ragionevolmente giustificato il riconoscimento delle richieste attenuanti, consentendo di adeguare la pena all’effettivo contributo causale della condotta dell’imputato all’integrazione della fattispecie delittuosa a lui ascritta.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’articolo 597, comma 3,

cod. proc. pen. per la mancata sostituzione della pena detentiva con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e per la sostituzione della pena con la detenzione domiciliare sostitutiva «d’ufficio», nonostante la mancanza del consenso dell’imputato e in violazione del divieto della reformatio in peius della sentenza di primo grado. Si deduce, in particolare, che nonostante nel giudizio di appello l’imputato avesse revocato il consenso all’applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva e avesse insistito per la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, la Corte di appello ha applicato la detenzione domiciliare sostitutiva «d’ufficio», senza il consenso dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione i n ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, Ł manifestamente infondato.

1.2. Va premesso che si afferma in giurisprudenza che la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai fini dell’art. 62bis cod. pen. Ł oggetto di un giudizio di fatto e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, non sindacabile in sede di legittimità, purchØ non contraddittoria e congruamente motivata, neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419-01).
La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche Ł congruamente motivata anche allorquando il diniego del giudice non prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo a tal fine sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163-01; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244-01).
Inoltre, al fine di ritenere od escludere la configurabilità di circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio: anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole od all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può, pertanto, risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02).
Infine, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis cod. pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125) (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489-01).

1.3. Nella fattispecie, la Corte territoriale ha congruamente valorizzato, come elemento decisivo ed ampiamente sufficiente a sostegno della propria decisione, la sostanziale assenza di ragioni giustificatrici per il riconoscimento del beneficio, ovvero la circostanza che non fossero emersi elementi di resipiscenza idonei a far ritenere che l’imputato, inserito pienamente in un contesto criminale di particolare allarme sociale, avesse intrapreso un percorso di revisione critica delle proprie condotte o potesse essere considerato estraneo al rischio di reiterazione di simili reati (pag. 4 della sentenza impugnata).
Con il secondo motivo di ricorso, si deduce che la Corte di appello avrebbe erroneamente ed illegittimamente sostituito «di ufficio» la pena detentiva con la pena

sostitutiva della detenzione domiciliare.

Sebbene, diversamente da quanto affermato nel ricorso e come correttamente ritenuto dalla Corte di appello, non si configuri alcuna violazione del divieto della reformatio in peius della sentenza di primo grado in quanto la pena sostitutiva della detenzione domiciliare Ł piø favorevole della pena detentiva applicata dal giudice di primo grado, il motivo di ricorso Ł fondato per i motivi qui illustrati.

2.1. Dalla sentenza impugnata emerge che, sebbene l’imputato avesse chiesto la sostituzione della pena detentiva con la pena sostitutiva della detenzione domiciliare o del lavoro di pubblica utilità ai sensi degli artt. 20bis cod. pen. e 53, l. 24 novembre 1981, n. 689, in sede di conclusioni nel giudizio di appello, era intervenuta «rinuncia» all’applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva e l’imputato aveva insistito nella richiesta di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità.
Tuttavia, la Corte di appello, ritenuto che il lavoro di pubblica utilità, in quanto pena non detentiva, non fosse idoneo a scongiurare il rischio di condotte recidivanti, sostituiva la pena detentiva «di ufficio» con la pena della detenzione domiciliare, in quanto unica pena sostitutiva ritenuta idonea a garantire le finalità punitive e preventive, nonchØ meno gravosa per l’imputato rispetto alla detenzione carceraria applicata con la sentenza di primo grado (pag. 5 della sentenza impugnata).

2.2. Tanto premesso, in primo luogo, va ricordato che questa Corte ha chiarito che il giudice d’appello non può disporre ‘di ufficio’ la sostituzione delle pene detentive con le pene sostitutive, non rientrando la conversione della pena detentiva nel novero dei benefici e delle diminuenti tassativamente indicati dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., che costituisce disposizione derogatoria, di natura eccezionale, al principio devolutivo dell’appello (Sez. 2, n. 14168 del 25/03/2025, Consoli, Rv. 287820 – 01; Sez. 2, n. 1188 del 22/11/2024 dep. 2025, COGNOME, Rv. 287460 – 01).
2.3. In secondo luogo, questa Corte ha chiarito che, in linea con quanto si Ł pacificamente ritenuto in riferimento alle “sanzioni sostitutive” disciplinate dall’originario art. 53 legge n. 689 del 1981, la sostituzione delle pene detentive brevi Ł rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice, che deve essere condotta con l’osservanza dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., prendendo in esame, tra l’altro, le modalità del fatto per il quale Ł intervenuta condanna e la personalità del condannato» (tra le tante, Sez. 3, n. 19326 del 27/01/2015, Pritoni, Rv. 263558-01); principio, questo, applicabile anche alle nuove “pene sostitutive”, atteso che la disciplina normativa introdotta continua a subordinare la sostituzione a una valutazione giudiziale ancorata ai parametri di cui al citato art. 133 cod. pen., puntualmente richiamato anche dall’attuale art. 58 l. n. 689 del 1981 (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, Rv. 285090-01).
2.4. Si deve poi evidenziare che il potere discrezionale del giudice nell’applicazione delle pene sostitutive trova un suo limite nel necessario consenso dell’imputato, quale requisito imprescindibile per l’applicazione delle pene sostitutive diverse dalla pena pecuniaria sostitutiva. L’art. 58, terzo comma, l. 689 del 1981, introdotto dall’art. 5 del d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31, prevede infatti che «le pene sostitutive della semilibertà, della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilità possono essere applicate solo con il consenso dell’imputato, espresso personalmente o a mezzo di procuratore speciale». Inoltre, L’art.545bis cod. proc. pen. prevede che il giudice applichi la sanzione sostitutiva «sentite le parti, acquisito ove necessario il consenso dell’imputato».
Il necessario presupposto del consenso, prestato personalmente dall’imputato o a mezzo di procuratore speciale, per il lavoro di pubblica utilità Ł dettato in coerenza con il

divieto di lavori forzati o obbligatori (che trova fondamento nell’art. 4 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo) nonchØ con l’inappellabilità della sentenza che la applica (a norma dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen.) mentre, per le sanzioni sostitutive di tipo detentivo, trova giustificazione nelle conseguenze che ne derivano in termini di diversa possibilità di accedere all’affidamento in prova (in ragione di quanto previsto dall’art. 47, comma 3ter , legge 26 luglio 1975, n. 354, ovvero solo dopo l’espiazione di metà della pena) (Sez. 6, n. 14035 del 20/02/2024, F., Rv. 286216 – 01, in motivazione).
2.5. Nella fattispecie, la Corte di appello ha ritenuto, nel legittimo esercizio del potere discrezionale nella determinazione della pena sostitutiva piø idonea alla rieducazione del condannato e alla prevenzione del pericolo di commissione di altri reati, che l’unica pena sostitutiva idonea fosse la detenzione domiciliare sostitutiva.

Il giudice procedente ha, però, applicato di ufficio all’imputato una pena sostitutiva in assenza del suo consenso, la cui necessità Ł attualmente ed espressamente sancita dall’art. 58, comma 3, l. n. 689 del 1981, nel testo modificato dal d.lgs. n. 31 del 2024, avendo quest’ultimo revocato il consenso all’applicazione della pena della detenzione domiciliare sostitutiva.

La Corte di appello, preso atto della sopravvenuta mancanza di consenso dell’imputato all’applicazione della detenzione domiciliare, unica pena sostitutiva ritenuta idonea, restando fermo il consenso solo per l’applicazione del lavoro di pubblica utilità, non poteva applicarla di ufficio e doveva rigettare la richiesta.

Per le considerazioni esposte, la sentenza deve essere annullata senza rinvio, limitatamente all’applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare, che deve essere pertanto eliminata, con conseguente reviviscenza della pena detentiva sostituita.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel resto, con conseguente irrevocabilità dell’affermazione della responsabilità dell’imputato ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatatamente all’applicazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare che elimina, con reviviscenza della pena sostituita.

Dichiara irrevocabile l’affermazione della responsabilità dell’imputato.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso dell’imputato.

Così Ł deciso, 03/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.