Pene sostitutive: il consenso dell'imputato è decisivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30027/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso il diniego di applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che la richiesta, presentata in appello dal solo difensore, è inefficace senza il consenso personale dell’imputato o una procura speciale, come previsto dall’art. 545-bis c.p.p., in quanto la scelta della sanzione richiede la diretta partecipazione del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: Senza il Consenso dell’Imputato la Richiesta non Vale

L’applicazione delle pene sostitutive rappresenta un pilastro fondamentale del sistema sanzionatorio moderno, volto a individualizzare la pena e favorire il reinserimento del reo. Tuttavia, l’accesso a tali misure è subordinato al rispetto di precise regole procedurali. Con la recente sentenza n. 30027/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva in appello, avanzata dal solo difensore, è inefficace se non è supportata dal consenso personale dell’imputato o da una procura speciale. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Benevento per il reato previsto dall’art. 391-ter del codice penale. La sentenza di primo grado veniva integralmente confermata dalla Corte di appello di Napoli.

L’udienza di appello si era svolta con il rito “cartolare”, ovvero basandosi sullo scambio di memorie scritte. Il difensore dell’imputato, nelle sue conclusioni, aveva richiesto per la prima volta l’applicazione di pene sostitutive in luogo della pena detentiva. Tuttavia, la Corte d’appello rigettava implicitamente la richiesta, motivando che le sanzioni sostitutive non erano state “richieste”.

Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di procedura. Sosteneva che la richiesta era stata ritualmente presentata, ma erroneamente ignorata dalla Corte territoriale, con conseguente nullità della sentenza.

La Questione delle Pene Sostitutive e il Rilievo della Cassazione

Il cuore della controversia non risiedeva tanto nel fatto che la richiesta fosse stata presentata o meno, ma nelle modalità con cui era stata formulata. La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha chiarito la portata dell’art. 545-bis del codice di procedura penale.

La Suprema Corte ha osservato che la sentenza d’appello, pur negando l’applicazione delle pene sostitutive, dimostrava di aver esaminato la richiesta della difesa. Il vero motivo del rigetto, secondo la Cassazione, non era la mancata presentazione dell’istanza, ma la sua irritualità: essa non era stata formulata “dall’imputato”.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno affermato un principio di diritto di fondamentale importanza. L’applicazione delle pene sostitutive, che incidono profondamente sulla libertà personale e richiedono la collaborazione del condannato, necessita di un’espressa manifestazione di volontà da parte di quest’ultimo. L’art. 545-bis c.p.p. prevede che l’imputato, personalmente o tramite un procuratore speciale, acconsenta alla loro applicazione al momento della lettura del dispositivo.

Questo requisito, spiega la Corte, è finalizzato a valorizzare l’apporto delle parti nella scelta della sanzione più adeguata, in conformità con il principio costituzionale di individualizzazione della pena (art. 27 Cost.). La volontà del condannato è un elemento imprescindibile per il successo del percorso rieducativo che le pene sostitutive intendono promuovere.

Il principio vale a maggior ragione nel giudizio di appello. In questa fase, l’imputato ha già avuto la possibilità di esprimere il proprio consenso in primo grado. Pertanto, una richiesta presentata per la prima volta in appello dal solo difensore, senza una procura speciale che lo autorizzi a manifestare tale volontà, è processualmente inefficace.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre un’indicazione pratica ineludibile per gli operatori del diritto. La richiesta di pene sostitutive non può essere considerata un’istanza difensiva ordinaria. Essa costituisce una manifestazione di volontà strettamente personale dell’imputato. Di conseguenza, il difensore che intenda avanzarla, specialmente in appello, deve premunirsi di una procura speciale rilasciata dal proprio assistito. In assenza di tale accortezza, la richiesta sarà considerata inammissibile, con la conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

È sufficiente che l’avvocato chieda le pene sostitutive in appello per conto del suo assistito?
No, la sentenza chiarisce che la richiesta deve essere formulata personalmente dall’imputato o da un difensore munito di procura speciale. Una semplice istanza del legale, senza un mandato specifico, è considerata inefficace.

Perché il consenso personale dell’imputato è un requisito fondamentale per le pene sostitutive?
Il consenso è necessario perché, come stabilito dall’art. 545-bis c.p.p., la norma mira a valorizzare l’apporto delle parti per individuare la sanzione più adeguata al singolo caso, in attuazione del principio di individualizzazione della pena sancito dall’art. 27 della Costituzione. La volontà del condannato è essenziale per il buon esito del percorso rieducativo.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come deciso dalla Corte nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30027 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle pene sostitutive.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza dell’8 novembre 2022 del Tribunale di Benevento che aveva condannato l’imputato COGNOME per il reato di cui all’art. 391-ter cod. pen., commesso il 16 marzo 2021.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento / , di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. peri.

•

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 178 cod. proc. pen. e 598-bis cod. proc. pen.

L’udienza davanti alla Corte di appello dell’8 marzo 2024 si è svolta con rito camerale cartolare e la difesa aveva provveduto ad inviare con pec del primo marzo 2024 le proprie conclusioni all’indirizzo indicato nel decreto di citazione a giudizio di appello.

Con tale atto la difesa, oltre a contrastare le richieste della Procura generale, aveva richiesto l’applicazione di pene sostitutive.

Tuttavia, di tale atto non vi è traccia nella motivazione della sentenza impugnata (che parla di pena sostitutiva “non richiesta”), nel verbale di udienza e nel fascicolo processuale.

Di qui la nullità denunciata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Va osservato in primo luogo che è la stessa sentenza impugnata a dar atto sia in epigrafe che nella parte motiva delle conclusioni presentate dalla difesa (pagg. 1 e 2).

Né può essere accolto l’argomento difensivo che desume dalla motivazione a pag. 3 della sentenza impugnata l’omesso esame delle conclusioni presentate dalla difesa.

Va in primo luogo osservato che con l’appello, pur proposto nella vigenza dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022, il difensore non aveva chiesto l’applicazione di pene sostitutive.

La difesa solo con le conclusioni presentate per l’udienza davanti alla Corte di appello – da celebrare con rito cartolare – aveva chiesto di riconoscere quantomeno all’imputato l’applicazione, in luogo della pena detentiva, di una delle pene sostitutive di cui all’art. 53 I. n. 689 del 1981, secondo quanto previsto dall’art. 545-bis cod. proc. pen.

Ebbene la sentenza impugnata risponde proprio a tale richiesta (dimostrando di averla esaminata quindi), negando l’applicazione di pene sostitutive non perché

non sia stata avanzata una richiesta ima perché la stessa non era stata formulata “dall’imputato”.

Invero, come già affermato da questa Corte in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, l’imputato, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, deve essere in grado di acconsentire, ex art. 545-bis cod. proc. pen., alla loro applicazione al momento della lettura del dispositivo, senza possibilità di avanzare istanze di rinvio, posto che la fase processuale successiva alla lettura del dispositivo non le prevede e che la norma valorizza l’apporto delle parti, chiamate a contribuire alla più adeguata risposta sanzionatoria al reato, in conformità alle esigenze di individualizzazione del trattamento derivanti dall’art. 27, comma 3, Cost. (Sez. 2, n. 10641 del 20/12/2023, dep. 2024, Rv. 286137).
Tale principio vale a maggior ragione in appello, in cui la procedura bifasica -ex art. 545-bis cod. proc. pen. – è solo eventuale, avendo già la parte la possibilità di esprimere in ordine alla pena già inflitta in primo grado il proprio consenso alla sostituzione.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/67(2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.