Pene sostitutive: i vecchi precedenti non bastano

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava l’applicazione di pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità, basandosi unicamente su precedenti penali molto datati. Secondo la Suprema Corte, il giudice deve effettuare una valutazione attuale e concreta della personalità del condannato, considerando la finalità rieducativa della pena, e non può limitarsi a un generico richiamo al passato, soprattutto se già valutato come non grave nel giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive: la Cassazione Sottolinea l’Importanza della Valutazione Attuale del Condannato

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: i criteri per la concessione delle pene sostitutive. La decisione chiarisce che non è sufficiente un mero richiamo a precedenti penali datati per negare a un condannato l’accesso a misure alternative al carcere, come il lavoro di pubblica utilità. È invece necessaria una valutazione concreta e attuale della sua personalità, in linea con il principio costituzionale della finalità rieducativa della pena.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un uomo contro la decisione della Corte di Appello di Catania. Quest’ultima, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la sua istanza di ammissione al lavoro di pubblica utilità per scontare un residuo di pena. La motivazione del diniego si fondava esclusivamente sulla presenza di due precedenti penali risalenti al 1998 e al 2004.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato tale provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte di Appello avesse commesso un errore di valutazione. Infatti, la stessa sentenza di condanna per il reato in esecuzione (commesso nel 2013) aveva già considerato quei medesimi precedenti, ritenendoli di non particolare gravità e non indicativi di una pericolosità attuale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Pene Sostitutive

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio il provvedimento impugnato. Ciò significa che la Corte di Appello di Catania dovrà riesaminare la richiesta, attenendosi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione. La decisione si fonda sul vizio di ‘motivazione apparente’ del provvedimento del giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni: Oltre i Precedenti Remoti

La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte di Appello ‘apparente’ perché si era limitata a un riferimento generico ai precedenti penali del condannato, senza considerare due elementi fondamentali:

1. L’estrema risalenza nel tempo: I precedenti citati erano vecchi di decenni e non potevano, da soli, rappresentare un indicatore affidabile della personalità attuale del soggetto.
2. La valutazione già effettuata nel merito: Il giudice della cognizione (colui che ha emesso la condanna) aveva esplicitamente escluso che quei precedenti costituissero ‘espressione di una pericolosità concreta in atto’.

Il cuore della decisione risiede nell’articolo 58 della legge n. 699/1981 (modificata dalla Riforma Cartabia), che regola le pene sostitutive. La norma stabilisce che il giudice può applicare tali pene quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e assicurano la prevenzione di nuovi reati. La valutazione deve quindi essere centrata sulla ‘personalità del condannato’, analizzando la sua situazione attuale, fisica, psichica e familiare.

Ignorare questi aspetti e fondare un diniego solo su dati anagrafici remoti svuota di significato la funzione rieducativa della pena, trasformando la decisione in un automatismo ingiustificato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento penale: la valutazione per l’accesso a misure alternative deve essere sempre individualizzata, attuale e proiettata al futuro percorso di reinserimento del condannato. Il passato criminale di una persona è certamente un fattore da considerare, ma non può diventare una macchia indelebile che preclude a priori ogni possibilità di riscatto.

I giudici dell’esecuzione, pertanto, sono chiamati a un’analisi approfondita e non superficiale, che tenga conto del percorso di vita del soggetto, dei cambiamenti intervenuti nel tempo e della gravità effettiva del reato in esecuzione. Una motivazione che si limiti a elencare vecchi precedenti, senza contestualizzarli, è da considerarsi illegittima in quanto meramente apparente.

Un giudice può negare le pene sostitutive basandosi solo su precedenti penali molto vecchi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente un mero riferimento a precedenti penali, soprattutto se estremamente risalenti nel tempo. È obbligatoria una valutazione attuale e concreta della personalità del condannato e dell’idoneità della misura alla sua rieducazione.

Qual è il criterio principale per concedere le pene sostitutive come il lavoro di pubblica utilità?
Il criterio centrale è la valutazione della personalità del condannato, da verificare facendo riferimento alla sua situazione attuale (fisica, psichica e familiare). L’obiettivo è stabilire se la misura sostitutiva sia più idonea alla rieducazione e a prevenire il pericolo di commissione di altri reati.

Cosa significa ‘motivazione apparente’ in questo contesto?
Significa che la giustificazione fornita dal giudice, pur esistendo formalmente, è così superficiale da non spiegare le reali ragioni della decisione. In questo caso, limitarsi a citare vecchi precedenti penali senza analizzarli nel contesto attuale e senza considerare la loro effettiva rilevanza è stato ritenuto una motivazione solo apparente e quindi illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6540 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6540 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 21/07/1966

avverso l’ordinanza del 17/09/2024 della Corte di Appello di Catania

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catania, quale giudice dell’esecuzione, provvedimento in data 17 settembre 2024 ha rigettato l’istanza di COGNOME di applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità in relazione al residuo della pena inflitta con la sentenza emessa dalla Corte di ap Catania il 20 ottobre 2022, divenuta irrevocabile il 7 luglio 2023.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a me del difensore, in un unico motivo ha dedotto la violazione di legge e il motivazione evidenziando che la conclusione si fonderebbe su di un’errata le della pronuncia di merito nella quale i precedenti citati dal dell’esecuzione, risalenti al 1998 e al 2004, erano stati ritenuti di non particolare gravità, ciò anche considerato che il reato la cui pena è da eseguire risale all’anno 2013.

In data 29 ottobre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso e annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In un unico motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la conclusione si fonderebbe su di un’errata lettura della pronuncia di merito nella quale i precedenti citati dal giudice dell’esecuzione, risalenti al 1998 e al 2004, erano stati ritenuti di non particolare gravità, ciò anche considerato che il reato la cui pena è da eseguire risale all’anno 2013.

La doglianza è fondata.

2.1. La disciplina che prevede l’applicazione del lavoro di pubblica utilità come misura sostitutiva è stata introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, c.d. legge Cartabia.

La competenza a decidere in ordine alla concessione della misura è attribuita al giudice della cognizione che si pronuncia con la sentenza di condanna.

I criteri di valutazione cui deve fare riferimento il giudice sono contenuti negli articoli da 53 a 60 della I. n. 699 del 1981, così come ora modificata, e, nello specifico dall’art. 58 che fa riferimento a quelli indicati nell’art. 133 cod. pen. ed evidenzia che il giudice “se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati”.
In tale prospettiva, tesa a rendere effettiva e concreta la prescrizione costituzionale contenuta nell’art. 27, quindi, ciò che risulta centrale è la valutazione della personalità del condannato, da verificare facendo riferimento alla situazione attuale, fisica, psichica e familiare.

Nel contesto così delineato, anche in considerazione della fase in cui si inserisce la decisione e del giudice cui tale potere è attribuito in via ordinaria, d’altro canto, un rilievo significativo è attribuito all’effettiva gravità del rea commesso per cui la sentenza di condanna da eseguire costituisce l’elemento di valutazione da cui prendere le mosse.

L’art. 95 del d.lgs. 150 del 2022 delle disposizioni transitorie prevede la possibilità che le pene sostitutive «se più favorevoli» siano applicate anche ai procedimenti che alla data alla data di entrata in vigore decreto legislativo,

ovvero il 30 dicembre 2022, erano pendenti in primo grado, ovvero in appello o innanzi la Corte di cassazione.

In questo ultimo caso il condannato deve presentare un’istanza al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, en trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza e nel giudizio di esecuzione, c espressamente indicato nella norma, si applicano, in quanto compatibili, l norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive.

In tale ipotesi il giudice dell’esecuzione, al quale il potere di provvede attribuito in via eccezionale, è tenuto ad applicare il medesimo criterio di giud previsto in via ordinaria.

2.2. Nel caso di specie il giudice non si è conformato a quanto indicato i precedenza.

La motivazione del provvedimento impugnato, nella quale vi è un mero riferimento ai precedenti penali del condannato, senza peraltro dare conto d avere considerato che questi sono estremamente risalenti nel tempo, è apparente.

Le ragioni esposte nella stessa, infatti, non tengono in alcun conto d contenuto della motivazione resa dal giudice della cognizione che ha negato radicalmente ed espressamente che i precedenti del condannato costituissero “espressione di una pericolosità concreta in atto”, proprio in ragione della l risalenza (per reati concernenti le armi e l’evasione) o della loro asso irrilevanza (un furto di arance).

A fronte delle considerazioni esposte l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio affinché la Corte di appello di Catania proceda a un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla con rinvio il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Catania.

Così deciso Roma 21 novembre 2024

Il ConsiglYer estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.