Pene sostitutive: i termini per la richiesta in appello

Un imputato è stato condannato per la sottrazione di un bene sottoposto a pignoramento. In sede di appello, la difesa ha richiesto l’applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, ma la Corte territoriale ha ignorato la richiesta, interpretandola erroneamente come una domanda di pena alternativa principale. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, confermando che la richiesta di sanzioni alternative può essere presentata fino alla discussione finale in appello e che il giudice ha l’obbligo di motivare l’eventuale diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive e Riforma Cartabia: i nuovi termini per la richiesta in appello

L’introduzione delle pene sostitutive tramite la Riforma Cartabia ha segnato un punto di svolta nel sistema sanzionatorio italiano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini procedurali per richiedere queste misure, specialmente quando il processo è già in fase di appello. Il caso riguarda un proprietario condannato per aver sottratto un bene pignorato, la cui richiesta di sanzioni alternative era stata ignorata dai giudici di secondo grado.

I fatti e l’oggetto del contendere

La vicenda nasce dalla condanna di un cittadino per la violazione dell’art. 388 c.p., ovvero la sottrazione dolosa di un bene sottoposto a pignoramento. Dopo la condanna in primo grado a quattro mesi di reclusione, la difesa ha presentato appello. Durante il giudizio di secondo grado, svolto con procedura cartolare, l’avvocato ha depositato conclusioni scritte richiedendo espressamente la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o con una pena pecuniaria, avvalendosi delle novità introdotte dal d.lgs. n. 150/2022.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha confermato la condanna senza pronunciarsi sulla richiesta di sostituzione. I giudici di merito hanno erroneamente interpretato la domanda della difesa come una richiesta di applicazione di una pena alternativa prevista direttamente dalla norma incriminatrice, anziché come l’invocazione del nuovo regime delle sanzioni sostitutive.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla mancata applicazione della disciplina sulle pene sostitutive. Gli Ermellini hanno rilevato una chiara violazione del principio devolutivo e un vizio di omessa pronuncia. La Cassazione ha sottolineato che, nel regime transitorio della Riforma Cartabia, il giudice d’appello è obbligato a valutare l’applicabilità delle nuove sanzioni se vi è una specifica richiesta dell’imputato.

Un punto fondamentale della decisione riguarda la tempestività della richiesta. La Corte ha stabilito che la domanda può essere formulata non solo con l’atto di appello, ma anche con i motivi nuovi o, al più tardi, durante la discussione in udienza o nelle conclusioni scritte del procedimento cartolare.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di favorire la più ampia applicazione delle sanzioni sostitutive, in linea con l’intento del legislatore. La Corte ha chiarito che l’art. 95 del d.lgs. n. 150/2022 impone al giudice di pronunciarsi sulla sostituzione della pena se l’imputato ne fa richiesta, poiché si tratta di un trattamento più favorevole che deve essere garantito anche nei processi in corso. L’errore della Corte d’Appello è consistito nel non aver distinto tra la pena edittale prevista per il reato e la facoltà del giudice di sostituire la detenzione breve con misure alternative, precludendo così all’imputato un beneficio previsto dalla legge.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento della sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello. Il giudice del rinvio dovrà ora valutare nel merito se sussistono i presupposti per concedere il lavoro di pubblica utilità o la pena pecuniaria sostitutiva. Questa pronuncia ribadisce un principio di civiltà giuridica: il diritto dell’imputato a veder valutata ogni opzione sanzionatoria meno afflittiva prevista dall’ordinamento, purché la richiesta sia formulata entro la chiusura del dibattimento o della fase di discussione in appello.

Cosa succede se il giudice d’appello ignora la richiesta di pene sostitutive?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per omessa pronuncia, poiché il giudice ha l’obbligo di motivare la decisione su sanzioni alternative richieste dalla difesa.

Entro quale termine si possono richiedere le sanzioni alternative in appello?
La richiesta può essere presentata con l’atto di appello, con i motivi nuovi o fino al momento della discussione finale in udienza, comprese le conclusioni scritte.

Quali sono le principali pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia?
Le principali opzioni includono il lavoro di pubblica utilità, la detenzione domiciliare, la semilibertà e la pena pecuniaria sostitutiva per condanne entro determinati limiti temporali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 49319 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 49319 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, n. Roma DATA_NASCITA avverso la sentenza n. 905/23 della Corte di appello di L’Aquila del 05/04/2023

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente all’omesso esame della richiesta di pene sostitutive, con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello competente;

lette le conclusioni scritte presentate per il ricorrente dal difensore AVV_NOTAIO, con cui insiste per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la decisione di primo grado, ribadendo la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di dolosa O sottrazione di cosa sottoposta a pignoramento, commesso nella sola qualità di proprietario del bene (art. 388, quinto comma, cod. proc. pen.), con la condanna alla pena di quattro mesi di reclusione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che con un primo motivo di censura deduce vizi congiunti di motivazione e travisamento della prova in relazione alla ribadita condanna per violazione dell’art. 388 cod. pen.

Secondo il ricorrente, la Corte di merito avrebbe interpretato in termini erronei la testimonianza resa dal figlio NOME circa la mancanza di consapevolezza della necessità di consegnare proprio il bene pignorato oggetto dell’imputazione.

Con il secondo motivo, il ricorrente deduce difetto assoluto di motivazione riguardo alla richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria o con quella dei lavori di pubblica utilità nonostante l’espressa richiesta formulata con il deposito delle conclusioni scritte nell’ambito della procedura scritta cartolare in sede di appello.

Con un terzo ed ultimo motivo, deduce infine assenza della motivazione in ordine alla invocata richiesta di applicazione dell’esimente speciale di cui allo art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato nei limiti oltre indicati.

Vanno in primo luogo dichiarati inammissibili, in quanto improponibili in sede di legittimità, il primo ed il terzo motivo di doglianza, il primo perché declinato in punto di stretto merito e volto a conseguire una diversa rilettura degli elementi di prova acquisiti nel dibattimento (segnatamente la deposizione del figlio dell’imputato NOME), in maniera palesemente esorbitante dalle attribuzioni della Corte di cassazione.

Il terzo motivo si rivela, invece, aspecifico poiché pedissequamente reiterativo del corrispondente motivo di appello, debitamente considerato e congruamente argomentato dalla Corte di merito nel senso che già il gravame risultava generico sul punto (v. pag. 5 sent.), profilo che il ricorrente neppure si perita di esaminare.

3. Risulta, invece, fondato, il secondo motivo di censura.

Dall’esame delle conclusioni scritte, rassegnate il 17 marzo 2023 nell’ambito del giudizio cartolare d’appello, risulta che il difensore dell’imputato, dopo aver chiesto l’assoluzione dal reato, chiedeva, nella denegata ipotesi di conferma della condanna, la sostituzione della pena con quella pecuniaria o in via subordinata con i lavori di pubblica utilità, ossia l’applicazione di una delle pene sostitutive quelle detentive brevi oggi previste dall’art. 20-bis cod. pen., come inserito dall’art. 1, comma 1, lett. a) d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma Cartabia) a decorrere dal 30 dicembre 2022.
Come correttamente rilevato dal ricorrente, la Corte di merito ha, pertanto, equivocato sulla natura della richiesta, ritenendo che la difesa dell’imputato avesse chiesto l’applicazione della pena pecuniaria a titolo principale sull’erroneo assunto che l’art. 388, quinto comma, cod. pen. contempli una pena alternativa anziché congiunta.

Si è consumata, pertanto, un’omessa pronuncia sul punto da parte della Corte di appello con violazione del principio devolutivo di cui all’art. 597, comma 1, cod. proc. pen.

Quanto alla ritualità e tempestività della richiesta, la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha già affermato che ai sensi della disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.lgs. n 150/2022, affinché il giudice d’appello sia tenuto a pronunciarsi in merito all’applicabilità o meno delle nuove sanzioni sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, che deve essere formulata non necessariamente con l’atto di appello o con i motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., ma anche al più tardi – nel corso dell’udienza di discussione d’appello. Tale interpretazione non è preclusa dal principio ricavato dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., secondo cui il giudice non ha il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive in assenza di specifica richiesta sul punto formulata con l’atto d’appello, non rientrando le sanzioni sostitutive tra le ipotesi tassativamente indicate dalla suindicata norma. Detto principio deve essere, infatti, coordinato con la disciplina transitoria, che sancisce espressamente l’applicabilità delle nuove pene sostitutive, in quanto più favorevoli, ai giudizi d’appello in corso all’entrata vigore del d. Igs. n. 150/2022, senza porre limitazioni attinenti alla fase,
introduttiva o decisoria, del giudizio stesso. Pertanto, la richiesta dell’im può essere formulata con l’atto d’appello, con i motivi nuovi, o anche nel co della discussione del giudizio d’appello. Si tratta dell’interpret maggiormente conforme all’intenzione del legislatore di favorire la più amp applicazione delle pene sostitutive” (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME ribadita recentemente da Sez. 6 del 29/09/2023, Borazio, R.G. n. 19187/23 non mass.).

In applicazione di tale principio e con riferimento al giudizio cartola appello, il termine utile per la difesa dell’imputato di proporre la richiesta pertanto, quello della formulazione delle conclusioni scritte, come avvenuto n caso in esame.

Spetterà, dunque, al giudice del rinvio compiere detta valutazione che Corte di appello di L’Aquila ha erroneamente omesso.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione della disciplin delle pene sostitutive e rinvia per il giudizio sul punto alla Corte di app Perugia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso, 30 ottobre 2023 Il consigliere COGNOME sore

Il Presidknte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.