Pene sostitutive: i termini per la richiesta in appello

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e altri reati, ha richiesto in appello l’applicazione di pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. La sua richiesta è stata però presentata tardivamente, a pochi giorni dall’udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nei processi d’appello con trattazione scritta, la richiesta di pene sostitutive deve essere presentata entro il termine perentorio di cinque giorni liberi prima dell’udienza. Una richiesta tardiva non obbliga il giudice a pronunciarsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene Sostitutive e Riforma Cartabia: Attenzione ai Termini in Appello!

La Riforma Cartabia ha introdotto importanti novità nel sistema sanzionatorio penale, ampliando l’applicazione delle pene sostitutive alle pene detentive brevi. Questa modifica offre una chance importante per evitare il carcere, ma come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2106/2024), l’accesso a tali benefici è subordinato al rigoroso rispetto delle scadenze processuali. Un errore sui tempi può costare caro, precludendo ogni possibilità di sostituzione della pena.

I Fatti del Caso: Una Condanna e una Richiesta Tardiva

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e otto mesi di reclusione per reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali aggravate e danneggiamento. Durante il giudizio di appello, la difesa aveva presentato un’istanza per ottenere la sostituzione della pena detentiva con una delle nuove pene previste dalla Riforma Cartabia. Tuttavia, la Corte di Appello non aveva esaminato tale richiesta. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’omessa valutazione della sua istanza.

La Questione Giuridica: I Termini per Chiedere le Pene Sostitutive in Appello

Il nodo cruciale della questione era determinare se l’istanza fosse stata presentata nei tempi corretti. La Riforma Cartabia, attraverso una norma transitoria (art. 95 d.lgs. n. 150/2022), ha esteso l’applicabilità delle pene sostitutive anche ai processi pendenti in appello. La legge, però, non specificava un termine preciso per formulare tale richiesta nel secondo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a colmare questo vuoto normativo, stabilendo una regola chiara, soprattutto per i processi d’appello che si svolgono con la modalità della “trattazione cartolare”, ovvero interamente per iscritto.

La Decisione della Cassazione: Il Termine Perentorio di Cinque Giorni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La ragione è semplice: l’istanza di sostituzione della pena era stata presentata tardivamente. I giudici hanno stabilito che, in caso di trattazione scritta, il termine ultimo per presentare tale richiesta coincide con quello previsto per il deposito delle conclusioni scritte, ovvero cinque giorni prima della data dell’udienza (art. 23-bis, comma 2, d.l. n. 137/2020).

Il Calcolo del “Termine Libero”

La Corte ha precisato che questo termine è “libero”. Ciò significa che nel calcolo dei cinque giorni non si deve tenere conto né del giorno iniziale (il dies a quo) né di quello finale (il dies ad quem, cioè il giorno dell’udienza). Nel caso specifico, l’istanza era stata trasmessa il 18 gennaio per un’udienza fissata il 23 gennaio, non rispettando quindi il termine minimo richiesto.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il termine di cinque giorni non è meramente indicativo (ordinatorio), ma perentorio. Il suo rispetto è imprescindibile per due ragioni fondamentali:
1. Garantire il contraddittorio: Permettere a tutte le parti processuali, in particolare al Pubblico Ministero, di prendere posizione sulla richiesta e presentare le proprie osservazioni.
2. Consentire la valutazione del giudice: Assicurare al collegio giudicante il tempo necessario per esaminare adeguatamente l’istanza e tutti gli elementi del caso prima di decidere.

Poiché l’imputato aveva presentato la sua richiesta fuori tempo massimo, la Corte di Appello ha legittimamente omesso di valutarla, senza incorrere in alcun vizio di motivazione. In assenza di una tempestiva richiesta di parte, il giudice d’appello non ha il potere di applicare d’ufficio le pene sostitutive.

Conclusioni

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro a imputati e difensori: l’accesso ai benefici previsti dalla Riforma Cartabia, come le pene sostitutive, non è automatico ma richiede un’attenta osservanza delle regole procedurali. Nel contesto di un appello a trattazione scritta, la scadenza dei cinque giorni liberi prima dell’udienza è un paletto invalicabile. Presentare una richiesta in ritardo equivale a non presentarla affatto, con la conseguenza di perdere un’importante opportunità per evitare la detenzione.

Quando si possono chiedere le pene sostitutive in un processo di appello?
La richiesta può essere formulata con l’atto di appello originario o con motivi nuovi. In caso di giudizio con trattazione scritta, il termine ultimo e perentorio per presentarla è di cinque giorni liberi prima della data dell’udienza.

Il giudice d’appello può applicare d’ufficio le pene sostitutive se l’imputato non le chiede tempestivamente?
No. La sentenza chiarisce che, in assenza di una richiesta formulata nei termini dall’appellante, il giudice di secondo grado non ha l’obbligo né il potere di applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi.

Cosa succede se la richiesta di pene sostitutive viene presentata in ritardo nel giudizio d’appello a trattazione scritta?
Se la richiesta viene depositata oltre il termine perentorio di cinque giorni liberi prima dell’udienza, è considerata tardiva. Di conseguenza, il giudice d’appello non è tenuto a prenderla in esame e può legittimamente ignorarla nella sua decisione, senza che ciò costituisca un vizio della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2106 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Caserta il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 23 gennaio 2023 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, I provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette !e richieste dei Pubblico Ministero, in persona de! Sostituto Procuratore Generaie, NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento parziale del ricorso in relazione

&l’omesso esame dell’istanza di sostituzione della pena detentiva.

RILEVATO IN FATTO

1.NOME COGNOME COGNOME ricorso per cassazione avverso ia sentenza della Corte di appello di Napoli che ne ha confermato la condanna aia pena ann uno e

mesi otto di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficale, lesioni persona aggravate e danneggiamento. Con un unico motivo di ricorso deduce la manifesta illogicità della motivazione relativa al trattamento sanzionatorio e la violazione dell’art. 58 della legge n. 689 del 1981 in quanto la Corte di appello ha omesso di esaminare la richiesta formulata dal difesa, unitamente al consenso dei ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato per le ragioni di seguito esposte.

Il primo profilo di censura, relativo alla carenza di un’adeguata motivazione «in odine alle doglianze difensive», non supera il vaglio di ammissibilità per difetto di specificità, avendo il ricorrente omesso di indicare i punti specifici della decision sottoposti a censura e le ragioni di diritto e gli elementi di fatto posti a fondament della censura.

Il secondo profilo di censura è infondato per l’assorbente rilievo che l’istanza di sostituzione della pena è stata presentata tardivamente dall’imputato e ciò non consente di ravvisare alcun vizio della motivazione della sentenza impugnata.

Dalla documentazione allegata al ricorso risulta, infatti, che l’istanza in questione stata trasmessa il 18 gennaio 2023, mentre l’udienza camerale dinanzi alla Corte di appello è stata trattata il successivo 23 gennaio.

Trattandosi di un processo celebrato dopo l’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, trova, dunque, applicazione l’art. 95 del citato dias., recante le disposizioni transitorie in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi. In particolare, il primo comma di detta norma prevede che le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto.
Come chiarisce la relazione illustrativa al citato d.lgs., !a norma in esame potrebbe apparire distonica rispetto all’impianto del codice di rito laddove consente l’applicabilità delle pene sostitutive anche nei giudizi di impugnazione, ma, in realtà, la sua ratto risponde, da un lato, alla natura sostanziale delle pene sostitutive e, dail’aitro, all’esigenza di garantire anche in detti giudizi l’applicabilità del princip retroattività delle disposizioni in bonam partern e di irretroattività di quelle in maiarn partem.
La disposizione transitoria non chiarisce, tuttavia, né COGNOME se ii giudice dell’impugnazione debba procedere d’ufficio, secondo lo schema bifasico previsto per il processo di primo grado dall’art. 545-bis cod. proc. pen., né le modalità e i termini entro i quali l’imputato interessato alla sostituzione della pena detentiva possa formulare la relativa istanza alla corte di appello.

Quanto al primo profilo, questa Corte, muovendo dalla considerazione che la sostituzione della pena detentiva breve non costituisce un diritto dell’imputato ma è soggetto alla valutazione discrezionale del giudice, ha affermato che, in assenza di una richiesta formulata in tal senso dall’appellante, non vi è obbligo per il Giudice di secondo grado di motivare in ordine alla insussistenza dei presupposti per !a sostituzione della reclusione con una delle nuove pene elencate nell’ad. 20-bis cod. nen. (Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285090). Attraverso tale soluzione si è sostanzialmente attuato un coordinamento in via ermeneutica tra la disciplina transitoria contenuta all’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 ed il principio di diritto già affermato dalle Sezioni Unite in tema di poteri officiosi riconosciuti ai giudice di appello dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen. (norma che, oltre a non essere stata modificata dalla riforma del 2022, non viene in alcun modo richiamata, anche ai limitato fine di integrare provvisoriamente i poteri del giudice di appello, dal citato art. 95). Si è infatti affermato che il giudice di appello non ha ii potere applicare d’ufficio le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi se nell’atto appello non risulta formulata alcuna specifica e motivata richiesta con riguardo a tale punto della decisione, dal momento che l’ambito di tale potere è circoscritto alle ipotesi tassativamente indicate dall’art. 597, comma quinto, cod. proc pen., che costituisce una eccezione alla regola generale del principio devoiutivo dell’appello e che segna anche il limite del potere discrezionale del giudice di sostituire la pena detentiva previsto dall’art. 58 della legge n. 689 del 1981 (Sez. U, n. 12872 dei 19/01/2017, Punzo, Rv. 269125).
Quanto al secondo profilo, ad avviso del Collegio, nel silenzio della norma, la questione deve necessariamente essere risolta considerando le differenti cadenze temporali che scandiscono il giudizio di appello, a secondo che questo sia trattato in forma orale o cartolare.

Premesso che in entrambi i casi l’imputato potrà specificamente devolvere ia questione con l’atto di appello o con i motivi nuovi, ritiene il Collegio, in continuità con il principio di diritto già affermato da Sez. 6, n. 33027 del 10/05/2023, COGNOMECOGNOME

Rv. 285090 che, ove il giudizio di impugnazione sia trattato oralmente, la richiesta di sostituzione della pena detentiva, ove non contenuta nell’atto di gravarne, potrà essere formulata dall’imputato con una memoria da depositare prima dell’udienza ovvero, al più tardi, nel corso della discussione.

Diversamente, in caso di trattazione in forma cartolare del giudizio di appello, i! termine ultimo entro il quale l’imputato potrà formulare l’istanza di sostituzione non può che essere identificato in quello di cinque giorni prima dell’udienza, previsto dall’art. 23-bis, comma 2, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, per la presentazione delle proprie conciusion scritte.

Tale soluzione consente, infatti, di inserire l’istanza di sostituzione della pena detentiva, al pari di ogni altra richiesta proveniente dalle parti, nelle cadenze processuali proprie delle modalità di trattazione del giudizio di appeilo e di garantire, ai contempo, il contraddittorio tra le parti. Va, infatti, considerato, che, sebbene non prevista dalla disciplina transitoria, la necessità che anche su tale istanza debba svolgersi il contraddittorio può desumersi non solo dai principi ispiratori del processo penale (art. 111 Cost.), ma anche dalla disciplina contenuta nell’art. 545-bis cod. proc. per.. in cui si prevede che se l’imputato acconsente alla sostituzione della pena detentiva il giudice provvede «sentito il pubblico ministero».
Applicando tali coordinate ermeneutiche al caso in esame, rileva ! Collegio che l’istanza dell’imputato è stata formulata tardivamente, senza l’osservanza del termine libero di cinque giorni prima dell’udienza previsto dall’art. 23-bis, comma 2, di. n. 137 del 2020.

Va, infatti, considerato che detto termine rientra nella più ampia categoria processuale disciplinata dall’art. 172, comma 5, cod. proc. pen. e ciò implica, in base al dettato della norma – secondo la quale “quando è stabilito soltanto :l momento finale, le unità di tempo stabilite per il termine si computano intere e libere” che vanno esclusi dal computo sia il “dies a quo” che il “dies ad quem” (cfr. Sez. 3, n. 30333 dei 23/04/2021, Altea, Rv. 281726; si veda anche, con riferimento ai termine di cinque giorni previsto dall’art. 127, comma 2, cod. proc. pen. per la presentazione di memorie in cancelleria, Sez. 2, n. 15718 del 01/03/2023, COGNOME, Rv. 284499).
Tale termine, inoltre, non ha natura ordinatoria, ma perentoria in quanto, come già conclivisibilmente affermato da questa Corte, il suo rispetto è imprescindibilmente funzionale a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio tra !e parti, nonch necessario spazio di valutazione per il giudice (Sez. 6′ n. 18483 dei 29/03/2022,

COGNOME, COGNOME Rv. 283262). Si è, infatti, sostenuto – in termini simmetrici alla giurisprudenza relativa alla trattazione cartolare prevista dall’ari:. 611 cod. proc. pen. (si veda, tra le tante, Sez.6, n. 11630 del 27/2/2020, Rv.278719; Sez’4′ n. 49392 dei 23/10/2018, Rv.274040) – che il contraddittorio cartolare, fondato su differenti cadenze temporali entro le quali le parti possono formulare le rispettive richieste, presuppone di per sé la perentorietà dei termini, proprio perché il loro rispetto è il requisito essenziale per garantire a ciascuna parte processuale, nonché all’organo Giudicante, l’esercizio delle rispettive facoltà e poteri.
Ne consegue, pertanto, che non è ravvisabile alcun difetto di motivazione della sentenza impugnata che, legittimamente, si è limitata ad esaminare i motivi di appello senza considerare anche il contenuto della richiesta presentata tardivamente dall’imputato.

Alla luce di quanto sopra esposto va, dunque, formulato i! seguente principio di diritto “in caso di giudizio di appello a trattazione scritta, affinché COGNOME giudice dl appello sia tenuto a pronunciarsi in merito alla applicabilità o meno delle nuove pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen., in base alla disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del d.lgs. n. 150 del 2022, è necessaria una richiesta in tal senso dell’imputato, da formulare con l’atto di gravame o, al più ta -di, entro ii termine perentorio di cinque giorni prima dell’udienza, previsto dall’art. 23-bis. comma 2, 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, per la presentazione delle proprie conclusioni scritte. ”
8. Al rigetto dei ricorso segue per legge la condanna dell’imputato al pagamento deile spese processuali.

P.Q.M.

9jgetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 10 novembre 2023

Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.