Pene sostitutive: i termini per la richiesta in appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18745/2025, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per lesioni aggravate e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte ha stabilito che la richiesta di pene sostitutive, nel rito scritto d’appello, deve essere presentata almeno quindici giorni prima dell’udienza, come previsto dalla Riforma Cartabia. Una richiesta tardiva è inammissibile. Inoltre, ha ribadito che per le lesioni aggravate commesse contro un agente, si procede d’ufficio e non è necessaria la querela di parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pene sostitutive: i nuovi termini per la richiesta in appello secondo la Cassazione

Con la recente sentenza n. 18745/2025, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sui termini per la richiesta di pene sostitutive nel giudizio d’appello, alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La decisione sottolinea il rigore dei nuovi termini procedurali, la cui inosservanza rende la richiesta inammissibile. Questo intervento chiarisce un aspetto cruciale della procedura penale, con impatti diretti sulla strategia difensiva.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Marsala nei confronti di un individuo per i reati di resistenza e lesioni aggravate ai danni di un agente di polizia. In primo grado, l’imputato era stato condannato a sei mesi di reclusione.

Successivamente, la Corte di Appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza, aveva concesso le attenuanti generiche, rideterminando la pena in quattro mesi e dieci giorni di reclusione, confermando nel resto la decisione del primo giudice.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Mancanza di querela: Si lamentava l’omessa pronuncia sulla richiesta di non luogo a procedere per il reato di lesioni personali, sostenendo che mancasse la necessaria querela da parte della persona offesa.
2. Omessa pronuncia sulla richiesta di pene sostitutive: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver valutato la richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive (lavoro di pubblica utilità o detenzione domiciliare), avanzata tramite note conclusive scritte depositate a ridosso dell’udienza.

Procedibilità d’ufficio per lesioni a pubblico ufficiale

La Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il reato di lesioni personali contestato all’imputato era aggravato ai sensi dell’art. 576 n. 5-bis del codice penale, poiché commesso “contro un ufficiale o agente di polizia giudiziaria, ovvero un ufficiale o agente di pubblica sicurezza, nell’atto o a causa dell’adempimento delle funzioni o del servizio”.

Per tale fattispecie aggravata, la legge prevede la procedibilità d’ufficio. Ciò significa che l’azione penale viene esercitata dallo Stato indipendentemente dalla volontà della persona offesa, e non è quindi necessaria alcuna querela di parte.

Pene sostitutive: la decisione della Corte sui termini

Il secondo motivo di ricorso è stato il punto centrale della decisione. La Corte ha ritenuto infondata la doglianza, chiarendo l’applicazione della nuova normativa sulle pene sostitutive introdotta dalla Riforma Cartabia.

La disciplina della Riforma Cartabia

La Corte ha ricordato che, a seguito del d.lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia) e delle successive modifiche, l’art. 598-bis del codice di procedura penale stabilisce termini precisi per la richiesta di sostituzione della pena in appello. La norma distingue tra udienze partecipate e non partecipate (a trattazione scritta).

Nel caso di specie, l’udienza si era svolta senza la partecipazione delle parti, con trattazione scritta. In questa ipotesi, il comma 1-bis dell’articolo citato prevede che l’istanza di applicazione di pene sostitutive debba essere proposta fino a quindici giorni prima dell’udienza.

L’istanza tardiva e la sua irrilevanza

Nel caso esaminato, la richiesta di applicazione del lavoro di pubblica utilità o della detenzione domiciliare era stata avanzata con note conclusive depositate via PEC il 17/04/2024, ovvero lo stesso giorno dell’udienza. Tale richiesta è stata quindi ritenuta tardiva, in quanto presentata ben oltre il termine di quindici giorni antecedenti all’udienza fissato dalla legge.

Di conseguenza, la Corte d’Appello non era tenuta a pronunciarsi su un’istanza proceduralmente inammissibile. La Cassazione ha quindi validato l’operato dei giudici di secondo grado, che avevano correttamente valutato e respinto solo la richiesta di sostituzione con la pena pecuniaria (formulata nell’atto di appello originario), motivando l’inidoneità di tale sanzione alla luce dei precedenti dell’imputato e della natura violenta del reato.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ha ribadito un principio consolidato del diritto penale: le lesioni aggravate commesse contro un pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni sono procedibili d’ufficio, rendendo irrilevante l’assenza di una querela. In secondo luogo, e con maggiore impatto innovativo, ha applicato con rigore le nuove disposizioni procedurali della Riforma Cartabia. Ha stabilito che il termine di quindici giorni prima dell’udienza per richiedere le pene sostitutive nel rito scritto d’appello è perentorio. La sua violazione determina l’inammissibilità della richiesta, esonerando il giudice dal dovere di valutarla nel merito. Questa interpretazione mira a garantire l’ordine e la celerità del processo, evitando che richieste tardive possano rallentare o complicare la fase decisionale.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, è fondamentale prestare la massima attenzione ai nuovi termini procedurali. La possibilità di accedere a benefici come le pene sostitutive è ora strettamente legata al rispetto di scadenze precise. La decisione conferma che una difesa efficace non può prescindere da una scrupolosa conoscenza e applicazione delle norme processuali, la cui inosservanza può precludere l’accesso a strumenti volti a favorire il percorso rieducativo del condannato, vanificando importanti opportunità difensive.

Quando non è necessaria la querela per il reato di lesioni personali?
Non è necessaria la querela quando il reato di lesioni è aggravato perché commesso contro un ufficiale o agente di polizia giudiziaria o di pubblica sicurezza nell’esercizio delle sue funzioni. In questi casi, si procede d’ufficio.

Qual è il termine per chiedere le pene sostitutive in un appello a trattazione scritta?
Secondo l’art. 598-bis c.p.p., come modificato dalla Riforma Cartabia, in un procedimento d’appello che si svolge con trattazione scritta (senza la partecipazione delle parti), la richiesta di applicazione di pene sostitutive deve essere presentata fino a quindici giorni prima della data dell’udienza.

Perché la Corte d’Appello aveva già negato la sostituzione della pena con una sanzione pecuniaria?
La Corte d’Appello aveva ritenuto la sanzione pecuniaria inidonea alla rieducazione dell’imputato, motivando tale decisione sulla base di un suo precedente penale per rapina e della natura violenta dei reati per cui era stato condannato, caratterizzati dall’uso della violenza contro le persone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18745 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18745 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Marocco il 27/04/1976

avverso la sentenza del 17/04/2024 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 settembre 2022 il Tribunale di Marsala ha dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati di resistenza e lesioni aggravate e lo ha condannato alla pena di mesi sei di reclusione.

La Corte di appello di Palermo, in parziale riforma di detta pronuncia, previa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena in mesi quattro e giorni dieci di reclusione, confermando nel resto la sentenza impugnata.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’omessa pronuncia sulla richiesta di non luogo a procedere per mancanza di querela per il reato di lesioni personali.

2.2. Violazione di legge in relazione alla omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione di sanzioni sostitutive avanzata con le note conclusive scritte inviate via posta elettronica. Nella memoria difensiva il difensore ha specificato che la Corte di appello si è pronunciata soltanto sulla richiesta di sostituzione della pena irrogata con la sanzione pecuniaria, istanza formulata con l’atto di appello, ma non con le richieste formulate nelle richiamate note conclusive, depositate in vista dell’udienza.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e il difensore hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato. All’imputato è contestato il delitto di cui all’art. 582 cod. pen., aggravato ex art. 585 cod. pen. in relazione all’art. 576 n. 5-bis cod. pen. (aver commesso il fatto «contro un ufficiale o agente di polizia giudiziaria, ovvero un ufficiale o agente di pubblica sicurezza, nell’atto o a causa dell’adempimento delle funzioni o del servizio»).

Per tale reato si procede di ufficio e non a querela di parte.

Il secondo motivo di ricorso è infondato.

3.1. L’art. 58 della I. n. 689 del 1981 prevede, al comma 1, che «Il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei criteri indicati nell’articolo 133 codice penale, se non ordina la sospensione condizionale della pena, può applicare le pene sostitutive della pena detentiva quando risultano più idonee alla rieducazione del condannato e quando, anche attraverso opportune prescrizioni, assicurano la prevenzione del pericolo di commissione di altri reati. La pena detentiva non può essere sostituita quando sussistono fondati motivi per ritenere che le prescrizioni non saranno adempiute dal condannato»; il successivo comma 2 stabilisce che «Tra le pene sostitutive il giudice sceglie quella più idonea alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato con il minor sacrificio della libertà personale».
Al giudice spetta, dunque, una duplice valutazione: la prima attiene all’an della sostituzione e concerne l’idoneità, in chiave prognostica, della pena sostitutiva alla rieducazione del condannato, con il limite della prognosi di non recidivanza; la seconda, invece, attiene al quomodo, ossia alla scelta della pena sostitutiva da applicare (Sez. 5, n. 39162 del 04/10/2024, Rv. 287062).

La Corte di appello ha fatto corretta applicazione di tali principi, motivando in ordine alla inidoneità della pena pecuniaria alla rieducazione dell’imputato, alla luce del precedente penale per rapina e della stessa natura dei fatti oggetto del giudizio, caratterizzati dall’uso della violenza nei confronti delle persone.

3.2. Non è stata valutata la richiesta, formulata dalla difesa con le note conclusive, sottoscritte dal difensore munito di procura speciale, di applicare, in via subordinata, il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare sostitutiva

Sul punto va precisato che l’art. 95 del d.lgs. n. 150/2022 ha disposto che il novum normativo introdotto dalla “riforma Cartabia” in materia di pene sostitutive sia applicabile anche ai processi in corso all’entrata in vigore della disciplina normativa (30 dicembre 2022), che si trovino in primo grado e in appello.

Quanto al termine entro cui, nel grado di appello, la sostituzione va richiesta, l’art. 598-bis cod. proc. pen., come modificato dall’art. 2, comma 1, lett. z) nn. 1, 2 e 3 del d.lgs. 19 marzo 2024 n. 31, entrato in vigore dal 4 aprile 2024 -e, quindi, applicabile al presente procedimento- distingue a seconda che l’udienza sia o meno partecipata; nel primo caso l’istanza può essere avanzata fino alla data dell’udienza (comma 4-bis), nel secondo caso, invece, può essere proposta fino a quindici giorni prima dell’udienza (comma 1-bis).
Nel caso di specie, l’istanza di sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità o con la detenzione domiciliare sostitutiva è stata avanzata nelle note conclusive del 14/04/024, depositate con posta elettronica certificata il 17/04/2024.

L’udienza si è svolta senza la partecipazione delle parti il 17/04/2024.

Da ciò consegue che l’istanza di sostituzione della pena detentiva depositata con le note conclusive era tardiva e, quindi, inammissibile.

Quindi il ricorso per cassazione è, per questa parte, inammissibile per carenza d’interesse, in quanto ha ad oggetto l’omessa pronuncia su

un motivo inammissibile “ab origine”; infatti, l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio.

4. In conclusione, il ricorso va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.